臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度易字第844號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 黃俊哲
李欣昱
周敏雄
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第
5926號），本院判決如下︰
主 文
黃俊哲共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並於本判決確定後貳月內向被害人道歉及立悔過書。
李欣昱、周敏雄共同犯傷害罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並於本判決確定後貳月內向被害人道歉及立悔過書。
犯 罪 事 實
壹、緣黃俊哲、李欣昱、周敏雄、許清仁係涂文彬之友人，涂文 彬係涂麗雪之弟，涂麗雪係涂志明之女，涂麗雪與陳勝欣係 夫妻關係，陳勝欣係陳良泰之子。涂麗雪於民國103年7月3 日晚間11時許，至陳勝欣所經營、位在嘉義縣六腳鄉○○村 0鄰000號之「創意工作室」質疑陳勝欣外遇，陳勝欣遂電請 陳良泰、涂志明、涂文彬到場談論離婚事宜。期間涂文彬見 雙方爭執甚烈，恐發生意外，乃先行離開至黃俊哲住處，適 黃俊哲、李欣昱、周敏雄、許清仁在黃俊哲住處泡茶，涂文 彬遂邀請其等共至上揭工作室。同日晚間11時30分許，涂文 彬與黃俊哲、李欣昱、周敏雄、許清仁抵達工作室，陳勝欣 見黃俊哲等人入內，質問其等來意，當場發生口角，黃俊哲 即基於傷害之故意，出手勾住陳勝欣之頸部，陳勝欣則丟擲 屋內塑膠袋等物品，李欣昱及周敏雄見狀即與黃俊哲基於傷 害之意思聯絡，出手一同拉扯陳勝欣身體，致使陳勝欣失去 平衡跌倒在地，因而受有臉、頭皮及頸之挫傷、背挫傷、頰 黏膜之開放性傷口、腦震盪、頭部損傷等傷害。貳、案經陳勝欣訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、刑事訴訟法上的勘驗係指，法院或檢察官透過直接之感官 作用，就該證物之形態、性質、形狀、特徵、作用加以查 驗，依其內在心理作用予以認定，並以查驗之結果作為證 明事實之用，為法定證據方法之一種（最高法院101年度 台上字第4177號刑事裁判參照）。勘驗之主體，依刑事訴
訟法第212條規定，僅限於「法院」與「檢察官」，未具 此等身分者，例如檢察事務官或法官助理，對於證物（常 見者包括錄音紀錄及錄影紀錄）實施查驗並出具報告，要 非刑事訴訟法上之「勘驗」，僅係製作者於審判外為證明 其查驗結果所製作之書面，屬被告以外之人於審判外書面 陳述之傳聞證據，其證據能力之有無，應依刑事訴訟法第 159條以下之傳聞法則予以認定。因此，本件檢察官聲請 調查之檢察事務官「勘驗筆錄」，核非勘驗之證據方法， 為免與法定證據方法之勘驗有所混淆，以下皆以檢察事務 官「調查報告」稱之，合先敘明。
二、本件當事人檢察官與被告黃俊哲、李欣昱、周敏宏就後述 被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據，均同意作為證據 ，本院審酌該等陳述作成時之情況，查無違法或不當，認 為合於刑事訴訟法第159條之5之傳聞例外規定，均引之為 證據。
貳、犯罪事實之認定：
一、被告黃俊哲、李欣昱、周敏雄三人均坦承本件之犯罪事實 ，彼此陳述一致。被告等所坦承之犯罪事實並經證人涂文 彬、涂麗雪、涂志明、許清仁於警詢及偵查中證述屬實。 ，又與證人陳勝欣、陳良泰於警詢、偵查及審理時陳述情 節大致相符。告訴人陳勝欣於肢體衝突發生後就醫，經醫 師診斷受有如犯罪事實欄所記載之傷害，有衛生福利部朴 子醫院103年7月4日診斷證明書、長庚醫療財團法人嘉義 長庚紀念醫院103年7月5日診斷證明書在卷可參（警卷第 44-45頁）。另被告三人與陳勝欣之爭執、衝突、出手等 過程，有卷附之案發現場監視器錄影光碟、錄影紀錄翻拍 照片、檢察官事務官製作之光碟調查報告等可資佐證（光 碟置放在警卷證物袋內；翻拍照片，警卷第46-47頁；調 查報告，交查卷第12-16頁，亦含翻拍照片）。 二、本院當庭勘驗案發現場監視器錄影光碟內之影片，並當庭 與被告及告訴人確認人別，勘驗結果如下（本院卷第83 -84頁審判筆錄）：
㈠、錄影紀錄只有連續畫面，沒有聲音。
㈡、觀看工作室門外之監視器錄影畫面，可見被告三人與其 他人係步行進入工作室內，各人中間保持一定距離，陸 續進入，並無急促、跑步、一擁而上等情形。
㈢、工作室內之監視器錄影畫面，因鏡頭角度關係，未見被 告等與告訴人拉扯之情形，僅有被告三人及其他人與告 訴人對峙之場面。
㈣、對峙時之錄影紀錄顯示：被告周敏雄突然爬上椅子，朝
畫面右下方移動（錄影畫面上時間18:54:26，下同）。 突然有數件物品從畫面下方往上方飛出，物品非大，最 明顯者係黃色塑膠袋一只（18:54:36）。被告李欣昱出 現在畫面左下方，站立狀，未有動作，嘴巴唸唸有詞， 似乎在對畫面右下方說話（18:55:37）。被告黃俊哲從 畫面左下方移動到畫面中間，手指著畫面右方，陳良泰 、涂麗雪安撫黃俊哲，被告周敏雄站在一旁沒有任何動 作（18:56:20）。被告周敏雄突然喊了一下，表情明顯 改變，走到畫面左下方（18:56:43）。被告李欣昱從畫 面左下方突然要衝到畫面右方，旁人見狀均出手拉住被 告李欣昱（18:58:20）。著白色黑條紋衣服男子之告訴 人從畫面左下方走到右上方，再走到畫面左方，此時右 手拿著一根長條狀物品，陳良泰上前阻止，告訴人的嘴 巴及鼻子處附著有衛生紙（19:00:26）。 三、從上述勘驗結果足以推論：
㈠、告訴人稱被告三人一入內即不分青紅皂白出手圍毆，被 告等稱係應涂文彬請求到場，目的係為防止談判時發生 意外。按尋仇圍毆，為求突襲成功，使對方措手不及， 莫不一擁而上急忙殺入。勘驗結果顯示，被告等係平和 、陸續、步行進入工作室，依通常經驗法則，與被告等 所稱情形相符，告訴人所言非無誇大。
㈡、雙方對峙時，被告周敏雄係突然爬上椅子，此時告訴人 之父陳良泰見狀作勢阻止，此突然間移動及阻止動作足 以證明係衝突係臨時而起，尚非預謀，被告等所稱一言 不合而發生衝突，較為可採。
㈢、告訴人稱其與被告等之肢體衝突僅有一次，發生在畫面 上時間約為數十秒之間（18:54:26至18:55:37期間）， 該段期間，被告周敏雄往畫面右下方移動後，告訴人之 父作勢阻止，畫面下方即有數件物品飛出。依移動之方 向，顯見被告等與告訴人應係在畫面下方監視器鏡頭看 不到之處發生肢體衝突。而物品從畫面下方往上方飛出 ，與被告周敏雄移動方向相反，係從畫面下方被告所在 位置丟出，且參酌告訴人事後持長條物品欲作反擊，則 被告等所稱告訴人丟擲物品反擊，應非虛妄。
㈣、被告三人原本平和入場，嗣後卻突然爬上椅子並朝被告 方向移動而為告訴人父作勢阻止，或朝被告方向嘴巴唸 唸有詞，或朝被告方向衝去而為人拉住，從平和轉變為 積極出手之過程可知，被告等人應係與告訴人一言不合 ，而出手拉扯，要非消極排除告訴人攻擊而被迫出手。 從而，被告三人拉扯告訴人成傷之情節，應係屬實，被
告等自白與事實相符，事證明確，其等犯行堪以認定。參、論罪：核被告三人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪 。被告三人就本件傷害犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。
肆、量刑：爰以行為人之責任為基礎（即評價犯罪行為惡性及所 造成損害），參考其等陳述及其等臺灣高等法院被告前案紀 錄表（本院卷第95頁審判筆錄，本院卷第11-17頁，即行為 人之反社會性格與矯正可能性），審酌：被告三人係應友人 邀請到場，本與案發時離婚爭議無關，係因一時口角擦槍走 火而出手之犯罪動機及目的；係受到口角刺激而犯罪；數十 秒短時間內徒手拉扯成傷之犯罪手段；被告黃俊哲先出手， 其餘二名被告再加入之分工；被告黃俊哲已婚，育有三名子 女，均就學中，與配偶子女同住，父母健在，經營瓦斯行之 生活狀況；被告李欣昱已婚，育有三名子女，均就學中，與 父母、配偶、子女同住，經營家俱行之生活狀況；被告周敏 雄已婚，育有一名子女，與岳父、配偶、子女、外籍幫傭同 住，現從事修理機車之生活狀況；被告黃俊哲專科畢業、被 告李欣昱高職畢業、被告周敏雄國中畢業之智識程度；被告 三人與告訴人素不相識之關係；故意犯罪；告訴人受有如犯 罪事實欄所記載傷害之損害程度；犯罪後坦承犯行，於審理 時表示願以每位被告新臺幣（下同）8萬元之金額賠償告訴 人，亦即以被告三人共賠償24萬元之條件與告訴人和解，告 訴人堅持被告三人共須賠償60萬元，因而未能達成和解等犯 罪一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。
伍、緩刑之宣告：查被告李欣昱、周敏雄均未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，被告黃俊哲前於86年間因故意犯罪經 法院判處有期徒刑3月確定，86年9月19日執行完畢，其後未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭前案紀錄表 在卷可參。酌以：㈠、被告三人素行良好；㈡、被告等於審 理時坦承全部犯行，態度良好；㈢、被告等人與告訴人之家 庭事務原本無關，係因一時口角而出手，事後甚為懊悔；㈣ 、被告三人於審理時表示願以每人賠償8萬元，即三人共24 萬元之條件與告訴人和解，告訴人堅持被告三人共須賠償60 萬元，查告訴人雖受有如犯罪事實欄所記載之傷害，惟依現 場錄影紀錄，被告等與告訴人衝突僅為數十秒之短時間，係 肢體拉扯成傷，告訴人於衝突完畢仍可自由行走、活動自如 、持拿長條物品，且告訴人於審理時亦未能釋明60萬元賠償 金額之合理依據為何，被告等所開出和解條件非無誠意，未 能達成和解之情況不能盡歸於被告三人等情，認被告等經此
偵查審判程序，應不致再犯，均併予宣告緩刑二年，以啟自 新。但被告等故意犯罪，且未與告訴人和解，故責令被告等 應於本判決確定後二月內，向被害人即告訴人道歉並立悔過 書。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2款、第2項第1款、第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官柯文綾偵查起訴，經檢察官葉美菁實行公訴。中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
刑事第五庭 法 官 張道周
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
書記官 林柑杏
附記本判決論罪之法條全文
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。