臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度易字第787號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 呂岳祥
呂芳在
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第3
797號），本院判決如下：
主 文
呂岳祥犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
呂芳在被訴毀損部分，公訴不受理。
犯 罪 事 實
一、呂芳在於民國104 年3 月27日19時許，酒後前往嘉義縣中埔 鄉○○村0 鄰00○0 號找呂岳祥之父呂鏞松未果，竟將呂岳 祥置放在上址桌上的茶壺及茶海怒摔在地，足以生損害於呂 岳祥（業於本院撤回告訴，另為公訴不受理，詳後）。呂岳 祥見狀心生不滿，基於普通傷害之犯意，隨即手持木棍1 支 毆打呂芳在，致呂芳在受有腹部鈍傷併脾臟破裂、胸部挫傷 併左側第八、九肋骨骨折、左側鷹嘴突粉碎性開放性骨折、 左側手肘撕裂傷、頭部外傷併頭皮撕裂傷等傷害。二、案經呂芳在訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第2 項分別定有明文。查檢 察官、被告呂岳祥就證人即告訴人呂芳在於警詢時之陳述， 及本件認定犯罪事實依據之各項傳聞證據，未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證 或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均應有證據能力。二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法159 條之1 第2 項 定有明文。告訴人呂芳在於檢察官依法訊問之證詞，本院審 酌其陳述時之外在環境及情況，並無顯有不可信之情況，從 而此部分之證述，有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之理由及證據：
一、訊據被告呂岳祥固供承有於上揭時、地與告訴人呂芳在因為 其欲找被告之父呂鏞松未果，而發生拉扯，並以徒手毆打告
訴人，惟矢口否認有手持木棍傷害告訴人之犯行，辯稱：伊 因呂芳在酒後到伊家找伊父親呂鏞松鬧事而發生口角，並徒 手打了呂芳在，伊與呂芳在有相互拉扯及互毆，伊是出於正 當防衛，且沒有持用木棍毆打呂芳在云云。然查： ㈠ 上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢、偵查及本院審理時指證 綦詳（見嘉中警偵字第0000000000號卷- 下稱警卷，第1-3 頁；104 年度偵字第3797號卷- 下稱偵卷，第22頁；本院10 4 年度易字第787 號卷- 下稱本院卷，第53-54 、94-100頁 ），並有嘉義縣消防局救護紀錄表1 份存卷可參（見本院卷 第113 頁），且告訴人於104 年3 月27日21時34分許經送至 醫院急診，經診斷受有腹部鈍傷併脾臟破裂、胸部挫傷併左 側第八、九肋骨骨折、左側鷹嘴突粉碎性開放性骨折、左側 手肘撕裂傷、頭部外傷併頭皮撕裂傷等傷害，此有財團法人 天主教聖馬爾定醫院診斷證明書及病歷資料各1 份附卷可按 （見警卷第17頁；本院卷第115-188 頁），足認被告有傷害 告訴人之犯行。
㈡ 雖被告以上詞置辯：
⒈按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已「 過去」，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無 傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正 當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為 不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。又按互毆係屬多 數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先 行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵 害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自 無主張防衛權之餘地（最高法院30年上字第1040號判例、96 年度台上字第3526號判決意旨參照）。參以被告於本案審理 中自承伊與告訴人乃係互毆等語（見本院卷第223-225 頁） ，揆諸前揭判決意旨，被告之行為已難主張防衛權；更何況 ，雖然被告供承於互毆之前，告訴人即先毀損被告之茶壺等 物，則被告見告訴人酒後鬧事遂起意毆打傷害告訴人，顯非 單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，故其本即 有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。
⒉又觀以告訴人受有腹部鈍傷併脾臟破裂、胸部挫傷併左側第 八、九肋骨骨折、左側鷹嘴突粉碎性開放性骨折、左側手肘 撕裂傷、頭部外傷併頭皮撕裂傷等傷害，送急診救治後，並 送醫院之加護病房醫治，傷勢非輕，可徵其遭被告毆打之力 道勢必非小方可能造成如此傷害，且被告於本院審理中並供 陳：伊之前從事瓦斯行工作，屬於粗活，互毆約有10分鐘的 時間，互毆之現場並有石頭等物，互毆中告訴人尚且倒臥地
上等語（見本院卷第225 頁），復參以前揭告訴人身體受有 臟器腹部鈍傷併脾臟破裂及多處骨折等傷勢，有上開診斷證 明書及病歷資料各1 份存卷可查（見警卷第17頁；本院卷第 115-188 頁），綜合上情判斷，倘未持用器具傷害告訴人， 僅係徒手攻擊毆打，造成上開傷害，誠屬不易，並再勾稽告 訴人於警詢、偵查及本院指證情節，尚無齟齬、矛盾或瑕疵 可指，其審理中並經具結擔保其證詞之真實性，復與前揭醫 院驗傷診斷書記載之傷害互核大致相符，並無扞挌之處，益 證告訴人顯非自殘後用以誣陷被告，是被告辯稱並未持用木 棍毆打告訴人，實難信為真實。
⒊而告訴人遭被告傷害當日確有飲酒，並經救護紀錄及醫療紀 錄記載明確，此有嘉義縣消防局救護紀錄表及病歷資料各1 份存卷可考（見本院卷第113 、121 頁）。告訴人於飲酒之 後，前至被告住處喧嘩鬧事，雖有不該，然被告因告訴人酒 後失態，遂出手傷害告訴人，究非法所許，仍應究責。考以 被告雖因告訴人酒後鬧事方將之毆打成傷，然此乃係被告之 犯罪動機，不能據以合理化被告之不法傷害犯行。另被告事 後並報警請求協助送醫等情，有中華電信資料查詢1 份附卷 可稽（見本院卷第67頁），或可徵被告犯後尚知請警協助， 以免告訴人傷勢病情擴大，尚非十惡不赦之徒，惟此乃屬犯 後態度如何評價之範疇，本院於量刑時，均將併予斟酌，附 此敘明。
㈢ 綜上所述，被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之犯行堪予認定。
二、論罪科刑：
㈠ 核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。 ㈡ 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有侵占、妨害自由及 違反森林法等刑事前科（於本案未構成累犯），有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，衡以被告係因告訴人飲 酒後至其住處喧嘩鬧事發生口角爭執，失去理性而毆打告訴 人身體之犯罪動機，持木棍毆打告訴人之手段，告訴人所受 之傷勢，及被告犯後報警請求協助告訴人就醫，復坦承有毆 打告訴人，惟辯稱其為正當防衛，且沒有持用木棍，就傷害 部分，尚未與告訴人達成和解，抑或取得告訴人之諒解，並 參酌告訴人表示：請法院依法處理等語（見本院卷第199 頁 ），暨被告自陳高職肄業之智識程度、職業工、勉持之家庭 經濟狀況，離婚，有2 名子女，入監前與父親一起居住生活 （見警卷第7 頁本院卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢ 被告持以毆打告訴人所使用之木棍1 支，並未扣案，雖為被
告犯本案傷害罪所用之物，然依卷附證據資料，並無證據證 明係被告所有之物，且非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘 明。
參、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告呂芳在於104 年3 月27日19時許，酒後 前往嘉義縣中埔鄉○○村0 鄰00○0 號找告訴人呂岳祥之父 呂鏞松未果，竟將告訴人呂岳祥置放在上址桌上的茶壺及茶 海怒摔在地，足以生損害於告訴人呂岳祥。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不 經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款 、第307 條分別定有明文。查本件被告呂芳在所涉毀棄損壞 罪嫌，經檢察官起訴，認係犯刑法第354 條之毀損他人物品 罪，依同法第357 條之規定，須告訴乃論。經查，本件被告 呂芳在所涉上揭毀棄損壞案件，業經成立調解，賠償告訴人 呂岳祥新臺幣6,000 元，告訴人呂岳祥並具狀撤回告訴等情 ，有本院調解筆錄及撤回告訴狀各1 份附卷可稽（見本院卷 第87、229-230 頁），揆之上開說明，此部分爰不經言詞辯 論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段、第303 條第3 款、第307 條，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
刑事第一庭 法 官 林正雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 柯凱騰
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。