臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度易字第739號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 許復堯
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝
字第106號），本院判決如下：
主 文
許復堯犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴毀損罪部分公訴不受理。
被訴強制罪部分無罪。
犯 罪 事 實
一、許復堯因不滿楊重卿於另案為不利於許復堯之父許威能之供 述，而於民國102年2月16日下午4時許，許復堯與其父母及 楊重卿等人，甫為許威能、楊重卿等共同涉犯之違反森林法 案件應訊完畢，一同步出臺灣嘉義地方法院檢察署大門，許 復堯因不滿楊重卿於檢察官訊問時，為不利於許威能之供述 ，當場與楊重卿起口角爭執，竟一時氣憤，基於恐嚇危害安 全之犯意，對楊重卿恫稱：「你要小心一點」等加害生命、 身體之言語，令楊重卿聞言心生恐懼，致生危害於生命、身 體安全。復於102年2月18日上午10時許，許復堯見楊重卿騎 乘車牌號碼000-000號輕型機車，行經嘉義縣民雄鄉豐收村 產業道路，竟基於恐嚇危害安全之犯意，當場對楊重卿恫稱 ：「如果案件不處理好，就不要住在豐收村」、「我吃飽等 著你報案」等言語，令楊重卿聞言心生恐懼致生危害於生命 、身體安全。
二、案經楊重卿訴請嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；刑事訴訟法第159條之5第1項定 有明文。檢察官及被告對於本院下述引為證據之各傳聞證據 於本院行準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第67頁 ），且本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當 之瑕疵，以之作為證據應屬適當，復屬證明犯罪事實存否所 必要者，而認本院下述引為證據之各傳聞證據合於刑事訴訟
法第159條之5第1項之規定，因而均具證據能力。二、另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不 得為證據之情形，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告上開犯行於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵緝 字第106號卷第31頁至第33頁、本院卷第65頁、第68頁至第 69頁、第127頁、第130頁至第131頁），此外復有以下補強 證據在卷可佐：
(一)102年2月16日恐嚇危害安全部分：核與告訴人楊重卿於偵查 中陳稱：被告對我說要我小心一點的時間點是在102年2月16 日下午4時許，地點在臺灣嘉義地方法院檢察署正門前說的 ，我當時會感到害怕等語（見偵字第5088號卷第18頁至第19 頁）相符。
(二)102年2月18日恐嚇危害部分：核與告訴人楊重卿於偵查中陳 稱：102年2月18日早上10時，我騎車經過民雄鄉豐收村產業 道路，被告對我說「如果案件不處理好就不要住在豐收村」 ，「我吃飽等著你報案」等語（見偵字第5088號卷第18頁至 第19頁）相符。
(三)足認被告任意性自白與事實相符，被告上開犯行均洵堪認定 ，均應依法論科。
二、核被告所為均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。又被告前 因違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度嘉簡字第38 5號判決判處有期徒刑6月確定，於100年11月24日易科罰金 執行完畢，其於徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑 。被告上開犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。爰依 被告陳述、臺灣高等法院被告前案紀錄表、個人戶籍資料查 詢結果及調解筆錄（見本院卷第9頁至第42頁、第68頁至第 71頁、第119至第122頁、第132頁）審酌：被告高職肄業之 智識程度、已婚有一名10個月大的子女、入監前與太太及小 孩同住、前以務農為生、家境勉持之生活狀況，其與告訴人 為同村之鄰居之關係，其因希望告訴人於其父之案件中能說 有利其父的話，而為出言恐嚇犯行之動機及手段，並兼衡被 告前有毒品、重利、妨害自由及森林法前科之素行及被告坦 承犯行及與告訴人達成和解等一切情狀，各量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑暨諭知 易科罰金之折算標準。
乙、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告許復堯於102年2月18日上午10時許，因 見告訴人楊重卿騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，行經嘉
義縣民雄鄉豐收村產業道路，竟基於毀損之犯意，持棍棒敲 打楊重卿所有之機車前輪檔泥罩，致該檔泥罩因而破損不堪 使用。因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴 ，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項及第303條第3款定有明文。本件被告因涉犯 刑法第354條毀損罪嫌，依同法第357條規定須告訴乃論，茲 據告訴人楊重卿於本院第一審辯論終結前，聲請撤回告訴， 有撤回告訴狀1份在卷可參（見本院卷第121頁至第122頁） ，依照上開法條之規定，自應諭知不受理。
丙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：被告許復堯於102年2月17日上午10時許，因 見告訴人楊重卿停放在嘉義縣民雄鄉豐收村路邊之砂石車前 方，設有立桿式路燈1支，明知該砂石車非經倒車騰出相當 之空間，必無法駛離，竟基於強制之犯意，駕駛其所有之未 懸掛車牌自用小貨車，緊鄰於告訴人楊重卿所有砂石車後方 停放，藉此妨害告訴人楊重卿使用砂石車之權利。因認被告 涉犯刑法第304條第1項強制罪云云。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無 罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 (最高 法院92年台上字第128號判例意旨參照) 。又按刑法第304條 第1 項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害 人行使權利，得處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰 金。此係規定在刑法「妨害自由」罪章，亦即須以強暴、脅 迫為方法，對人之自由有所妨害，始足當之。易言之，所謂
「以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利」者， 其強暴脅迫之對象，須以人為要件，如妨害人行使權利時， 被害人並不在場，自無從對人施強暴脅迫，既缺乏施強暴脅 迫之手段，要與刑法第304條第1項之構成要件不符。又刑法 第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂， 此雖不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響 於他人者，亦屬之，然仍需被害人在場，始有受強暴之可能 ，倘被害人根本不在場，自不足構成強暴事由 (最高法院85 年度台非字第356號、86年度台非字第122號等判決意旨；臺 灣高等法院104年度上易字第807號判決意旨；臺灣高等法院 高雄分院103年度上易字第274號判決意旨；臺灣高等法院臺 中分院103年度上易字第593號判決意旨；臺灣高等法院臺南 分院101年度上易字第600號判決意旨參照)。故刑法第304條 第1 項之強制罪，既在保護個人之意思決定自由，是行為人 施強暴脅迫之對象，必須以對「人」直接或間接為之為限， 單純對「物」則不包括在內；準此，苟行為人對物施以強制 力當時，被害人未在現場，自無從感受行為人對之實施之強 脅手段，亦無從影響其意思決定自由，即與本條所謂強暴、 脅迫之情形有別。
參、公訴意旨認被告涉犯上開強制罪嫌，無非係以被告自白及告 訴人楊重卿之指述及現場照片等為據。訊據被告對於強制犯 嫌雖坦承不諱。然查，被告於本院審理時坦承其有於102年2 月17日上午10時許，將其貨車停放於告訴人砂石車後面等語 （見本院卷第65頁、第127頁），核與告訴人楊重卿於偵查 中證稱：我於102年2月17日下午3、4點我發現被告車輛堵在 我砂石車正後方等語相符（見偵字第5088號卷第19頁），復 有現場照片可稽（見警卷第16頁），固得認定告訴人之砂石 車確因被告行為而無法自由進出之事實。惟告訴人復稱：我 是要去開車才發現車被擋住的，被告停車時我沒有在場等語 ，此有本院辦理刑事案件電話記錄查詢表在卷可佐（見本院 卷第53頁）。足認被告將貨車停放於告訴人砂石車後方時， 告訴人並未在場，自無從感受被告對之實施之強暴或脅迫手 段，而影響其意思決定自由。被告將其車輛停於告訴人砂石 車後方之事實，嗣固為告訴人所知悉，惟告訴人知悉時，告 訴人將貨車停放至告訴人砂石車後方動作業已停止，強制罪 復非繼續犯，無從認強暴、脅迫行為繼續存在而使告訴人意 思自由受到壓制，揆諸上開說明，即與刑法第304條所謂強 暴、脅迫之情形有別，而未該當強制罪之構成要件。肆、綜上所述，依檢察官所舉之證據，僅能證明被告有將貨車停 放於告訴人砂石車後方，然告訴人於被告為停車行為之際，
並未在場，被告自無從對之施以強暴、脅迫，即與刑法第30 4條第1項強制罪之構成要件不合，不能以該罪相繩。此外， 復無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指訴強制罪 之犯罪事實，應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官董和平、陳睿明到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 10 月 21 日
刑事第三庭 法 官 謝其達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 10 月 21 日
書記官 張紜飴
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。