臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度易字第708號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 賴勝志
選任辯護人 唐淑民 律師
蕭道隆 律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第3271
號），本院判決如下：
主 文
賴勝志犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
賴勝志係劉易鑫的表哥，常往劉易鑫家中泡茶聊天，彼此來往密切。劉易鑫妻子車禍受重傷時，賴勝志也常表達關心，而深得劉易鑫的信賴。賴勝志獲悉劉易鑫於民國 101年12月17日，從銀行領了新台幣（下同）72萬元後，竟意圖為自己不法之所有，利用其與劉易鑫間的近親情誼及信賴關係，於翌（18）日上午10時許，打電話向劉易鑫佯稱：「有一棟醫生的房子，急著出售，我急著買起來，因為貸款還沒有下來，需要頭期款40萬元周轉，」等語，欺騙劉易鑫，向劉易鑫借款40萬元。使劉易鑫誤信為真，隨即在嘉義市○區○○街00號劉易鑫住處，把現金40萬元交給賴勝志。賴勝志於得手之後，便屢次藉故拖延不還。劉易鑫迫不得已，乃於103年8月30日，由父、兄陪同，前往賴勝志住處，向賴勝志催討借款，賴勝志當面否認上述借款，劉易鑫始知受騙，而訴請偵辦。
理 由
一、本件具備訴追條件－告訴合法：
㈠本件辯護人雖以：被告賴勝志與告訴人劉易鑫是表兄弟，係 四親等旁系血親。依照刑法第343條準用324條第 2項規定， 五親等內血親犯同法第 339條之罪者，須告訴乃論。本件告 訴人於103年8月25日之前，聽到被告於電話中告訴賴建利未 向告訴人借款，告訴人知悉後，遲至104年2月26日提起告訴 ，已逾告訴期間，其告訴不合法。
㈡查被告與告訴人係表兄弟，是四親等旁系血親，此據選任辯 護人提出親系表、戶籍謄本等為證，並經本院調查其兩人之 全戶戶籍謄本無誤。而本件公訴人係以刑法第339條第1項罪 名起訴被告，依照同法第343條準用324條第 2項規定，五親 等內血親犯同法第 339條之罪者，須告訴乃論。是以告訴人 之告訴期間，必須受刑事訴訟法第237條第1項所規定六個月 告訴期間的規範。從而，本件告訴人之告訴是否合法，取決 於告訴人自何時起知悉被告對其施用詐術借款以為斷。 ㈢最高法院71年度台上字第6590號判決判示：「刑事訴訟法第
237條第1項固規定告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人 知悉犯人之時起，於六個月內為之。然此所謂之『知悉犯人 』，係指得為告訴人之人確知犯人之犯罪行為而言，以其主 觀為標準，且其知悉必須達於確信之程度，故若事涉曖昧， 雖有懷疑未得實證，因而遲疑未告，其告訴期間並不進行。 」上述最高法院判決意旨，就告訴乃論之罪，得為告訴之人 ，知悉犯人之時點，提出以下的基準：⑴所謂「知悉犯人」 ，包括知悉犯人的身分及犯人的犯罪行為。⑵得為告訴之人 是否知悉犯人的犯罪行為，以其主觀的認知為標準。⑶其知 悉必須達到確信的程度。若因曖昧不明，懷疑未得實證，而 遲疑未告，告訴期間仍不進行。本件即參照以上基準審認告 訴是否合法。
㈣如後所述，本件被告向告訴人借款40萬元後，迭次藉故不還 ，至103年 8月間起，始否認借款。103年8月5日或15日或20 日中之某一日，當被告舅舅賴建利、姨媽劉瓊穗出面瞭解情 況，而由賴建利打電話向被告求證時，被告因不樂見賴建利 插手，而在電話中表示：「我沒有借錢，舅舅你不要管。」 而當時開啟擴音通話，告訴人及劉瓊穗亦有與聞，固據證人 賴建利於偵查中結證在卷（偵3271號卷45頁）。惟告訴人於 103年8月16日，打電話向被告催討時，被告仍不否認借款的 事實，且隱約中透露出要處理這筆債務的意思，經告訴人錄 音存證。直至103年8月30日，告訴人與其父、兄，一起前往 被告住處催討，被告才否認借款，告訴人才確知被告詐欺之 事實，此據證人劉易鑫於偵查中指訴綦詳，及於審理中結證 屬實（他439號卷3頁、本院卷158~15 9頁），並提出103年8 月16日之電話錄音檔及錄音譯文佐證（對話內容詳如後述） 。又告訴人與被告係表兄弟，被告經常到告訴人家中泡茶聊 天，對於告訴人妻子車禍受重傷，表達關切，深受告訴人信 賴，亦經證人劉易鑫結證屬實，復為被告所不否認（本院卷 第157、172頁）。故縱使告訴人曾聽聞賴建利與被告電話中 之對話，因被告係不希望賴建利插手，才否認借錢，因非當 面向告訴人否認借款，而且，被告先前均未向告訴人否認借 款，只是借故拖延，在103年8月16日電話中尚默認本筆借款 之事實。則被告是否存心詐欺，當面向告訴人否認借款，仍 有存疑，基於雙方親誼，自有當面瞭解被告真正意向，確認 被告在告訴人及其父、兄面前，是否仍否認這筆借款，告訴 人之思維及舉措，並未違乎常情。從而，告訴人作證時證言 ，直至103年8月30日，被告當面否認借款時，才確知被告涉 嫌詐欺，始提起告訴，足以採信。綜上以觀，告訴人主觀上 至103年8月30日起，始知悉並確信被告向其借款40萬元，係
施用詐術的犯罪行為，則其於104年2月26日提出告訴，尚未 逾六個月之告訴期間，揆諸前揭最高法院判決意旨，本件告 訴合法，訴追條件具備。選任辯護人主張本件告訴不合法， 應為不受理判決，並不可採。
二、被告之辯解及選任辯護人之辯護意旨：
㈠被告否認本件借款，當然也否認詐欺。
㈡選任辯護人：
1.測謊報告書欠缺高度準確性，可信度不足。 2.證人劉瓊穗、賴建利於偵查中之陳述，為傳聞證據，沒有 證據能力。
3.告訴人之告訴不合法，應為不受理之判決。 4.被告有足夠資力購買房屋，不需要向告訴人借款。三、本院對於證據能力之決定：
㈠證人劉瓊穗、賴建利於檢察官面前所為之陳述，雖係被告以 外之人，於審判外所為之陳述，但其等係以證人身分具結， 以擔保其證言之憑信性，依照刑事訴訟法第159條之1第2項 規定及最高法院102年度第13次刑事庭會議㈠之意旨，自得 作為證據。
㈡關於測謊報告書部分：
1.測謊鑑定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定， 惟實務上，測謊檢查結果之書面報告即鑑定報告，形式上 若符合測謊以下基本要件，即難謂其無證據能力：⑴經受 測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必 要之壓力。⑵測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗。 ⑶測謊儀器品質良好且運作正常。⑷受測人身心及意識狀 態正常。⑸測謊環境良好，無不當之外力干擾。至於合法 之測謊鑑定報告，其證明力如何？可信賴至何種程度，則 由法院以自由心證判斷之，最高法院98年度台上字第2345 號刑事裁判意旨參照。
2.本件測謊鑑定，符合五項基本要求：⑴測謊鑑定人於測試 前，已告知受測人可拒絕受測，測試中亦可隨時中止測試 ，經受測人同意，並簽署測謊同意書。⑵本件鑑定人於89 年間，於法務部調查局，接受測謊鑑定專業訓練三個月， 並持續不定期參與與測謊鑑定有關之研討及在職訓練，有 良好的專業訓練及施測能力。且從事測謊鑑定工作超過14 年，測謊鑑定超過3,000件。⑶使用Laffayette-LX4000電 腦測謊儀，每半年定期檢測校正，品質良好、運作正常。 104年3月19日測試結果，依測試圖譜判定符合原廠要求規 範，判定為合格。⑷對受測人進行數字測試，所得生理圖 譜反應明確，身心及意識狀態正常。再與受測人會談，緩
和其緊張情緒，並瞭解受測人受測前未服藥、無就醫、測 試前一日腄眠時間，睡眠品質、測試前有無進食、有無接 受測謊之經驗、測前及測後會談，均無任何不適於測謊之 情況，才讓受測人於身心狀況調表上簽名。⑸受測人係在 專業測謊室接受測試，該測謊室具溫度控制及錄影設備， 測謊環境良好，無不當外力干擾。以上經鑑定證人周潤德 於審理中結證屬實（本院卷150~155頁），並有鑑定人提 出之法務部調查局測謊鑑定標準作業程序、測謊同意書、 數字測試圖譜、身心狀況調查表、測謊儀測試報告、測謊 鑑定環境檢查紀錄等（偵3271號卷17~20、26~28、35及背 面）可為佐證。顯示本件測謊員具備良好之專業訓練與相 當之經驗。測謊儀器亦定期檢測校正，品質良好、運作正 常。測謊前已充分告知受測人得隨時拒絕受測，並進行數 字測試及測試前會談，充分瞭解受測人之身心狀況，認為 受測人並無不宜測試之情形，經受測人充分瞭解，並簽署 同意書後，於具備獨立溫溼度空調、無干擾的專業測謊室 ，對於受測人進行測謊檢查，符合上述最高法院判決所揭 櫫之測謊五項基本要件，自得作為證據。選任辯護人主張 本件測謊鑑定正確性未達百分之百，不得作為證據，尚屬 無據。
㈢關於選任辯護人聲請調取告訴人與其配偶娘家親屬，於 102 、103 年間，因監護權爭訟之民事事件卷宗，證明若被告向 告訴人借款40萬元，必定在該事件抗辯，藉此說明40萬元缺 口之去向，以爭取勝訴。惟這只是辯護人憶測之詞，蓋告訴 人將其妻車禍受傷之理賠金任意借予他人，影響其妻日後之 醫療、養護頗鉅，若提出此項抗辯，反而會被認為不當處分 財產，而使得其監護權之官司敗訴。因此，辯護人之聲請， 與本件事實並無關聯性，欠缺調查之必要性，應予駁回。四、本院認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告確向告訴人借貸40萬元：
1.被告於101 年12月18日上午10時左右，在嘉義市○區○○ 街00號告訴人住處，向告訴人借款40萬元之事實，業據告 訴人於偵查中指述歷歷（他439號卷3頁、交查444號卷6~8 頁），且於審理中結證屬實（本院卷 156~161頁）。並有 告訴人提出之借款資金來源，即於前一日，從遠東國際商 業銀行嘉義分行00000000000000號帳戶內，提領72萬元之 存摺影本（他439號卷5、6頁）、及103年 8月16日，告訴 人打電話向被告催討時，與被告對話之錄音光碟及錄音譯 文（交查444 號卷12頁反面、光碟存置於證物袋）資為佐 證。
2.依上述證人之證言，告訴人提領72萬元，是為了支付其妻 轉院之養護費用及子女之教育費用，因為與被告是表兄弟 關係，且被告常到告訴人家中泡茶聊天，並關心其妻車禍 重傷的情形，知道告訴人因其妻受重傷而獲得鉅額理賠金 ，且在借款前一天，提領72萬元，打電話借詞有一位醫生 的房子急著求售，他要趕快買起來，卻缺頭期款，向告訴 人借款40萬元。告訴人不疑有他，便將40萬元現款借予被 告。之後，被告即借故拖延不還。103年8月16日告訴人打 電話向被告催討債務時，被告並未否認借款，說改天要來 跟告訴人商談，有錄音存證。
3.本院勘驗告訴人提出之103年8月16日電話錄音光碟，兩人 有以下對話（本院卷165頁）：
告訴人：喂！哥哥。
被 告：喂！阿池（告訴人原名劉豐池）。
告訴人：可不可以就是我借給你的40萬，可不可以還我。 被 告：喔！哪個。
告訴人：對，因為小孩要用到。
被 告：好，改天過去、跟你那個、過去跟你講。 告訴人：因為小孩要用到，小孩有需要用到。
被 告：好，好，ok。
被 告：好，好，好，bye,bye。
告訴人：bye。
從上述兩人對話的內容來看，兩人的語氣平和，狀似親暱 。在告訴人說到：「可不可以就是我借給你的40萬，可不 可以還我」，向被告催討40萬元時，被告並未否認向告訴 人借款40萬元，只是不自然的回應「喔！哪個」。這樣的 回應，正是反應被告理解先前有借款40萬元這件事情。當 告訴人說明要被告還款的理由，希望被告還錢時，被告回 說：「好，改天過去、跟你那個、過去跟你講」、「好， 好，ok。」按一般生活經驗，若被告未向告訴人借款40萬 元，是告訴人心懷不軌、無中生有，藉機勒索40萬元鉅款 ，被告豈有不動怒，而當場斷然否認、拒絕，並適時予以 駁斥之理，斷無出現於日後再到告訴人家中商談之言詞。 而且，被告語氣平和，未有絲毫不悅，向告訴人表示改天 到告訴人家中再談。而在告訴人一再說明因為小孩要用到 這筆錢時，亦以「好，好，ok。」回應。綜合兩人前後對 話的內容及語氣，足以判斷被告在電話中默認或間接承認 向告訴人借款40萬元的事實。
4.被告及告訴人於偵查中，均同意接受測謊，被告甚至說， 如果測謊顯示有說謊反應，願意接受法律制裁（偵3271號
卷7、8頁）。檢察官乃囑託法務部調查局（南部地區機動 工作組），對被告及告訴人實施測謊鑑定。經該局以區域 比對法測試，所得生理圖譜，分析比對結果，告訴人對於 以下二個問題，無不實反應：⑴你有借40萬元給賴勝志嗎 ？答：有。⑵電話錄音中的40萬元，是賴勝志的借款嗎？ 答：是；反之，被告對於以下二個問題的回答，呈不實反 應：⑴你有收到劉易鑫40萬元嗎？答：沒有。⑵電話錄音 中的40萬元，是你向劉易鑫借的錢嗎？答：不是。此有法 務部調查局測謊鑑定書 1份（偵3271號卷16頁）附卷可參 。鑑定證人周潤德亦結證：本件對被告測謊的結果，不實 的機率大於0.99（接近最大值 1），亦有前述鑑定報告由 電腦運算所得數據 1份（偵3271號卷30頁）為證。均足以 佐證告訴人指訴及證言被告向其借款40萬元及上述電話中 談及之40萬元，即是賴勝志向其借款，為實在。亦足以佐 證被告於偵審中否認向告訴人借貸40萬元，不實在。選任 辯護人主張本件測謊鑑定準確度未達百分之百，不能證明 被告有說謊的情形，亦不可採。
5.被告接受檢察官訊問時，對於103年8月16日的電話錄音， 有以下的問答：
問：對話中明明有向你表示有借你40萬元，拜託你還他？ 答：我是跟他敷衍，因為當時我很忙。
問：為何要敷衍他？
答：因為我當時客人很多，講下去就開罵。
問：誰會開罵？
答：劉易鑫。
問：他罵你什麼？
答：他會一直說我跟他借什麼，要我還他什麼什麼，客人 又很多。
此時，劉易鑫反駁說：被告所述都在說謊，因為錄音時他 還未開始工作，錄音時間是早上10點。
問：這通電話是早上打的？
答：我不知道。
問：你早上怎麼會有客人？
答：我不知道。
問：你怎麼會說是有客人太忙而亂回答？
答：他打電話給我很多通，所以我早上沒有客人沒有錯的 。（偵3271號卷7~8頁）。
從以上檢察官與被告問答及告訴人當場的批駁來看，被告 說他當時很忙，只是在敷衍告訴人而已。但被告只要短短 數語，即可斷然否認並拒絕告訴人的請求，為何不為？況
且，經告訴人駁斥被告當時尚未開始工作時，對於早上有 沒有客人，開始時辯稱不知道，經檢察官追問後，承認他 早上沒有客人。則被告所謂因為客人很多、很忙，而敷衍 告訴人，全是為了圓謊所編造出來的。
6.證人即被告及告訴人阿姨劉瓊穗、舅舅賴建利於偵查中均 結證，於103年8月間某日到劉易鑫家，關心其與賴勝志間 借款的事情，由賴建利打電訴給賴勝志，詢問賴勝志有沒 有向劉易鑫借錢，賴勝志竟說：「舅舅，我沒借，這件事 請你不要管。」所以我們覺得賴勝志有向劉易鑫借錢（32 71號偵卷43~ 46頁）。為什麼證人聽了被告否認借款，要 賴建利不要管的話語後，會覺得被告有向劉易鑫借款？這 可能是二名證人，都是被告與告訴人的長輩、近親，若被 告確實未向告訴人借40萬元，正可利用機會向二名證人細 說原委，請他們出面解決，主持公道，以免滋生困擾。但 被告反而叫賴建利不要插手，這種違反常情的做法，讓他 們覺得被告有向告訴人借款40萬元的事實。足見二人證詞 ，不是憑空憶測。
7.綜合被告向告訴人借款40萬元的事實，業據告訴人於偵、 審中指訴及結證屬實，並有其資金來源之提款證明，被告 默認或間接承認向告訴人借款之電話錄音光碟、譯文可證 。電話錄音光碟，並經本院勘驗屬實，記明於審判筆錄。 又有被告與告訴人之測謊鑑定報告書，佐證證人劉易鑫對 於被告向其借款40萬元之證言實在。反之，被告否認向告 訴人借款40萬元，不實在。復有被告及告訴人之阿姨、舅 舅結證，他們從被告在電話中的反應，感覺被告有向告訴 人借款等事證以觀，被告向告訴人借款40萬元，是確定的 事實，被告空言否認，並不可採。
㈡被告有詐欺之行為及故意：
1.被告自承於101年11月5日出售嘉義市○○街00巷00弄00號 舊屋，是日即取得定金72萬元、102年1月9日收取200萬元 尾款，共得款272萬元。102年1月8日購買鄰近的五福街18 1巷4號透天厝，102年1月7日付8萬元、1月15日付115萬元 、2月向銀行貸款275萬元，其賣屋所得現款，足夠支應購 屋自備款，尚有餘額 149萬元可裝璜、添購傢俱，無須向 告訴人借錢，並提出上開房屋之買賣契約書影本，貸款信 託契約書影本、對照表及計算表等（本院卷第 61~87頁） 為證。
2.被告既然因出售房屋，於101年11月 5日、102年1月9日先 後得款72萬元及200萬元，支付其新購房屋之自備款123萬 元，綽綽有餘，竟藉故向告訴人借款不還，其有不法所有
之意圖甚明。而其利用與告訴人間之表兄弟關係，彼此親 近、往來密切，對於其弟媳車禍受重傷，也常關心致意， 使告訴人對被告產生信賴，被告亦因此得悉告訴人有大筆 理賠金收入，藉詞有一棟醫生的房子，急著出售，要趕快 買起來，因為貸款還沒有下來，需要借頭期款40萬元周轉 為理由，誆騙告訴人，足以使告訴人誤以為被告要向急著 脫售的醫生買房子，機會稍縱即逝，被告也急著要買，卻 缺頭期款，基於兩人之間的深厚情誼，不疑有他，未立借 據，即同意借款並交付40萬元。被告買房時，既不缺錢， 其利用與告訴人之親誼，藉詞急須自備款買房，得手後， 即藉故拖延不還，進而否認借款，足見其借款之初，即有 借後不還之詐欺故意及行為，其詐欺犯行，堪以認定。 ㈢至於選任辯護人聲請傳喚證人即被告之配偶曾彥蓉，證明告 訴人曾到被告家中指稱：有錄到101 年12月18日上午，被告 在告訴人家中取款的錄音錄影證據。惟證人曾彥蓉結證：我 先生（指被告）有跟告訴人說，如果有跟他借款，請告訴人 提出借款單或是錄音、錄影等語（本院卷 163頁）。並無告 訴人向被告催討借款時，曾說過就被告借款時被他錄音錄影 存證。況且，告訴人於告訴時，亦指稱：因為是親戚，沒有 寫借據。但我有錄到賴勝志承認有借40萬，我再補呈錄音檔 案及譯文（他439號卷3頁）。因此，告訴人縱使說過有錄音 存證，亦係指告訴時所指之錄音檔，非如選任辯護人所指的 借款時之錄音錄影。故證人曾彥蓉之證言，尚難為被告有利 之證明，合此說明。
五、論罪及科刑：
㈠被告行為後，刑法第339條第1項，於103年6月18日修正施行 ，修正後將法定本刑中之罰金刑部分，從3千元以下罰金（ 依刑法施行法第 1條第之1第2項規定，罰金數額提高為30倍 ），提高為50萬元以下罰金，不利於被告，依照刑法第 2條 第 1項前段規定，應適用修正前之法律。是以被告所為，係 犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡本院審酌被告年45歲，正值壯年、高職畢業，知識程度不低 、尚無犯罪前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參 ）素行尚稱良好。被告與其妻做炸雞生意，每月淨購約六萬 餘元，生活無虞。育有兩名子女，分別就讀高一及小學四年 級。與告訴人係表兄弟，常往告訴人家中泡茶聊天，彼此親 近。對於其表弟媳車禍受重傷，也常關心致意，獲得告訴人 的信賴，也因此得悉告訴人有可觀的理賠金收入，而生覬覦 。被告出售舊屋所得，足夠支付其新購房屋之自備款，且有 餘裕，又明知告訴人之存款，係其表弟媳車禍之理賠金，供
為其表弟媳長期之醫療、養護、生活及子女教育等費用，是 她們賴以生存之資，竟心存不軌，起心詐騙，利用其與告訴 人間之近親關係，及告訴人對被告之信賴，向告訴人誆稱要 買醫生的房子，缺頭期款40萬元，向告訴人借款，得手後即 藉故拖延不還，甚至否認借款，惡性不輕。又迄至告訴人提 起告訴後，被告仍否認借款，分文不還。而告訴人受有40萬 元損害，因與被告有表兄弟這層關係，仍然希望被告返還詐 得之40萬元，並沒有要法院從重懲處被告的意思。因此，審 判長詢問被告是否願意返還告訴人的40萬元，若是，告訴人 就可以撤回告訴，而受公訴不受理之判決。但被告仍回答： 「我沒有向告訴人借錢，不必還錢，告訴人所說都是他自己 口述，且本件並沒有借據，並不是他所說親戚借錢就不必借 據，況且告訴人說是 101年，至今已經很久了，覺得告訴人 很莫名其妙，我了解是告訴人的官司已經輸了。」被告不願 把握最後機會，與告訴人和解，返還借款，仍然以無借據， 而悍然拒絕返款，並以告訴人的官司（指民事監護權訴訟） 已經輸了，而影射告訴人心存歹念之無理，犯後態度不佳等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
六、依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第2條第1項、修正前 刑法第339條第1項、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
刑事第七庭審判長法 官 康樹正
法 官 蘇姵文
法 官 洪裕翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
書記官 李彩娥
附錄法條：修正前刑法第339條第1項。
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。