臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度易字第160號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 李俊傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第2375
號），本院判決如下：
主 文
李俊傑犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李俊傑於民國102年9月17日凌晨 2時41分許，駕駛車牌號碼 000-000號普通重型機車（以下稱A車），行經嘉義縣太保市 ○○路○段 000○00號住家前對向車道，見葉文通所有之車 牌號碼000-000號普通輕型機車（以下稱B車，內有葉文通之 妻梁瀞云所有之華南銀行提款卡1張、安全帽1頂及工作用手 套）停放在上開路段166之20 號住家前，且時逢凌晨，無人 看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不詳 方式發動B車後，旋騎乘離去而竊取得手。嗣葉文通發覺該B 車失竊報警處理，經警調閱上開路段166之21 號住家前監視 器畫面，始循線查知上情。
二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條（指刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之 情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項 之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查被告李 俊傑及檢察官就本院以下所援引之證據中，屬被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述部分，於本院準備程序及審判程 序時，就證據能力方面均表示（見本院卷第18頁正背面、第 84頁正背面），且迄本案言詞辯論終結前，亦未有聲明異議 ，依上揭規定，即應視為同意作為本案證據；而本院復審酌 前開證據於作成時未顯示有何顯不可信之外部性情況，堪認 取得證據之過程應為適當，且均與待證事實具有關連性，自 得作為本案證據使用。
二、訊據被告固坦承A 車車主係其祖父李惠雄，平時係停放在其 與李惠雄共居之雲林縣口湖鄉○○村○○路00○0 號該址，
且不否認其於102年 9月23日因案入監執行前，尚有使用過A 車等情，然矢口否認有何竊取B車之犯行，辯稱：伊最後1次 使用 A車是在入監執行前一週左右，係騎至嘉義市後庄找朋 友拿錢，上開B 車失竊地點監視器畫面拍到之嫌疑人不是伊 ，伊不知畫面中之男子為何人，伊問過李惠雄，李惠雄說 A 車是放在住處後面，鑰匙沒有拔云云。然查：
（一）於102年9月17日凌晨 0時20分許，被害人葉文通返家時， 尚見其所有之B車停放在嘉義縣太保市○○路○段000○00號 住家前，且置物箱內放有其妻梁瀞云所有之華南銀行提款卡 1張、安全帽1頂及工作用手套等物，惟於同日凌晨2 時41分 許，由騎乘A車至上址對向車道並將A車停靠路邊之人，步行 至上址住家前，以不詳方式將B 車發動後，旋騎乘離去而竊 取得手一情，已據證人即被害人葉文通於警詢時證述甚詳（ 見警卷第5至9頁），並有現場監視器錄影畫面翻拍照片12張 在卷可佐（見警卷第24至29頁），此部分事實先堪認定。（二）又A 車為被告之祖父李惠雄所有，於本件案發時，平常為 被告及李惠雄所使用，係停放在被告與李惠雄共居之雲林縣 口湖鄉○○村○○路00○0 號住家後方車庫一節，業由被告 於警詢時供認無誤（見警卷第1至4頁），核與證人李惠雄於 警詢時之證述相符，並有A車之車輛詳細資料報表1紙附卷足 稽（見警卷第10至12頁、第38頁）。另A車由前開竊取B車之 人停靠於路邊後，係直至同日晚間10時57分許，始由不詳之 人駕駛車牌號碼000-0000號自小客車駛至該停放處，由車內 乘客下車後將A車騎乘離去之情，則有現場照片2張及現場監 視器錄影畫面翻拍照片11張在卷可證（見警卷第30至36頁） 。由上可知，A 車本由行竊者停放在本件案發地對向車道路 邊，事後又為人所騎離現場，顯見案發後將 A車騎離現場者 ，若非行竊者本人，亦應為與行竊者熟識之人，否則豈知特 地至該處將A車騎離？參以證人李惠雄係於102年10月16日製 作本案之警詢筆錄，且對於 A車斯時仍停放在其住家一情證 述明確（見警卷第10至11頁），故將 A車騎離現場者，應係 將 A車騎回被告與證人李惠雄之住家停放無疑。衡情，本件 之行竊者既以竊車為目的，在竊取B車後，若其對A車亦有竊 取之意，嗣後親自或囑人將A車騎離案發地時，應無將A車再 騎返被告與證人李惠雄上揭住處之可能；而行竊者若意在竊 得B車後便將A車丟棄於案發地，更無必要大費周章再親自或 囑人至案發地將 A車騎離，甚至騎返歸還予證人李惠雄，徒 增被查緝或事跡敗露之風險，可見行竊者若為被告或證人李 惠雄以外之人，其舉止實違乎常情甚然。此外，被告於本院 準備程序及審理時均明確供稱：伊跟李惠雄都是使用A車，
家裡只有伊跟李惠雄住等語（見本院卷第 19頁背面、第166 頁背面），且被告始終無法指出其他可能使用 A車之熟識者 以供追查，是綜諸以上說明，洵可認定本件將A 車騎至案發 地之人，應為被告或證人李惠雄其中一人，經參諸上揭監視 器畫面翻拍照片中所拍攝到之行竊者身影（見警卷第26至29 頁），已可辨別行竊者並非年老之人，而證人李惠雄於本件 案發時近77歲（民國25年10月出生），相較之下，該行竊者 應即為當時年滿30歲之被告無訛。
（三）佐以被告前於102年4月、5月間，亦曾因2次竊取他人機車 之犯行，經臺灣雲林地方法院以102年度易字第581號判決判 處應執行有期徒刑6月確定之情，有該字號裁判書1份存卷可 考（見偵卷第31至33頁），參酌被告於該案偵查中供稱：伊 2 次竊取機車均並未事先計畫，皆臨時起意，伊出門會四處 尋找，有看到就偷，都是用自製磨過的工具開啟鑰匙孔發動 機車，將被害人機車騎回家中，再找朋友載伊去犯罪現場將 伊的機車騎回來等語（見雲林地檢102年度偵字第4076 號影 卷第20至21頁），與本件之案發過程互核，除無法得知本件 行竊者以何工具或手法竊取 B車外，情節幾近相同，足資作 為本院認定本件行竊者即為被告一情之補強證據。（四）被告雖一再辯稱其並非本件案發地監視器畫面拍到之行竊 者云云。惟查：由上揭拍攝到行竊者身影之監視器畫面翻拍 照片顯示（見警卷第26至29頁），行竊者之左小腿處有大片 刺青，而因行竊者當時身著長袖上衣外套，且礙於拍攝角度 ，並無法辨識行竊者之雙手是否亦有刺青，又被告於偵查及 本院準備程序中均不否認騎左小腿確有刺青，且於本院審理 時更自承：伊刺青很久了，15、16歲時就刺了等語（見偵卷 第 29頁、本院卷第18頁背面、第165頁背面），再經本院當 庭對被告身上所有刺青部位以拍攝照片方式確認，顯示被告 左小腿有大片刺青外，左前手臂亦有大片刺青，另右手掌背 則有小塊刺青等情，有本院之取證照片 7張附卷可憑（見本 院卷第21至24頁）。準此，雖無從比對行竊者之雙手是否亦 留有刺青，但行竊者左小腿有大片刺青之特徵確與被告相符 ，再考量 A車平常之持有及使用情形，關於行竊者與被告上 述相同之特徵，已非事有湊巧即能解釋，由此以觀，本件行 竊者實為被告甚明，其所為辯解自難逕採。
（五）至於前述駕駛ACR-9281 號自小客車之不詳之人，以及將A 車騎離現場之人，渠等縱非被告，依據卷內事證亦無證據顯 示渠等與被告間就竊取 B車犯行具有犯意聯絡及行為分擔， 亦即，並不能排除渠等僅係事後受被告請託幫忙之人，是本 件尚無以認定被告係與他人共同犯之，併此敘明。
（六）綜上，本案事證明確，被告之辯解洵無可採，其竊盜犯行 已堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌於同 年間亦因竊盜案件經法院判刑確定，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可按，竟又不思以正途獲取財物，利用凌晨時 分，鮮有人車往來之時刻，以不詳方式竊取被害人之機車及 置物箱內物品，其犯罪動機、手段均屬可議，又被告犯後始 終否認犯行，甚難見其有悔悟之心，兼衡其自述國中畢業之 智識程度，從事司機工作，父母離異，未婚，無子女，與祖 父同住之生活及家庭概況，暨被害人所受損害與所陳述之意 見（見本院卷第 114頁正背面）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉美菁到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
刑事第四庭 法 官 李東益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 朱宏偉
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。