臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度易字第143號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭閔聰
劉志揚
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第
3990號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯業務侵占罪，共參拾伍罪，均累犯，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○犯業務侵占罪，共參拾柒罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○其餘被訴業務侵占部分，無罪。
犯 罪 事 實
乙○○、甲○○於民國101、102年間，均受僱於嘉義縣大林鎮○○路○段0巷00號之兆崗有限公司（下稱兆崗公司），擔任銷售業務員，負責對外銷售、送貨、收取貨款繳回公司等業務，均係從事業務之人。乙○○、甲○○竟意圖為自己不法之所有，分別基於業務侵占之犯意，乙○○於附表一所示日期，將同附表編號1至8、10、12至35所收取之貨款、編號9應送達於客戶之貨品，以及編號11客戶所退回之貨品，予以侵占入己，侵占公司之貨款及貨品價值，合計新臺幣（下同）201,367元；甲○○則於附表二所示日期，將所收取同附表所示貨款，予以侵占入己。於侵占同附表編號1、24、29至34之支付現金客戶之貨款時，為符合當日繳回之規定，避免被發現，同時基於業務登載不實文書及行使之犯意，在出貨單客戶名稱欄上，將收貨人不詳之現金客戶，偽填同編號「客戶名稱」欄上之非現金客戶名稱後，繳回兆崗公司存查，均足以生損害於兆崗公司對於帳務管理之正確性。而其總共侵占公司貨款達528,220元。
理 由
甲、有罪部分
壹、被告乙○○部分
一、上揭犯罪事實，除附表一編號35所示之部分外，業據被告乙 ○○於本院審理時坦承不諱（本院卷140頁反面至141頁、 169頁至172頁反面、180頁），並有出貨單22紙、請款對象 應收帳款簡要表15紙、現金借支單13張、侵佔公款明細表、 被告簽名之業務侵占公款、自白悔過切結書各1份，以及證 人即兆崗公司之會計江淑麗、黃名玉之證詞等資以佐證（詳 附表一各編號證據欄所示），被告附表一編號1至34之犯行
，堪以認定。
二、被告雖矢口否認有為附表一編號35所示之業務侵占犯行，辯 稱：「大家來」此客戶是開立票據的，有將票據拿給會計。 惟查，就被告本次業務侵占犯行，業據告訴人提出被告所簽 具之現金借支單1紙在卷可憑（本院卷70-1頁）。該現金借 支單記載：「茲暫借新臺幣壹萬壹仟陸佰捌拾肆元整以便『 大家來11684』之須，所借之款項，願從本月份薪水扣除之 。」。從形式上觀之，被告雖以借款之方式為之，然其於偵 訊時，就他次犯行簽具現金借支單之目的，自承：「我確實 有未繳回（貨款）的才寫借支單」、「我寫借支單之前都會 看報表才簽名」（交查2128卷27頁、43頁），顯見係因收取 貨款後，未繳回公司才出具現金借支單。又上開現金借支單 亦與被告侵占同附表其他貨款後，向公司出具之現金借支單 ，在格式及用語上均相同。是以現金借支單雖以借款為名， 但實際是侵占公司貨款，被公司發現時，經被告核對報表， 確認無誤後，由其出具現金借支單，向兆崗公司承認其業務 侵占犯行，並表示願從薪水扣除，以示負責。若其確實已將 「大家來」所開立之票據繳回兆崗公司，自無出具對自己不 利之現金借支單之可能。足見當時確實經被告對帳無誤後， 由其出具現金借支單，向兆崗公司承認侵占這筆款項，此部 分與證人黃名玉指證其侵占之金額亦相吻合（交查2128卷44 頁），故被告此部分之犯行亦堪認定，被告所辯不足採。貳、被告甲○○部分
一、被告甲○○固坦承未將附表二編號1至3、6至19、21至37所 示收取之貨款，繳回予兆崗公司，惟爭執同附表編號4、5、 20所示之金額，並矢口否認有業務侵占犯行，辯稱：我認為 自己是經銷商，也是屬於老闆，不是兆崗公司之業務員，只 是晚一點將貨款交給兆崗公司，所以不能算是侵占。同附表 編號4、5之「日日新」，以及編號20之「蔡先生六甲」部分 ，實際未繳回的沒有那麼多。
二、經查，被告收取附表二編號1至3、6至19、21至37所示之貨 款後，未繳回兆崗公司。同附表編號1、24、29至34之部分 ，因為是現金客戶貨款，為避免當日未繳回貨款，被公司發 覺，被告另在同編號之出貨單上，偽填不實之非現金客戶名 稱等情，此為被告所不爭執，並有同附表證據欄所示之出貨 單81張、確認切結書11份在卷可憑，堪以認定。三、被告雖辯稱附表二編號4、5之「日日新」，以及編號20之「 蔡先生六甲」部分，實際未繳回的沒有那麼多。然此部分業 經日日新（日進餐館）、蔡福龍出具確認切結書各1紙為證 ，日日新確認於102年7、8月之總帳款共97,310元，蔡福龍
確認於102年9、10月之總帳款共17,400元，均已繳給被告（ 他字卷50頁、57頁），此與兆崗公司提出之出貨單記載之總 額相符（他字卷6至7頁、26頁），故此部分之金額，應堪認 定。又被告於本院準備程序時，對於侵占之金額亦均表示承 認（本院卷23頁、84頁反面），遲至本院審理程序時，始為 爭執，且對於「日日新」之部分，僅空言稱只有一個月的款 項未繳回，但實際未繳回之款項為何，並未能說明清楚；就 「蔡先生六甲」之部分，亦僅泛稱只有欠公司8,700元，未 能舉證以實其說，所述自難憑採。
四、至於被告辯稱自己是經銷商，不是兆崗公司之業務員，然為 告訴代理人所否認，指稱被告是屬於抽成的，還是要打卡及 開公司之貨車（本院卷52頁）。而被告於本院審理時亦供稱 ：「轉為經銷商…那時候開始也有扣我的遲到費」、「我確 實有打卡，…我不想打卡，告訴人就說要扣錢」（本院卷52 頁、85頁）。由被告之上開說詞可知，其上班必須打卡，若 遲到亦會被扣遲到費用，再參以告訴代理人亦稱其送貨要開 公司的貨車，顯見其對內須遵守兆崗公司之上下班時間、對 外送貨亦係代表兆崗公司，此顯與一般自負盈虧，與上游公 司形式上屬於對等地位之經銷商不同，其應屬受僱於兆崗公 司之業務員無疑，是其上開所辯，尚難採信。
五、綜上，被告既受僱於兆崗公司，負責銷售及收取貨款，竟未 將附表二所示之貨款，繳回予兆崗公司，其業務侵占之犯行 ，自堪認定。
參、論罪科刑
一、核被告二人所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 又被告甲○○在業務上所掌之文書即出貨單之客戶欄上（附 表二編號1、24、29至34），偽填不實之客戶名稱，並持以 行使，均另犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實 文書罪。其業務登載不實文書之低度行為，為各次行使之高 度行為所吸收，不另論罪。
二、罪數之說明
㈠被告乙○○自承擔任業務員時，通常是貨到付款，少數是月 結客戶，依照規定，每天收的貨款都要繳回給公司（交查 1322卷102頁），且證人即告訴代理人亦證稱被告乙○○每 天送貨收款，現金、支票都要當天跟會計算清楚（交查2128 卷25頁）。因此，被告乙○○所犯上開各罪，除附表一編號 21外，其餘各次向單一或不同客戶收取貨款後，均應於當日 繳回公司，故被告乙○○每日侵占貨款之行為，均屬獨立犯 行，在刑法評價上應認為各具獨立性，應為數罪之評價，始 符刑罰公平原則。而附表一編號21「福源海產」之部分，因
兆崗公司所提之明細，以及被告乙○○簽具之現金借支單， 均係將101年8月所侵占之3次貨款合併計算，是可認此部分 即屬被告乙○○所稱之月結客戶，僅需每月一次繳回全部貨 款即可。故其未將該月自「福源海產」收取之總貨款繳回兆 崗公司，自僅有一次業務侵占行為，成立單純一罪。 ㈡被告甲○○於審理時供稱其所送之客戶有些屬於月結客戶， 但無法清楚指明（本院卷173頁反面至174頁）。然查，被告 甲○○於犯附表二編號1、24、29至34之業務侵占犯行時， 同時在出貨單之客戶欄上偽填可月結之客戶名稱，目的即係 因實際送貨之客戶為現金客戶，為避免當日未將款項繳回公 司，將輕易被公司發現其犯行。由此可知，就其餘部分之犯 行，被告甲○○既無偽填不實客戶名稱之需要，採對被告甲 ○○較有利之解釋，自可認均為月結客戶。故除附表二編號 1、24、29至34之部分，被告甲○○每日未將貨款繳回兆崗 公司之行為，各屬獨立一罪外，其餘部分，被告甲○○同一 月份向同一客戶所收取之貨款，不論當月該客戶購買幾次貨 物，各均僅成立單純一罪。
㈢被告乙○○所犯附表一所示之35罪、被告甲○○所犯附表二 所示37罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。公訴意旨 認被告二人所犯多次業務侵占部分，均為接續犯，各僅論以 一罪，容有誤會。
㈣被告甲○○為遂行其所犯附表二編號1、24、29至34所示之 業務侵占犯行時，同時行使業務上登載不實文書，其行使業 務上登載不實文書行為與業務侵占行為，有局部重疊之情形 ，應視為同一行為，是被告甲○○各次以一行為同時觸犯業 務侵占罪及行使業務上登載不實文書罪，為想像競合犯，依 刑法第55條規定，均應從一重之業務侵占罪處斷。又上開二 罪既為想像競合犯之裁判上一罪關係，行使業務上登載不實 文書之部分，雖未在檢察官起訴範圍，仍為起訴效力所及， 依刑事訴訟法第267條規定，本院自得合併加以審判。三、刑之加重、減輕事由：
㈠被告乙○○前因詐欺案件，經本院以99年度嘉簡字第1617號 判處有期徒刑3月確定，甫於100年7月7日易科罰金執行完畢 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於五年以 內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法 第47條第1項規定加重其刑。
㈡查被告二人所犯之業務侵占行為，固值非難，惟被告二人所 侵占之款項少則僅690元，最多亦為6萬餘元，大部分侵占之 金額為數千元，均非甚鉅，然按刑法第336條第2項業務侵占 罪之法定刑，為有期徒刑部分為6月以上5年以下，相較於被
告二人各次侵占之金額，本院認本案各罪縱量處被告二人最 輕法定本刑仍嫌過重，在客觀上足以引起一般同情，爰依刑 法第59條之規定，就被告二人所犯各罪之刑，均酌減其刑。 ㈢被告乙○○之部分，並依刑法第71條第1項規定，先加後減 之。
四、爰審酌被告二人正值青年，在其工作崗位上，不思積極進取 ，以獲得公司之重用，得到更佳之待遇，反為意圖不法，利 用業務上之機會，侵占公司貨款，違背公司對其等之信賴； 再審酌被告乙○○高職畢業，離婚，育有一名未成年子女， 交由母親照顧等生活情況；各次侵占之金額，最多僅1萬餘 元，次數達35次，共計201,367元之犯罪所得；犯後多能坦 承犯行，惟迄今尚未與告訴人達成和解之犯後態度。另審酌 被告甲○○二專畢業，未婚，為臨時工，日薪1,200元左右 等生活情況；未有犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐；各次侵占之金額，少則2千餘元，多則6萬餘 元，次數達37次，共計528,220元之犯罪所得；因遭客戶倒 帳及朋友跳票，致資金周轉不靈，而為本次犯行之動機；迄 今未與告訴人達成和解等一切情狀，分別就被告二人各次犯 行量處如附表一、二「宣告刑」欄所示之刑，並各定其如主 文所示之應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分
壹、公訴意旨另略以：被告乙○○於102年10月23日意圖為自己 不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用向「味豐實業社」 收取貨款之機會，未將所收取之貨款1,950元繳回兆崗公司 ，而以變易持有為所有之意思，侵占入己。因認被告乙○○ 就此部分另涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。貳、按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心 證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明 文。
參、公訴人認被告乙○○涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌 ，無非係以被告乙○○於偵查中之自白、告訴人兆崗公司之 指述等為其論據。惟查，被告乙○○於本院審理時雖供陳「 味豐實業社」是其負責的客戶，但否認於102年10月23日有 負責送貨至該客戶。而據告訴人所提之電腦出貨單，其上所 載之業務人員雖為被告乙○○，然卻未有被告乙○○之簽名 ，而係他人之簽名（字跡潦草，難以辨別所簽何字，他字卷 67頁），此顯與被告乙○○所犯附表一所示之犯行，在有出 貨單之情況下，其上均有被告乙○○單簽「聰」字以示負責
之情況，有所不同。況且，告訴代理人亦供陳出貨單上所寫 的業務人員，並不代表就是送貨的人（本院卷85頁）。是以 ，該電腦出貨單之業務人員欄上，縱使記載「乙○○」，但 此只能表示「味豐實業社」係被告乙○○所負責之客戶，其 上既係他人之簽名，而未有被告乙○○之簽名，自難認被告 乙○○於是日係負責送貨至「味豐實業社」，並收取貨款之 人。
肆、綜上，被告乙○○於審理時既否認侵占該筆貨款，且該筆出 貨單未有被告簽名以示負責之情況，自不排除告訴人指述有 誤之可能。從而，公訴人用以證明被告涉犯本次業務侵占之 證據，既未達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，揆諸前 揭法條意旨，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，刑法第336條第2項、第216條、第215條、第55條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭志明、王輝興到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 10 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 康樹正
法 官 蘇姵文
法 官 張佐榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 10 月 14 日
書記官 陳喬琳
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文
書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網