臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度交簡上字第32號
上 訴 人
即 被 告 陳榮太
輔 佐 人
即被告之姪 陳韋勝
選任辯護人 江昱勳律師（法律扶助律師）
上列上訴人因公共危險案件，不服本院朴子簡易庭於民國104 年
4 月27日104 年度朴交簡字第194 號第一審簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：104 年度偵字第1846號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳榮太犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、陳榮太於民國104 年2 月7 日16時許，在嘉義縣鹿草鄉○○ 村00號之雜貨店，飲用鹿茸酒，直到同日17時許結束，竟基 於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，隨即自上開地點 ，騎乘車號000－000號之普通重型機車上路，先前往嘉義縣 鹿草鄉○○村00000 號，再騎乘上開機車，前往嘉義縣鹿草 鄉○○村0000號蔡海碧住處，探訪其前妻張秀欉。嗣因陳榮 太滯留該處不願離去，經蔡海碧報警處理。員警到場時，蔡 海碧另檢舉陳榮太酒後騎車，員警得其同意，對其施以呼氣 酒精濃度測試，測得其當時呼氣酒精濃度為每公升0.44毫克 ，因而查獲上情。
二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。查本件被告陳榮太及其輔佐人 、辯護人於言詞辯論終結前，對於下述本院採為認定犯罪事 實依據之各項證據之證據能力，均未聲明異議。本院審酌該 等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當 之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事 實之基礎，合先敘明。
二、訊據被告固矢口否認有何酒後騎車犯行，並辯稱：伊當日並 未喝酒云云。另輔佐人、辯護人則為其辯稱：被告患有中度 失智症，是其於酒後駕車行為當時之精神狀況，應有刑法第 19條第1 項或第2 項之適用云云。經查：
㈠被告於104 年2 月7 日16時許，在嘉義縣鹿草鄉○○村00號 之雜貨店，飲用鹿茸酒，直到同日17時許結束，隨即自上開 地點，騎乘上開機車上路，先前往嘉義縣鹿草鄉○○村000 00號，再騎乘上開機車，前往嘉義縣鹿草鄉○○村0000號證 人蔡海碧住處，探訪其前妻張秀欉。因被告滯留該處不願離 去，經證人蔡海碧報警處理。員警到場時，證人蔡海碧另檢 舉被告酒後騎車，員警得其同意帶回警局後，對其施以呼氣 酒精濃度測試，測得其當時呼氣酒精濃度為每公升0.44毫克 等情，業據被告於警詢中坦承在卷（見警卷第2 至4 、7 頁 ）。其中關於被告酒後騎車至證人蔡海碧住處，探訪張秀欉 之情節，核與證人蔡海碧於警詢中證述（見警卷第9 至10頁 ），均屬相符。復經本院當庭勘驗被告分別於104 年2 月7 日、8 日之警詢錄影、錄音檔案，其中關於被告酒後騎車前 往證人蔡海碧住處，探訪張秀欉一節，均與上開警詢筆錄中 之記載，核屬相符，有本院勘驗筆錄及勘驗譯文在卷可參（ 見本院卷第94、105 至107 、111 至112 頁）。再者，另經 本院當庭勘驗民眾所提供當時之蒐證檔案，其中員警到場處 理時，曾經明確詢問被告是否喝酒騎機車到該處，被告則明 確回答「有」一節，亦有本院勘驗筆錄可資佐證（見本院卷 第95頁）。此外，另有員警呂浚郎職務報告書、被告酒精測 定紀錄表、勘察採證同意書、酒後駕車之嘉義縣警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單影本、採證照片4 張、酒後駕 車車輛領據暨切結書（見警卷第1 、13至15、17至19頁）等 附卷足稽，及民眾蒐證光碟1 片可資佐證。是被告當時確係 酒後騎乘機車，沿上開路線，駛抵證人蔡海碧住處等情，堪 以認定。被告空言辯稱其並未喝酒云云，自無足採憑。 ㈡被告、輔佐人及辯護人固提出被告之身心障礙證明、嘉義長 庚醫院診斷證明書（見本院卷第13、81頁），主張被告罹患 中度失智症，以致其酒後駕車行為當時，並不知悉係酒後駕 車，而應有刑法第19條第1 項或第2 項之適用云云。經查： 本院調取被告於嘉義長庚醫院神經內科就診之相關病歷資料 ，送請臺中榮總嘉義分院就被告本件酒後駕車行為當時之精 神狀況進行鑑定，該院鑑定結論略以：被告可以清楚表達自 己之想法，根據被告於會談初期之表現，被告長期記憶沒有 明顯缺損。然鑑定人詢及犯罪內容、就醫史部分，被告態度 丕變，呈現不耐煩之狀，對於詢問內容多所閃爍，或直接否
認，於衡鑑部分呈現不穩定之表現，與態度抗拒有關。以鑑 定而言，被告於鑑定當下，或鑑定前期之表現，針對基本資 料、過去人生經歷，直至近2 年之工作狀況，回答切題。依 據被告胞弟所述，被告目前獨居，生活可以自理，雖有懶散 且有重複陳述過往情事之狀況，然近2 年之生活模式並無明 顯變動或減退，此部分符合外院精神科失智量表評估與本院 腦部電腦斷層結果。亦即，被告雖有失智傾向，但於意思接 收、表示無重大障礙。惟提及本次鑑定事由，被告態度抗拒 ，否認任何飲酒、犯罪、醫療行為，至後期全然拒答問題， 如此前後態度劇烈變化之表現，無法以失智等精神病狀態予 以解釋。故無法得知被告於犯罪當下之精神狀態等語，有該 院104 年9 月30日中總嘉精字第0000000000號函附鑑定書、 嘉義長庚醫院神經內科病歷資料影本存卷足考（見本院卷第 177 至180 、119 至167 頁）。是本院尚無從依據上開鑑定 結果，推認被告於本件行為時精神狀況已達刑法第19條第1 項或第2 項規定之程度。
㈢參諸被告於本件酒後駕車行為當時之民眾蒐證檔案，及被告 於案發後隨即至警局接受警方詢問之錄影、錄音檔案，因上 開檔案內容，距離被告酒後駕車行為之時序，甚為接近，理 論上應能確實反映被告當時之精神狀況是否正常，而具備較 高之參考價值，是本院即依據上開檔案之勘驗結果，進而認 定被告酒後駕車當時之精神狀態正常與否。經本院勘驗上開 民眾蒐證檔案，關於被告言行部分之勘驗結果略以：⒈約影 片4 分鐘左右，警方到達該房屋內對被告進行問答，被告當 時仍蹺腳坐在沙發上。警員詢問被告姓名、住址，被告均能 明確回答，警員詢問被告家裡電話時，被告回答不知道家裡 電話，另警員詢問被告家裡還有誰時，被告回答是獨居，並 詳細向警員說明其他家人分別居住何處，並稱大姐住在頂潭 ，兄弟有5 人。⒉大約影片6 、7 分鐘時，旁邊有一人說「 喝酒，還回來亂」，被告回答「我又不是來給你亂」。之後 房屋內有一位老太太支吾的聲音，被告隨即叫那位老太太「 安靜點、安靜點」。⒊約影片7 、8 分鐘時，講電話之該名 女子已經停止講電話，並對被告稱略為「你不要再回來打擾 」等語，被告突然大聲回答「我照常」（台語）。該名女子 持續與被告對話，並且質問被告為什麼回來，被告說了好幾 次「我照常」，並且對該名女子說「你誣賴我、你誣賴我、 我不願意」、「你們都是有錢人」，並且大聲與該名女子發 生爭執，並對該名女子說「那是你們來亂我們夫妻」。接著 警員進入屋內。被告持續與該名女子發生爭執，爭執內容似 乎有關財產是否給付的問題。⒋警員打斷被告與該名女子之
爭執，並且明確向被告詢問「你是否喝酒後騎機車到這裡來 ？」，被告很明確回答「有」，被告並且對警察說「對或不 對，你來處理」，並且對警察說要叫村長來等語。警察後來 跟被告說請被告先回派出所，被告拒絕離開上開房屋，警察 繼續對被告說明這不是被告家，被告接著回答「我瞭解或不 了解，我不清楚」，上開過程中被告情緒略為激動。此時警 員又離開錄影畫面，上開老太太有發出聲音，被告向老太太 說「好啦好拉，老ㄝ」（台語）。⒌警員又回到屋內向被告 表示要請他到派出所，被告不同意，警員就大聲說「難道要 上手銬嗎」，被告情緒激動說「主要這個跟我來」（台語） 、「主要這個男生跟我來」（台語），警員不解被告回答， 又再追問，被告仍重複說「主要這個男生跟我來」。接著與 警方繼續爭執，警方後來明確向被告表示到屋外詢問機車的 事情並且於影片約14分40秒左右拉著被告離開屋內等情，有 本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第95至96頁）。由上開被 告在證人蔡海碧家中之言行觀之，被告當時得明確理解員警 到場後詢問之內容，並能明確具體回答。且過程中，與證人 蔡海碧家人發生爭執時，亦能明確以言語陳述爭執之原因， 並表達其不滿情緒。復於爭執過程中，得以區別對象，一面 與他人爭執，一面溫言安撫其前妻張秀欉。是依據上開勘驗 結果之觀察，被告當時之言行表現，顯與常人無異，實無明 顯跡象顯示被告當時之精神狀態有何缺損之情形。再者，經 本院當庭勘驗被告於104 年2 月7 日、8 日警詢之錄影、錄 音檔案，就被告於警詢時之言行，勘驗結果略以：2 次警詢 過程，警方與被告均為一問一答，被告對於大部分警方之問 題均能具體回答，對於本件為何去前妻住處、去之前是否飲 酒、去之前行進路線等，均由其進行陳述等情，亦有本院勘 驗筆錄附卷可憑（見本院卷第94頁）。是依據被告於酒後駕 車後，隨即隨同警方前往警局製作警詢筆錄，過程中均多能 切題陳述之表現觀之，亦無任何徵象足以顯示被告於本件酒 後駕車行為時之精神狀況，有何異於常人之情形。準此，被 告縱罹患中度失智症，領有上開身心障礙證明，然其於本件 酒後駕車行為時，尚無任何證據足資證明其有受中度失智症 之影響，精神狀況顯有缺損之情形，被告、輔佐人及辯護人 之上開主張，即屬無據。
㈣綜上所述，被告於上開時間，酒後騎乘上開機車，沿上開行 進路線，前往證人蔡海碧家中，並經測得呼氣酒精濃度達每 公升0.44毫克等情，均堪認定。被告酒後駕車犯行，自屬明 灼。被告上開辯稱，係臨訟卸責之詞，不足採信。從而，本 件事證已臻明確，被告酒後駕車犯行，洵堪認定，應予依法
論科。
三、論罪及撤銷改判部分
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之酒後不 能安全駕駛動力交通工具罪。被告曾因酒後駕車案件，經本 院以103 年度朴交簡字第40號判決判處有期徒刑4 月確定， 甫於103 年4 月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後 ，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，屬累犯，應依刑 法第47條第1 項加重其刑。
㈡原審適用簡易程序，以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非 無見。惟原審【未及審酌】下列本院審理時始告浮現之量刑 資料，致量刑過重非妥：依據上開本院依職權所調閱之被告 嘉義長庚醫院神經內科病歷資料之記載，被告於104 年1 月 7 日所進行之簡易智能狀態檢測，檢測結論略以：被告整體 認知功能與同教育程度者相較有明顯下降，與103 年7 月之 篩檢結果相較，有明顯落差等語，有該院神經心理學檢查報 告存卷足參（見本院卷第137 頁）。是由此於本院審理中始 顯現之證據資料觀之，被告於本案發生時，其智能狀態雖未 達刑法第19條第1 項或第2 項缺損之情形，然較之103 年7 月時之智能狀態（亦即較之被告上開構成累犯之酒後駕車犯 行之時間），顯然已有落差。參諸刑法第57條第6 款所定「 犯罪行為人之智識程度」，為科刑輕重之標準之一，原審量 刑【未及審酌】被告上開智能遞減情狀之重要量刑因素，遽 僅以被告前有公共危險犯行仍酒後騎乘機車之情狀，作為量 刑之主要基礎，尚非無缺憾。而被告以上開情詞為己開脫卸 責，輔佐人及辯護人為其本件主張應有刑法第19條第1 項或 第2 項之適用，固均無足取。惟原審判決既有上述【未及審 酌】之處，即應由本院撤銷原審判決並自為判決。 ㈢爰審酌被告素行非佳，業如前述。並於本院審理中自承：其 為國小畢業之智識程度，目前獨居，生活費用為老人年金等 家庭、經濟狀況。明知酒精對人之意識能力具有不良影響， 酒後行車注意力及操控能力將減低，對一般往來之公眾及駕 駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類所含吐氣酒精濃 度達每公升0.44毫克，致不能安全駕駛動力交通工具之狀態 下，仍騎乘機車上路，顯見對用路人及其本身可能造成之危 害並不重視、罔顧公眾交通安全。前因公共危險案件，經判 處罪刑確定、執行完畢後，仍再犯本案。被告患有中度失智 症，領有身心障礙證明，及其犯後態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第185條之3 第1 項第1 款前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳睿明到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
刑事第五庭審判長法 官 張道周
法 官 楊鑫忠
法 官 張志偉
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
書記官 莊昕睿
附錄法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。