臺灣南投地方法院民事判決 104年度訴字第23號
原 告 王清城
訴訟代理人 蔡順居律師
被 告 賴儉
杜佳龍
杜俊諒
杜俊寬
王清成
王建重
陳杜玉呢
許玉雲
王文賓
王惠美
王惠玲
王惠絹
蔡阿麗
王東和
王東正 原住臺中市○○區○○路000○0號
王文鈴
王阿羅
劉王寶年
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104 年10月7 日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告許玉雲、王文賓、王惠美、王惠玲、王惠絹、蔡阿麗、王東和、王東正、王文鈴、王阿羅、劉王寶年應就被繼承人王小滿所遺坐落南投縣魚池鄉○○段○○○○地號、一０八九地號，面積分別為五百零九點七三平方公尺及二百一十一點二二平方公尺，地目均為建之二筆土地，應有部分均為十分之一，辦理繼承登記。
兩造共有坐落南投縣魚池鄉○○段○○○○地號、一０八九地號，面積分別為五百零九點七三平方公尺及二百一十一點二二平方公尺，地目均為建之二筆土地，合併分割方法為如附圖即南投縣埔里地政事務所，複丈日期民國104 年3 月20日土地複丈成果圖所示：編號A 部分，面積一百四十四點一九平方公尺土地，分歸被告賴儉、杜佳龍、杜俊諒、杜俊寬共同取得，被告賴儉應有部分五分之二，被告杜佳龍、杜俊諒、杜俊寬應有部分各為五分之一；編號B1部分，面積六十七點零三平方公尺土地及編號B2部分，面積二百九十三點四四平方公尺土地，均分歸原告及被告王清成共同取得，應有部分各二分之一；編號C 部分，面積七十二點
一平方公尺土地，分歸被告王建重單獨取得；編號D 部分，面積七十二點零九平方公尺土地，分歸被告陳杜玉呢單獨取得；編號E 部分，面積七十二點一平方公尺土地，分歸被告許玉雲、王文賓、王惠美、王惠玲、王惠絹、蔡阿麗、王東和、王東正、王文鈴、王阿羅、劉王寶年共同取得，並保持公同共有。訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。
事實及理由
一、被告杜佳龍、杜俊寬、王清成、王建重、許玉雲、王文賓、 王惠美、王惠玲、王惠絹、蔡阿麗、王東和、王東正、王文 鈴、王阿羅、劉王寶年未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠坐落南投縣魚池鄉○○段0000○0000地號，面積分別為509. 73平方公尺及211.22平方公尺，地目均為建之2 筆土地（以 下不引縣、鄉、段，並合稱系爭土地）為訴外人王小滿與原 告及被告賴儉、杜佳龍、杜俊諒、杜俊寬、王清成、王建重 、陳杜玉呢所共有，各共有人之應有部分如附表所示，使用 分區均屬住宅用地。系爭土地上除如附圖即南投縣埔里地政 事務所（以下簡稱埔里地政）複丈日期民國104 年3 月20日 土地複丈成果圖（下稱附圖）所示：編號A 部分中之AA為磚 造平房外，其餘部分土地則種植短期蔬菜作物。 ㈡兩造就系爭土地並未訂有不分割契約，亦無因物之使用目的 有不能分割之情事，然就分割方法未能達成協議，原告自得 依民法第823 條第1 項、第824 條第5 項規定提起本訴，請 求合併分割。又因王小滿已於起訴前之70年2 月15日死亡， 被告許玉雲、王文賓、王惠美、王惠玲、王惠絹、蔡阿麗、 王東和、王東正、王文鈴、王阿羅、劉王寶年（下稱被告許 玉雲等11人）為其繼承人，則被繼承人王小滿就系爭土地所 遺之應有部分，自應由其全體繼承人即被告許玉雲等11人辦 理繼承登記。
㈢被告賴儉、杜佳龍、杜俊諒、杜俊寬（下稱被告賴儉等4 人 ）為母子、兄弟關係，並同意分割後仍保持共有，爰聲明： 如主文第1 、2 項所示
三、被告抗辯略以：
㈠被告賴儉與杜俊諒部分：同意系爭土地合併分割，亦同意原 告之分割方案，於分割後願與被告杜佳龍、杜俊寬按原應有 部分比例保持共有。
㈡被告杜佳龍與杜俊寬部分：未於言詞辯論期日、準備程序期 日到場，惟曾於準備期日具狀表示：同意系爭土地合併分割
，亦同意原告提出之分割方案，且分割後願與被告賴儉、杜 俊諒按原應有部分保持共有。
㈢被告陳杜玉呢部分：同意系爭土地合併分割，亦同意原告提 出之分割方案。
㈣被告王清成、王建重、蔡阿麗、王東和部分：未於言詞辯論 期日到場，惟曾於準備期日到庭表示：同意系爭土地合併分 割，亦同意原告提出之分割方案。
㈣被告許玉雲、王文賓、王惠美、王惠玲、王惠絹、王東正、 王文鈴、王阿羅、劉王寶年均未於言詞辯論期日、準備程序 期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、原告與被告賴儉、杜俊諒、陳杜玉呢、王清成，不爭執事項 ：
㈠被告許玉雲等11人為王小滿之繼承人。
㈡兩造共有坐落1087、1089地號等2 筆土地即系爭土地，面積 分別509.73平方公尺及211.22平方公尺，地目均為建，各共 有人之應有部分比例如附表所示。
㈢系爭土地上除如附圖所示編號A 部分中之AA為磚造平房外， 其餘土地種植短期蔬菜作物。
五、兩造爭執事項：
本件應以何方式分割為適當？
六、本院之判斷：
㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權。民法第759 條定有明文。而分割共有物性質上為處分 行為，依上開規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於 其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物。次按命債務 人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效 力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為 意思表示。強制執行法第130 條第1 項復有明定。經查：原 告主張系爭土地原共有人之一王小滿於70 年2月15日死亡， 被告許玉雲等11人為其繼承人，且被告許玉雲等11人尚未辦 理繼承登記等情，為原告及到場之被告所不爭執，且據原告 提出土地登記第二類謄本、王小滿之繼承系統表、含現戶及 除戶謄本附卷可據（見本院卷第9頁至第14頁、第16頁至第 35頁），應堪信為真實。次查：本件原告因系爭土地原共有 人王小滿之繼承人即被告許玉雲等11人，就系爭土地尚未辦 理繼承登記，依法不得為物權之處分。原告於本件訴訟中， 請求被告許玉雲等11人辦理繼承登記，並合併對被告許玉雲 等11人及其餘被告為分割共有物之請求，不僅符合訴訟經濟 原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條第1項規定之
旨趣無違。故原告以一訴請求辦理繼承登記及裁判分割，核 無不合。從而，本件原告請求被告許玉雲等11人應就王小滿 所有之系爭土地，應有部分1/10，辦理繼承登記，自屬有據 。
㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消 滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請 求，以原物分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法 令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823 條第1 項、第824 條第2 項第1 款本文及第824 條第5 項定有明文 。考其立法理由揭明：共有人相同之數筆不動產常因不能合 併分割，至分割方法採酌上甚為困難，且因而產生土地細分 ，有礙社會經濟之發展，爰增訂第5 項，以資解決。但法令 有不得合併分割之限制者，如土地使用分區不同者，則不在 此限。由此觀之，為達本條之立法目的，若2 宗土地之共有 人相同，不論是否相毗鄰，均應得請求法院予以合併分割。 另地籍測量實施規則第224條第1項固規定：土地因合併申請 複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為 限。然該條項所稱之合併，乃係著重於若地界相連之土地方 可一併為複丈作業，故上開規定僅係針對土地因合併申請複 丈者而設，與民法所規範共有人相同之數不動產得否合併分 割，應屬二事（最高法院100年度台聲字第933號裁定、臺灣 高等法院暨所屬法院10 1年法律座談會民事類提案第13號研 討結果參照）。經查：原告主張系爭土地均為兩造共有，其 應有部分之比例如附表所示，地目均為建、土地使用分區均 為住宅區，依其使用目的無不能分割情事，且無不分割之約 定，迄未能協議分割等情，為原告及到場之被告所不爭執， 復有原告提出之上開土地登記第二類謄本，以及南投縣魚池 鄉公所簡便行文表、地籍圖謄本（見本院卷第15頁、第47頁 ）附卷足佐，堪信屬實。故原告請求就共有人相同之系爭土 地合併分割，縱該2筆土地不相毗鄰，仍屬有據。 ㈢再按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求 分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配 ，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固 可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之 性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利 用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方 法以為分割（最高法院74年度第1 次民事庭會議決議、49年 台上字第2569號判例參照）。經查：
⒈系爭土地使用現況除如附圖所示：編號A 部分中之AA為磚造 平房外，其餘土地種植短期蔬菜作物，為原告及到場之被告 所不爭執，復經本院104 年3 月20日履勘現場製作勘驗筆錄 及現場照片附卷可佐（見本院卷第60頁至第64頁），應堪認 定為真。
⒉本院考量附圖所示分割方案即原告所提分割方式，除未到場 或以書狀陳述意見之被告許玉雲、王文賓、王惠美、王惠玲 、王惠絹、王東正、王文鈴、王阿羅、劉王寶年外，其餘被 告皆表示同意上開分割方案；且面積按應有部分比例分配， 兩造分得之土地形狀尚屬方正，被告賴儉有事實上處分權之 AA房屋亦坐落其與被告杜佳龍、杜俊諒、杜俊寬分得如附圖 所示編號A 部分土地，而有利於兩造使用收益及由兩造分得 之土地均與1087-1、1089-1地號土地之道路相鄰，得對外聯 絡通行，有利兩造使用分得之土地等因素，故認如附圖所示 分割方案即編號A部分，面積144.19 平方公尺土地，分歸被 告賴儉等4 人共同取得，並按其原應有部分比例保持共有， 即被告賴儉應有部分2/5 、被告杜佳龍、杜俊諒、杜俊寬應 有部分各1/5；編號B1部分，面積67.03平方公尺土地及編號 B2部分，面積293.44平方公尺土地，均分歸原告及被告王清 成共同取得，應有部分各1/2；編號C部分，面積72.1平方公 尺土地，分歸被告王建重單獨取得；編號D部分，面積72.09 平方公尺土地，分歸被告陳杜玉呢單獨取得；編號E 部分， 面積72.1平方公尺土地，分歸被告許玉雲等11人共同取得， 並保持公同共有之分割方法，為公允、適當之分割方式。七、綜上所述，本件原告訴請被告許玉雲等11人就王小滿所遺之 系爭土地，應有部分1/10，辦理繼承登記，並請求合併分割 系爭土地如附圖所示分割方案，為有理由，應予准許。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第 85 條第1項但書、第2項。
中 華 民 國 104 年 10 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 徐奇川
法 官 鄭順福
法 官 林奕宏
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 21 日
書記官
附表
┌────┬────┬──────────────┐
│原登記 │權利範圍│ 備 註 │
│共有人 │及訴訟費│ │
│ │用負擔之│ │
│ │比例 │ │
├────┼────┼──────────────┤
│王小滿 │ 1/10 │已於70年2月15日死亡，繼承人 │
│ │ │為被告許玉雲、王文賓、王惠美│
│ │ │、王惠玲、王惠絹、蔡阿麗、王│
│ │ │東和、王東正、王文鈴、王阿羅│
│ │ │、劉王寶年，並由渠等連帶負擔│
│ │ │訴訟費用之比例。 │
├────┼────┼──────────────┤
│賴儉 │ 2/25 │ │
├────┼────┼──────────────┤
│杜佳龍 │ 1/25 │ │
├────┼────┼──────────────┤
│杜俊諒 │ 1/25 │ │
├────┼────┼──────────────┤
│杜俊寬 │ 1/25 │ │
├────┼────┼──────────────┤
│王清城 │ 1/4 │ │
├────┼────┼──────────────┤
│王清成 │ 1/4 │ │
├────┼────┼──────────────┤
│王建重 │ 1/10 │ │
├────┼────┼──────────────┤
│陳杜玉呢│ 1/10 │ │
└────┴────┴──────────────┘