臺灣南投地方法院民事判決 104年度婚字第79號
原 告 張裕典
被 告 葉依妹
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年10月16日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告為大陸地區人民，兩造於民國100年8月29日在大 陸地區結婚（尚未辦理臺灣地區之戶籍登記），婚後約定共 同住所為南投縣南投市○○○路000巷00號。婚後兩造於大 陸同住時感情初尚佳，同住時原告亦無虐待或毆打被告之行 為，之後原告要求被告來臺灣居住，且幾經與被告溝通，被 告均不肯，其後於100年12月間與被告失去聯繫，兩造已3、 4年都未再聯絡，且原告不知被告目前的下落或確切所在， 是夫妻間發生之情事，足使兩造婚姻難以維持，爰依民法第 1052條第2項規定請求離婚等語。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
理 由
一、程序方面：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民 事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者 ，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，分別為 家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項所明定。本件 被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於100年8月29日在大 陸地區結婚（尚未辦理臺灣地區之戶籍登記），婚後約定共 同住所為南投縣南投市○○○路000巷00號；原告要求被告 來臺灣居住，被告均不肯，其後於100年12月間與被告失去 聯繫，兩造已3、4年都未再聯絡等情，業據原告提出戶籍謄 本、原告之中華民國國民身分證、財團法人海峽交流基金會 100年9月14日(100)中核字第081577號證明暨所附之結婚證 、結婚證公證書各1份等件為證，另經證人即原告之父親張 宋因於本院言詞辯論時到庭證述屬實。此外，被告未曾入境 臺灣之事實，亦有內政部移民署104年6月12日移署資處雲字
第0000000000號函在卷可參。綜上，本院審核原告之主張與 其所提上開證據及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為 真正。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。判決離婚之事由， 依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53 條、第52條第2項分別定有明文。是以，本件判決離婚之事 由，自應適用我國民法之相關規定。次按有民法第1052條第 1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一 方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得 請求離婚。為民法第1052條第2項所明定。是否有「難以維 持婚姻之重大事由」，其判斷標準為婚姻是否確已達破裂之 程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時 ，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持；然並非僅依原告 已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準 ，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
四、經查，本件兩造於100年8月29日在大陸地區結婚，被告於婚 後未曾來臺與原告共同生活，兩造未同住共同生活已逾4年 等情，已如前述，則兩造徒有夫妻之名，無夫妻之實，足認 雙方已無相互扶持，共同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之 感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，難期再行修復， 而有共同繼續和諧婚姻生活之可能，且其婚姻之破綻事由可 歸責於被告拒絕來臺與原告共同生活，致兩造長期分居難以 維繫婚姻。從而，原告主張兩造之婚姻已有重大破綻，依民 法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許 。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
家事法庭 法 官 孫于淦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 王宣云