臺灣南投地方法院民事判決 104年度婚字第45號
原 告 張峻銘
訴訟代理人 賴錦源律師
複代理人 王士豪律師
林旻蒨
被 告 蔡予晴
上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國104年9月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：兩造原為夫妻，二人育有長女張筱可，嗣兩 造於民國103年5月2日離婚，兩造於103年9月5日再行結婚， 惟被告於同年12月間再度要求與原告離婚，原告則於103年 12月18日在被告提出之被告及兩名離婚證人巫權龍、何枝池 已簽名完備之離婚協議書上簽署姓名，並與被告一同至戶政 事務所辦理離婚登記；然事後經他人告知原告，上開離婚協 議書上之離婚證人巫權龍、河枝池二人並無親自簽名之情形 ，復經原告審視離婚協議書上巫權龍、何枝池二人之簽名筆 跡相同，顯屬同一人所為，即便離婚協議書是由證人親自簽 名，但證人簽名後再由原告簽名，可見證人二人簽名時尚不 知原告是否表明同意離婚，是以兩造之離婚行為不能謂已備 法定要件，離婚無效，兩造之婚姻關係仍存在，為避免日後 造成親屬關係不明確，爰請求確認兩造間之婚姻關係存在等 語。
二、被告答辯意旨略以：系爭離婚協議書上之證人巫權龍、何枝 池是被告與被告母親找的，原告亦認識，是10幾年的朋友； 被告於第二次離婚時，於103年11月間有跟何枝池說真的要 離婚，並經何枝池答應當證人。而證人何枝池告被告偽造離 婚文書部分，已獲不起訴處分，且經臺灣高等法院臺中分院 檢察署以104年度上聲議字第1290號處分書駁回再議；被告 已經沒有辦法跟原告在一起，如果婚姻存在，兩造根本沒有 辦法相處等語。並聲明原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例要旨參照）。本件原告主張兩造間
系爭離婚協議書上有關證人巫權龍、何枝池二人簽名部分， 並非由其等親自簽名，且該證人二人並未曾親見或親聞兩造 確有離婚之真意，以離婚無效為由，請求確認兩造間之婚姻 關係仍存在，然兩造業於103年12月18日向戶政機關辦理離 婚登記，兩造婚姻關係之存否不明確，足致原告之法律上地 位有受侵害之危險，並得以確認兩造間婚姻關係存在之判決 除去此種不安之狀態，揆諸前揭說明，原告自有即受本件確 認判決之法律上利益，是原告提起本件確認之訴，即無不合 。
四、經查：
㈠原告主張兩造原為夫妻，育有長女張筱可，嗣兩造於103年5 月2日離婚，於103年9月5日再行結婚，嗣於103年12月18日 簽立系爭離婚協議書，其上之證人欄有巫權龍、何枝池名義 之簽名及印文，兩造並於同日至戶政事務機關辦妥離婚登記 等情，業據原告提出系爭離婚協議書影本1份、戶籍謄本2份 等件為證，堪信為真實。
㈡按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向 戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。所稱兩願 離婚應以書面為之，並應有二人以上證人之簽名，此為民法 第1050條所規定之方式。因此，夫妻間雖有離婚之合意，惟 如未依此方式為之，依民法第73條規定，自屬無效（參照最 高法院42年台上字第1001號判例、71年度台上字第4712號判 決）。再者，民法第1050條規定兩願離婚應以書面為之，並 應有二人以上證人之簽名，其立法意旨在於確實證明當事人 確有離婚之合意，而非出於脅迫或詐欺（參照最高法院69年 度台上字第105號判決）。而離婚之證人，雖不限於作成離 婚證書時或協議離婚時在場之人，然必須親見或親聞雙方當 事人確有離婚真意之人，始得為證人（參照最高法院68年台 上字第3792號判例及69年度第10次民事庭決議）。 ㈢本件原告主張系爭離婚協議書上之證人巫權龍、何枝池並未 親自在現場見聞兩造確有達成離婚之真意而於系爭離婚協議 書上簽名，兩造離婚不符法定要件，故不生離婚之效力，兩 造之婚姻關係仍存在；被告則予以否認，並以上開情詞為辯 。茲查，證人何枝池於本院言詞辯論時到庭證稱：系爭協議 書上何枝池的簽名不是我本人簽名的，我是在原告報案偽造 文書案件時才看過這份協議書；我不知道兩造離婚有二次， 是上法院後才知道兩造離婚二次；我有於103年3、4月份答 應要當被告離婚的證人，用line傳身分資料，但是用寫的， 而那是答應第一次的離婚，但之後兩造有沒有離婚我不知道 ，而後面那次離婚我根本沒有答應，他們也沒有通知我；兩
造第二次離婚，也就是103年12月18日之離婚協議書，簽約 當時或事先兩造沒有告知我，他們要離婚；兩造第二次要離 婚之前，被告沒有於103年11月間跟我講他要離婚，並請我 當證人；line對話中「你青松幹交我」、「離婚證人是我簽 的」等語是我傳的，這是當初我答應被告當第一次的離婚證 人，但原告不知道我是當他們的離婚證人等語。證人巫權龍 亦到庭證稱：是被告媽媽蔡富足及被告找我當證人，系爭離 婚協議書上證人巫權龍的簽名並不是我簽名的，印章是我的 ，我是叫被告他們去刻印章，作他們離婚協議的證人，但不 是我本人蓋的；我曾經在被告家裡看過這份協議書，是被告 的媽媽拿這份協議書給我看，並跟我說這不是我簽的，他們 的婚姻存在，怕我會有事情；我知道原告、被告間離婚兩次 ，只是為什麼會再結第二次我不曉得，兩造二次離婚我都有 答應當證人；在系爭協議書簽訂時或之前，我都沒有與原告 聯絡或問原告有沒有要離婚等語（以上均見本院104年9月15 日言詞辯論筆錄）。依上開證人何枝池之證詞，足認系爭協 議書上何枝池之簽名並非何枝池本人之簽名，且兩造第二次 離婚即系爭離婚協議書簽立當時或事先，兩造並未告知證人 何枝池有關兩造要離婚之事。又依上開證人巫權龍之證詞， 足認系爭離婚協議書上證人巫權龍之印文固係證人巫權龍授 權被告刻印章所蓋，且兩造二次離婚其皆有答應要當證人， 惟在系爭協議書簽立時或之前，其並未與原告聯絡或詢問原 告有沒有要離婚。準此，足認兩造簽立系爭離婚協議書時， 證人何枝池並不知道兩造有無要離婚之真意；兩造簽立系爭 離婚協議書時，證人巫權龍則不知道原告有無要與被告離婚 之真意。是以，原告主張：系爭離婚協議書上之證人巫權龍 、何枝池並未親自在場見聞兩造確已有達成離婚之合意等事 實，應堪信為真實。被告上開所辯，並不可採。 ㈣揆諸上開說明意旨，證人巫權龍、何枝池既未親見或親聞兩 造是否確有兩願離婚之真意，自無從擔任上開兩造兩願離婚 之證人。故應認兩造前揭兩願離婚，即未具備二人以上親見 或親聞兩造確有離婚真意之證人簽名，而未依民法第1050條 規定之方式為之，依民法第73條之規定，自屬無效。從而， 兩造前揭兩願離婚既屬無效，則原告請求確認兩造婚姻關係 存在，為有理由，應予准許。
五、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經 援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論駁之必要，亦併此敘明。
六、負擔訴訟費用之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
家事法庭 法 官 孫于淦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
書記官 王宣云