返還擔保金
臺灣南投地方法院(民事),司聲字,104年度,142號
NTDV,104,司聲,142,20151015,1

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　104年度司聲字第142號
聲　請　人　中租迪和股份有限公司
法定代理人　陳鳳龍
相　對　人　蘇毓勛即吉成精品廚具企業社
相　對　人　林韋伶
上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣彰化地方法院104年度 裁全字第544號民事裁定，以本院104年度存字第253號提存 事件，提供彰化商業銀行可轉讓定期存單新臺幣200,000元 供擔保後，對相對人之財產為假扣押執行在案。茲因相對人 已同意聲請人領回其所提存之上開擔保金，爰聲請返還本件 擔保金等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編 ，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第 104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以 裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟 上擔保者準用之，同法第 104條第1項、第106條亦定有明文 。又民事訴訟法第104條第1項所稱之法院，依最高法院86年 台抗字第55號裁定意旨及臺灣高等法院暨所屬法院96年法律 座談會民事類提案第19號見解，應係指命供擔保之法院，則 向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請 法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁 定移送有管轄權之命供擔保法院。
三、經查，聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人係依臺灣彰化 地方法院104年度裁全字第544號裁定，以本院104年度存字 第253號提存擔保金後，向本院聲請假扣押強制執行，此有 聲請人提出之提存書影本附卷可稽，是聲請人聲請法院返還 擔保金，應向命供擔保之法院即臺灣彰化地方法院為之，按 諸上開說明，本院應依職權以裁定將本件移送於臺灣彰化地 方法院。
四、爰依上開規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
民事庭司法事務官