臺灣南投地方法院刑事判決 104年度訴字第169號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 張文進
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（104年度偵字第1825號），本院判決如下：
主 文
張文進犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年。扣案之改造手槍壹枝（含彈匣貳個，槍枝管制編號0000000000號）、非制式子彈貳顆，均沒收。 犯罪事實
一、張文進明知未經許可不得持有可發射金屬或子彈具有殺傷力 之槍枝及具有殺傷力之子彈，竟於民國104年2月中旬農曆春 節前某日，在南投縣中寮鄉○○村○○路000○0號住處，向 自稱「高紹昌」之男子取得可發射子彈具有殺傷力之改造手 槍1枝（槍枝管制編號0000000000號〈起訴書誤載為0000000 000號，業經檢察官於本院審理時當庭更正〉，含彈匣2個） 、具有殺傷力之非制式子彈4顆（採樣2顆試射擊發），而未 經許可持有之。嗣於104年4月23日下午，張文進攜帶上開改 造手槍1枝（含彈匣2個）及非制式子彈4顆（均放在張文進 隨身之背包內），至南投縣中寮鄉○○路000號模特兒檳榔 攤後方空地，與友人喝酒聊天時，經南投縣政府警察局南投 分局偵查佐洪宗猷據報其涉嫌持有槍枝而到場盤查，張文進 於洪宗猷尚無確切根據得以合理懷疑其持有槍、彈前，即向 洪宗猷自首其持有槍、彈犯行，並自行由背包內取出上開改 造手槍1枝（含彈匣2個）及非制式子彈4顆，報繳交付予洪 宗猷查扣。
二、案經張文進自首及南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑 定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第208 條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、 審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑 託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同 法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形。 然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務，或因量大、 或有急迫之現實需求，且有鑑定之必要者，基於檢察一體原
則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括囑託鑑 定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察 對於調查中之此類案件，得即時送請先前已指定囑託之鑑定 機關、團體實施鑑定，以求時效。此種由司法警察官、司法 警察依檢察官概括囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與 檢察官囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力（ 參照最高法院96年度台上字第2860號、99年度台上字第84號 判決）。而內政部警政署刑事警察局業經臺灣高等法院檢察 署檢察長概括囑託為有關「槍彈有無殺傷力之鑑定」項目之 鑑定機關（參照臺灣高等法院檢察署92年10月15日檢文允字 第0000000000號函附之臺灣高等法院檢察署檢察長概括選任 鑑定人或囑託鑑定機關（團體）名冊），本案卷附之內政部 警政署刑事警察局104年5月28日刑鑑字第0000000000號鑑定 書，係由警察機關依照上級檢察機關首長函示指示，送請該 鑑定單位進行鑑定所得結果，並載明其鑑定之方法，依據刑 事訴訟法第159條之立法理由及同法第206條之規定，既經本 院依刑事訴訟法第165條第1項之規定踐行調查證據程序，與 本案待證事實具有關連性，應認有證據能力。
㈡刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」立法意旨在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排 除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意 該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案 以下所引用被告張文進以外之人於審判外所為言詞或書面陳 述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告、辯 護人就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證 據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為 本案認定事實之依據，依上開規定及說明，該等供述證據應 具有證據能力。
㈢刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對 於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，
均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取 得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案 以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之 情形，復經本院依法踐行調查程序，自具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審 理時坦承不諱，核與證人趙櫻桃、吳明燦、莊貴平於警詢時 ，證人吳宗翰、林琦翔於警詢及本院審理時，證人洪宗猷、 汪經港於本院審理時證述之情節相符，並有搜索同意書、搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑案現場及 證物照片、南投縣政府警察局槍枝初步檢視報告表及所附初 檢照片附卷可稽，以及手槍1枝（槍枝管制編號0000000000 號，含彈匣2個）、子彈4顆扣案可證。上開扣案槍、彈經送 請內政部警政署刑事警察局鑑定結果：①送鑑手槍1枝，認 係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍 管及土造金屬滑套而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈 使用，認具殺傷力。②送鑑子彈4顆，認均係非制式子彈， 由金屬彈殼組合直徑8.8±0.5mm金屬彈頭而成，採樣2顆試 射，均可擊發，認具殺傷力。此有內政部警政署刑事警察局 104年5月28日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可參。綜上 足見被告之自白與事實相符而可採信，事證明確，犯行堪以 認定。
三、論罪科刑之理由：
㈠按未經許可持有槍枝、子彈，其持有之繼續，為行為之繼續 ，亦即一經持有該槍、彈，罪即成立，至其持有行為終了時 ，均論為一罪，不得割裂。核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械 管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝 罪、第12條第4項之非法持有子彈罪。被告以一持有槍、彈 行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之非法持有 可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。
㈡刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕 其刑。但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持 有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。按槍砲彈 藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前 段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適 用。本案查獲經過，係被告於104年4月23日下午，攜帶上開 改造手槍1枝（含彈匣2個）及非制式子彈4顆（均放在被告 隨身之背包內），至南投縣中寮鄉○○路000號模特兒檳榔 攤後方空地，與汪經港、吳宗翰、林琦翔等人喝酒聊天時，
被告向汪經港表示其有帶槍枝要自首，請汪經港打電話報警 ，汪經港拿起被告放在一旁之背包，發現有點重量，認為裡 面可能是槍枝，遂撥打電話給其姊夫即南投縣政府警察局南 投分局偵查佐洪宗猷，向洪宗猷告以被告在上址涉嫌持有槍 枝之事，惟未向洪宗猷提及被告欲自首一情，洪宗猷據報後 到場，見被告坐在椅子上，椅子旁放有一背包，其內不知何 物，洪宗猷詢問被告該背包為何人所有，被告答稱是伊所有 ，並自行由背包內取出上開改造手槍1枝（含彈匣2個）及非 制式子彈4顆，供承該等槍彈是伊所有，交付予洪宗猷查扣 等情，業經證人吳宗翰、林琦翔、洪宗猷、汪經港於本院審 理時證述無訛，堪認被告於警方尚無確切根據得以合理懷疑 其持有槍、彈前，即自首並報繳槍、彈，爰依槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑。
㈢本院審酌被告非法持有改造手槍及非制式子彈，對社會治安 及人民身體財產安全造成潛在之危險與威脅，行為誠屬不當 ，惟念其持有時間尚短，且查無持之另犯他罪情形，所生危 害非鉅，兼衡其自首報繳、坦承犯行之態度、高職畢業之智 識程度、業商、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀（見警 卷第1頁被告警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑 ，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
㈣被告前因偽造貨幣及恐嚇案件，經法院分別判處有期徒刑3 年2月及6月確定，入監接續執行後，於93年8月10日因縮短 刑期假釋出監（接續執行感訓處分，於95年3月17日因免予 繼續執行出監），迄96年2月5日保護管束期滿未經撤銷假釋 ，視為執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑（見本院 卷第4至20頁），此次因一時失慮致罹刑章，犯後態度良好 ，歷經偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知所警惕而無再 犯之虞，本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑 法第74第1項第2款規定併予宣告緩刑4年，以啟自新。 ㈤扣案之改造手槍1枝（含彈匣2個，槍枝管制編號0000000000 號）、非制式子彈2顆，均係違禁物，應依刑法第38條第1項 第1款規定宣告沒收。至於鑑驗試射之非制式子彈2顆，因已 擊發而失其子彈之性質，非屬違禁物，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第42條第3項、第74第1項第2款、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官劉景仁到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 13 日
刑事第二庭 審判長 法 官 黃 小 琴
法 官 吳 金 玫
法 官 楊 捷 羽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃 子 真
中 華 民 國 104 年 10 月 13 日
附錄論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。