臺灣南投地方法院刑事判決 103年度訴字第421號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 李鴻淵
選任辯護人 黃錦郎律師
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
1626 號、第2090號），本院判決如下：
主 文
李鴻淵無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李鴻淵原係址設南投縣草屯鎮○○路00 號之『康建生物科技股份有限公司（起訴書誤載「康健生物 科技股份有限公司」，應予更正，下稱「康建公司」) 』員 工，於民國101 年9 月3 日至102 年10月27日止，在該公司 擔任生產課之課員，復於102 年10月28日起至103 年2 月7 日離職日止轉調至公司之園藝課；告訴人洪淑滿則為「康建 公司」員工，在該公司內擔任生產課課長，為被告之直屬主 管。因被告與告訴人屢因操作機器問題發生齟齬，因而心懷 恨意，先於103 年農曆年前之尾牙宴上，揚言過年後就會有 一場好戲可看，復於103 年2 月5 日17時20分許，基於殺人 之故意，著連身帽T 戴口罩，手持鐵棍在「康建公司」附近 即位於南投縣草屯鎮○○路00號路旁等候告訴人，俟告訴人 騎乘機車經過該路段，被告即以鐵棍朝告訴人頭部猛擊，告 訴人因而人車倒地，被告不顧告訴人已倒地受傷，仍趨前繼 續以鐵棍猛擊其頭部及身體多處，並喊稱：「我要讓妳死！ 」、「打死妳！」等語，欲致之於死地而後快，惟告訴人奮 力逃離現場而不遂，告訴人因而受有頭部外傷併前額撕裂傷 ，及頸部、右臂、雙手、雙腳、雙膝挫傷、臉部開放性傷口 、背痛等多處傷害。因認被告涉犯刑法第271 條第2 項、第 1 項之殺人未遂罪嫌等語。
二、公訴人認為被告涉犯上開所示罪嫌，係以下列證據清單及待 證事實為其依據：
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ ⒈ │告訴人洪淑滿之指訴 │告訴人指證歷歷，確認案發當│
│ │ │日持鐵棍襲擊伊頭部及身體多│
│ │ │處之人就是被告。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ ⒉ │證人劉慶杉（「康建公│證稱：被告李鴻淵與告訴人洪│
│ │司」課長）於警詢時之│淑滿原屬同單位上下屬，2 人│
│ │證詞 │間因工作素來不和，後來被告│
│ │ │因此被調來伊之部門等語。足│
│ │ │證被告有殺人動機。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ ⒊ │證人張盛輝（「康建公│證稱：被告李鴻淵於尾牙前夕│
│ │司」員工）於警詢及本│有跟伊說：過年後會有一場好│
│ │署偵查中之結證證詞 │戲等語。足證被告有殺人動機│
│ │ │。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ ⒋ │證人賴敏男（「康建公│證稱：伊曾聽張盛輝提及被告│
│ │司」負責人）於警詢及│李鴻淵於尾牙前夕有說過：過│
│ │本署偵查中之結證證詞│年後會有一場好戲..被告李鴻│
│ │ │淵曾經謾罵過告訴人，伊有叫│
│ │ │被告到辦公室勸他不要跟課長│
│ │ │ (指告訴人)這麼不禮貌等語 │
│ │ │。足證被告有殺人動機。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ ⒌ │證人張嘉綺、張筱檀、│⑴證人張嘉綺證稱：案發當天│
│ │劉守洲（均為「康建公│ 下班後約5 點半時，告訴人│
│ │司」員工）於本署偵查│ 有打電話回公司哭訴說有人│
│ │中之結證證詞 │ 拿鐵棍打他. . 當時接電話│
│ │ │ 的是張筱檀. . 後來伊看到│
│ │ │ 告訴人一拐一拐滿身是血的│
│ │ │ 走進工廠，我們問她誰打妳│
│ │ │ 的，她就說出被告的名字等│
│ │ │ 語。足證案發當時以鐵棍襲│
│ │ │ 擊告訴人之人確係被告。 │
│ │ │⑵證人張筱檀證稱：案發當天│
│ │ │ 下班後約5 點半時，告訴人│
│ │ │ 有打電話回公司一直哭訴說│
│ │ │ 有人拿鐵棍打他. .聽同事 │
│ │ │ 說告訴人受傷回公司，就衝│
│ │ │ 出來看，又進去拿生理食鹽│
│ │ │ 水要幫告訴人處理傷口，生│
│ │ │ 理食鹽水拿出來後，有聽到│
│ │ │ 告訴人對同事說是李鴻淵打│
│ │ │ 他的. .告訴人說打他的人 │
│ │ │ 有喊說要打死她，所以她從│
│ │ │ 對方的聲音及眼睛，認定是│
│ │ │ 李鴻淵等語。足證案發當時│
│ │ │ 以鐵棍襲擊告訴人之人確係│
│ │ │ 被告。 │
│ │ │⑶證人劉守洲證稱：「（問：│
│ │ │ 李鴻淵在公司是否由告訴人│
│ │ │ 管理？）是。（問：他們是│
│ │ │ 否曾經因為操作機器問題發│
│ │ │ 生摩擦？）有好幾次。（問│
│ │ │ ：李鴻淵是否曾在辦公室罵│
│ │ │ 告訴人髒話，並揚言「相遇│
│ │ │ 的到」？）有。」等語。足│
│ │ │ 證被告有殺人動機。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ ⒍ │「康建公司」出具之員│陳明： │
│ │工實記、離職證明 │被告與告訴人間因工作素來不│
│ │ │和，常常對告訴人罵三字經，│
│ │ │亦曾放話說：「相遇的到」，│
│ │ │且不滿告訴人對公司提出被告│
│ │ │工作表現不佳之報告，一直對│
│ │ │告訴人懷恨在心。被告於尾牙│
│ │ │前夕曾說過：過年後會有一場│
│ │ │好戲等語。被告於103 年2月5│
│ │ │日即案發當天開工，被告就請│
│ │ │事假沒來上班，告訴人於當天│
│ │ │下班途中即遭到襲擊，其滿身│
│ │ │鮮血哀嚎走回公司時，在意識│
│ │ │清楚下告訴同事說是李鴻淵拿│
│ │ │鐵棍打她，並說要將她打死。│
│ │ │被告於103 年2 月7 日主動離│
│ │ │職。 │
│ │ │證明： │
│ │ │被告確實有殺人動機，且告訴│
│ │ │人遭襲擊已聽出是被告之聲音│
│ │ │，又認出被告眼睛，應無指認│
│ │ │錯誤之可能，被告於案發當日│
│ │ │請假，顯係預謀於當日襲擊告│
│ │ │訴人，隔2 日又主動離職，應│
│ │ │係心虛所致，被告犯行足堪認│
│ │ │定。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ ⒎ │告訴人出具之光碟1片 │證明： │
│ │ │被告於案發後之103年3月15日│
│ │ │打電話回公司假意詢問告訴人│
│ │ │傷勢，並向告訴人請安；被告│
│ │ │另於103年3月15日跟蹤告訴人│
│ │ │等事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ ⒏ │被告李鴻淵及其妻李尤│被告辯稱案發當天伊前往案外│
│ │娜使用之門號之通聯紀│人黃金龍位於臺中市霧峰區之│
│ │錄：0000000000號（申│公司應徵，伊當天與其妻李尤│
│ │登人：被告李鴻淵）、│娜交換手機使用，伊有不在場│
│ │0000000000號（申登人│證明云云，證人即被告之妻李│
│ │：李尤娜）、00000000│尤娜、證人黃金龍亦均配合被│
│ │78號（申登人：黃金龍│告前開供述，證稱被告當天前│
│ │） │往黃金龍處應徵工作云云。 │
│ │ │惟經調閱被告、其妻李尤娜、│
│ │ │證人黃金龍於案發當天之雙向│
│ │ │通聯紀錄，發現被告名義申登│
│ │ │之手機0000000000號電話之通│
│ │ │話位置係在南投縣草屯鎮中正│
│ │ │路37之13號附近，而非臺中市│
│ │ │霧峰區；案發當日被告之妻李│
│ │ │尤娜名義申登之0000000000號│
│ │ │電話之雙向通聯紀錄，亦均在│
│ │ │上開南投縣草屯鎮中正路37之│
│ │ │13號附近，均距離案發地點甚│
│ │ │近；足證被告於案發當天無論│
│ │ │有無與其妻李尤娜交換手機使│
│ │ │用，其3 人所供及所證情節均│
│ │ │與通聯紀錄不符。證人李尤娜│
│ │ │到庭另證稱：案發當日伊與被│
│ │ │告都沒有通過電話云云，惟查│
│ │ │：被告及證人李尤娜之上開2 │
│ │ │門號於案發當天有多次通話紀│
│ │ │錄，無論其2人有無交換電話 │
│ │ │使用，均顯與證人李尤娜上開│
│ │ │所證情節迥異。 │
│ │ │足證被告、證人李尤娜、證人│
│ │ │黃金龍(被告友人兼現任老闆 │
│ │ │）3人所述情節，均與通聯紀 │
│ │ │錄所顯示之客觀事實不符，且│
│ │ │多處前後不一、互為矛盾，所│
│ │ │述應有迴護被告之嫌，均不足│
│ │ │採。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ ⒐ │「佑民醫院」診斷證明│告訴人因遭被告襲擊所受頭部│
│ │書、「彰化基督教醫院│外傷併前額撕裂傷，及頸部、│
│ │」診斷證明書、X光片 │右臂、雙手、雙腳、雙膝挫傷│
│ │ │、臉部開放性傷口、背痛等多│
│ │ │處傷害。被告確有致告訴人於│
│ │ │死之犯意。 │
└──┴──────────┴─────────────┘
三、本件被告李鴻淵堅決否認有公訴意旨所指之犯行，辯稱本件 非伊所為，伊於案發當時人在位於臺中市霧峰區之友人黃金 龍住處等語。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定 犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項丶第301 條第1 項前段分別定有明文 。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上 理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪 之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年台上字第4986 號判例參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為 目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審 認，即藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證 明力，必告訴人所述被害情形，無瑕疵可擊，且他方面調查 ，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年 台上字第1300號判例，81年度台上字第3539號、87年度台上 字第2176號判決參照）。本院查：
㈠本件告訴人洪淑滿之指訴內容經整理後係：伊於103 年2 月 5 日下班後，騎乘機車回家途中（即中正路，由西向東方向 ），於17時20分許有一輛原本停放在中正路路邊的車輛，見 伊騎乘機車過來該車立即打斜方向，擋住伊去路，該車駕駛 座車門立即打開，一男子手持鐵棍，見到伊就往伊身上、頭 部、臉部猛打，導致伊頭部流血，毆打時該男子並口放重話 說：「要打死妳」。伊就對打伊的人說：你是鴻淵（李鴻淵 ），後來該男子就駕車逃離現場。伊就步行往伊工作的公司 方向前進求救及以電話告知公司的人，再到派出所報案。伊 當時有記下該名男子所開的車牌是英文號碼不詳，阿拉伯數
字則為6248，該車為休旅車，顏色為銀色，廠牌係福特。又 該男子戴口罩，穿連身帽T ，因為他這樣穿著所以伊沒有看 到他的皮膚。伊指認犯罪嫌疑人是被告，伊是被告的主管， 因他在工作上常常出問題為伊所指正，可能這樣而心生不滿 ，找機會向伊報復等語（參見警卷第16頁至第17頁；偵卷第 28頁至第29頁）。本院分析告訴人之指訴如下： ⒈依卷附交通部中央氣象局104 年3 月19日中象參字第0000 000000號函（見本院卷第218 頁）所載，告訴人所指案發 當日，草屯地區之日沒時刻為17時46分，則所指之17時20 分許已近日沒，能否清晰辨識下手者為何人已非無疑，況 依告訴人所指，毆打伊之人身穿連身帽T 、戴口罩，無法 看見皮膚，當更增加指證之困難度，此與所指證對象係毫 無遮掩者之情況，容有不同，其指證效度當須更為謹慎小 心之檢證，否則誤指之機率將大幅增加，應屬事理之常。 ⒉又告訴人明確指出者，為案發當時擋下伊之車輛其顏色、 型式、廠牌與阿拉伯數字，甚至在警詢時提供所指車型照 片以供調查（見警卷第44頁）。本院據此函詢交通部公路 總局，請其提供不限廠牌，符合以上其餘資訊之車輛資料 ，後該段期間職司調閱檔案任務之新竹區監理所以104 年 3 月9 日竹監車字第0000000000號函函覆本院以：經電腦 挑檔英文在前之車號為V4－6248車籍，車號0000英文在後 查無車籍資料。而該車號00－0000車輛之車主為：于立實 業股份有限公司，地址在新北市泰山區（見本院卷第185 頁至第186 頁），本院再據以函詢南投縣政府警察局草屯 分局（下稱草屯分局），請其提供上開車號00－0000車輛 於103 年2 月5 日之「車行紀錄」（即透過監視器分析之 車輛行動紀錄），該分局偵查佐表示：經以相關系統查詢 結果，該車輛於103 年2 月5 日並無車行紀錄；103 年2 月6 日之車行紀錄則詳如傳真附件所示（地點在「臺灣桃 園國際機場」，見本院卷第194 頁至第196 頁）。綜此足 見告訴人自信十足指認之作案車輛，並無證據顯示曾於案 發時間出現在案發地點甚明。此或係告訴人錯指車牌號碼 所致，然此亦可徵告訴人之指訴內容並非毫無瑕疵可指， 應甚顯然。附此論者，就車行紀錄部分，本院另將被告所 有之車牌號碼0000－00號自小客車請草屯分局分析該車輛 於103 年2 月5 日之車行紀錄，該分局以104 年1 月21日 投草警偵字第0000000000號函表示：經以內政部警政署刑 事警察局涉案車輛監控查緝網系統，調閱車號0000－00號 自小客車於103 年2 月5 日車行紀錄，比對結果無相關紀 錄（見本院卷第168 頁），即亦無被告實際使用之車輛於
案發時間出現在案發地點之證據，亦甚明確。
⒊綜此分析，可認告訴人之指訴確非無瑕疵可指，斷不能逕 以之為被告不利之認定。又告訴人之指訴既有如此之瑕疵 ，則公訴人另舉出證人張嘉綺、張筱檀之證詞，無非係聽 聞告訴人所述內容之傳聞證據，並無證據能力，更無從以 之為不利被告之證明，自不待言。
㈡其次析論公訴人所舉出之證據中，客觀上最有資格成為補強 證據之通聯基地臺分析。公訴人認為，依據雙向通聯紀錄資 料，發現案發當日，以被告名義申登之門號0000000000號行 動電話其通話位置係在南投縣草屯鎮○○路00○00號附近， 而非臺中市霧峰區；被告之妻李尤娜名義申登之門號000000 0000號行動電話之雙向通聯紀錄，亦均在上開南投縣草屯鎮 ○○路00○00號附近，均距離案發地點甚近；足證被告於案 發當天無論有無與其妻李尤娜交換手機使用，均可證案發時 間被告人在案發地點附近等語。然查：
⒈就被告主張其與其妻李尤娜交換門號使用乙節，除李尤娜 於偵查中明確證稱：0000000000門號是以伊名字申請的， 申請後都是交給先生即被告使用，平時都是他在用；0000 000000門號是伊先生申請的，平時是伊在使用，伊等2 人 的門號是交換使用，原因是因為伊不喜歡伊上開申請的門 號等語（參見偵卷第87頁）外。本院函請被告前任職之「 康建公司」提供被告員工資料，該公司以104 年1 月7 日 康業字第000000000 號函函覆本院，所附之被告員工資料 表明確記載被告之行動電話為「0000000000」並於備註處 記載：與李尤娜交換手機號碼（0000000000）（見本院卷 第135 頁至第136 頁），告訴人為「康建公司」被告之上 司，該公司提供之資料當無刻意迴護被告之理，應有其可 信度。再者，本院為確認此變態事實，特於有利被告之證 人黃金龍於本院作證時，當庭請證人黃金龍顯示其手機電 話簿內被告電話，結果證人黃金龍手機螢幕顯示「黑格煙 」（對被告暱稱）手機為0000000000，本院再請證人黃金 龍當庭以其手機撥打0000000000及0000000000號，看是由 何人接通，結果經證人黃金龍當庭撥打0000000000號，被 告持用之手機響起，證人黃金龍當庭撥打0000000000號， 結果證人李尤娜持用之手機響起，此有本院勘驗筆錄可憑 （見本院卷第104 頁反面）。嗣本院再於經隔離之證人即 「康建公司」員工劉守洲作證時，當庭勘驗其持用手機內 被告之手機號碼及所留名稱。結果畫面顯示：李鴻淵、手 機號碼0000000000號（見本院卷第113 頁反面）。上述勘 驗均係臨時為之，並無事先準備之機會，則綜合以上等證
據，已可確認被告關於此部分所言不虛，其確有與其配偶 即證人李尤娜交換門號使用情形，而被告實際使用之門號 ，即為0000000000號，而非0000000000號。 ⒉其次分析0000000000號案發當時之基地臺位置，此為公訴 人指出可資證明被告人在現場附近之重要佐證。亦即17時 14分至17時35分之紀錄：
┌──────┬──┬─────┬────────┬──┬─────┬──────┐
│ 始話時間 │通話│ 調閱號碼 │ IMEI │通話│通話對象 │基地臺位置 │
│ │秒數│ │ │類別│ │ │
├──────┼──┼─────┼────────┼──┼─────┼──────┤
│103年2月5日 │ 0 │0000000000│000000000000000 │受話│0000000000│南投縣草屯鎮│
│17時14分13秒│ │ │ │ │ │雙冬段坪林小│
│ │ │ │ │ │ │段10-264地號│
│ │ │ │ │ │ │（發話紀錄）│
├──────┼──┼─────┼────────┼──┼─────┼──────┤
│103年2月5日 │ 0 │0000000000│000000000000000 │受話│0000000000│南投縣草屯鎮│
│17時14分38秒│ │ │ │ │ │雙冬里中正路│
│ │ │ │ │ │ │37之13號3 樓│
│ │ │ │ │ │ │（發話紀錄）│
├──────┼──┼─────┼────────┼──┼─────┼──────┤
│103年2月5日 │ 7 │0000000000│ │發話│0000000000│（發話紀錄）│
│17時35分07秒│ │ │ │ │846144 │ │
├──────┼──┼─────┼────────┼──┼─────┼──────┤
│103年2月5日 │ 7 │0000000000│000000000000000 │受話│0000000000│南投縣草屯鎮│
│17時35分07秒│ │ │ │ │ │雙冬里中正路│
│ │ │ │ │ │ │37之13號3 樓│
│ │ │ │ │ │ │（發話紀錄）│
└──────┴──┴─────┴────────┴──┴─────┴──────┘
就此，中華電信股份有限公司客戶服務處第一客服中心第 一作業中心以信客一㈠警（104 ）字第0124號簡便函函覆 ：來函附件查詢0000-00-00 T17：35：07計費秒數7 秒無 受話紀錄基地臺位置，疑似該受話門號未開機或收不到訊 號，另產生7 秒則為轉至語音信箱之行為（見本院卷第22 9 頁）。因本院對上述等通聯其後基地臺位置之記載仍有 疑惑，乃再函詢南投縣政府警察局科偵組，該局以104 年 5 月11日投警刑科偵字第0000000000號函函覆本院以：門 號0000000000號經本局草屯分局於103 年4 月2 日以投草 警刑通字第0000000000號向中華電信股份有限公司調閱案 發當天（103 年2 月5 日）雙向通聯紀錄，經檢視該通聯 紀錄後，發現該門號行動電話於103 年2 月5 日11時41分
58秒通話後聯絡之狀況及通話秒數，研判應處於關機或收 不到訊號之狀態。因該門號於上揭時間通話後，接續之所 有通聯紀錄中通話均為「受話」、秒數顯示為0 ，且未顯 示本門號基地臺位置，僅有17時35分7 秒顯示為「發話」 通話秒數7 秒，然該通通話紀錄經中華電信股份有限公司 客戶服務處103 年10月30日信客一㈠警（103 ）字第1053 號函復貴院解釋該「發話」之通話對象「00000000000000 00」為來電答鈴之系統代碼，代表該筆秒數7 秒之通話疑 似轉入語音信箱，實際並未接通，且非由被告持用手機門 號撥出。另查接近案發時間之2 筆通聯「0000-00-00T17 ：14：13.000」、「0000-00-00T17 ：35：07.000」與門 號0000000000號通話類別顯示為「受話」，且「基地臺欄 位」顯示「南投縣草屯鎮雙冬里○○路00○00號3 樓頂（ 發話紀錄）」，惟該欄位所載（發話紀錄）係指來話端門 號0000000000號之基地臺位置，而非受話端門號00000000 00號之基地臺位置，該2 筆通話秒數均為0 ，即表示並未 接通。綜上所述，本案被告所使用持有手機門號00000000 00號於案發時研判應處於關機或收不到訊號之狀態，故無 法分析其基地臺位置（見本院卷第247頁）。 ⒊而本院另將被告使用之手機扣案，欲得知有無定位紀錄可 以參考，經送南投縣政府警察局數位資料蒐證後，該局以 104 年6 月11日投警刑科偵字第0000000000號函覆並附數 位資料蒐證報告，結論係：經檢視證物SAMSUNG （三星） GT-I5700手機，發現該手機僅於2012年（民國101 年）2 月間曾短暫上網，之後均未再有上網歷程，且未發現該手 機有使用Google帳號之紀錄，故無法分析該手機定位位置 及基地臺位置（見本院卷第293 頁），因之，已確定無法 藉由科技分析得知被告於案發時之位置，亦屬明確。 ⒋綜此已可確認，公訴人用以最有力佐證被告在場之證據， 其實並非確實，而無法達其立證之效果。
㈢至於，公訴人所舉證人即「康建公司」員工張盛輝之證詞， 稱於102 年公司尾牙前夕，被告曾對伊說，過年後要演一齣 戲好看（或好戲看）等語（參見警卷第28頁；偵卷第74頁） ，欲證明被告有殺人之動機。然上述證人所述內容實抽象至 極，何謂「好戲」？「好戲」是否即係對人不利之意思？若 是，將對之不利之對象為何人？均有諸多不確定之想像空間 存在，此由證人張盛輝亦自陳被告說那些話是何意伊並不知 道等語（參見同卷頁）亦可見一斑，則當然不能以此逕為不 利於被告之認定，也無從與前述告訴人顯具瑕疵之指證內容 互相作用，以為證明不利被告之事實。又公訴人另舉「康建
公司」員工劉慶杉、劉守洲之證詞，欲證明被告與告訴人工 作上素來不睦，因之具有殺人動機等語。然平日相處狀況雖 非不能作為犯罪動機之佐證，惟該佐證力度非高，且動機至 行動本身又具有一層鴻溝，當不能以證據力非高之動機佐證 即跳躍至證明確有犯罪舉動之層次，應屬甚明。且另證人即 亦屬「康建公司」員工之林秋貴於本院審理中證述略以：告 訴人對員工講話態度不佳，也不太想教導新進員工，依其所 知之前亦有員工余秉全（音同）與告訴人吵架後，跟伊表示 想打告訴人等語（參見本院卷第107 頁），可徵公訴人所指 ，具有如上傷害告訴人動機者，在「康建公司」恐非被告一 人，則公訴人此部分之舉證，亦未能達其證明之效果，不能 以之為不利被告之認定。
㈣又被告另舉出證人黃金龍，證明案發時間即103 年2 月5 日 17時許，伊人在證人黃金龍住處。證人黃金龍於偵查中係證 述以：被告在103 年2 月5 日17時5 分許至伊家裡面試，在 當晚18時30分至40分許離開等語（參見偵卷第75頁）。雖依 警卷通聯調閱查詢單之記載，當天17時52分01秒、52分16秒 、52分26秒、52分38秒，有證人黃金龍持用之門號00000000 78號先後4 次打給被告持用門號0000000000號之紀錄（見警 卷第8 頁），令人產生若被告已經在證人黃金龍住處，何以 證人黃金龍還需打電話給被告之疑問。證人黃金龍就此則在 本院證述以：被告要去伊那邊找工作這件事是103 年農曆過 年前，於當年1 月份時談的。過年前有說過年後要來這邊工 作，伊就跟他說2 月5 日開工，開工完看工作量如何再來伊 家談。2 月5 日那天開工公司要拜拜，拜完車輛出去，公司 就分配每一組的工作，工作到快11點，被告就打電話來問要 約幾點，伊說要等伊下班，請他17時到伊家來。後來伊到家 時間差不多是17時5 分，那時他已經在伊家裡。伊等先閒聊 ，聊了大約10、20分鐘，伊太太叫伊先去洗澡，被告就說那 他先去買菸跟檳榔，伊洗好澡時就接到被告太太的電話，說 雙冬派出所在伊，問被告有無在伊處，伊說有，並說被告在 伊洗澡時去買菸跟檳榔，她就問說被告手機怎麼都打不通， 伊說不知道，伊再問她到底是什麼事情，她說警察說被告打 人，伊跟她說被告人在伊住處，她叫伊等被告回來請被告快 點回家，伊說好，就等被告回來，被告還沒回來之前伊也有 打3 、4 通電話給被告，真的打不通。等被告買東西回來， 伊就跟他說他太太在找他，說「雙冬派出所的警察在找你， 她說打你電話打不通，我剛打也打不通，你手機怎麼了，壞 了嗎？」，後來被告拿手機出來看，都沒有來電顯示，伊後 來就拿伊手機借他讓他打電話給他太太問看看是有什麼事情
，伊後來問他到底是什麼事情，他說他也不知道，伊再問他 工作的事，問他隔天有沒有要來做，他說沒問題，伊就長話 短說跟他介紹我的工作是有危險性的等語（參見本院卷第10 1 頁反面至第102 頁）。依證人黃金龍嗣於本院之證詞，已 解釋了何以被告已在證人黃金龍家中，黃金龍仍然要打電話 給被告之疑問。雖就此曲折過程，證人黃金龍先前於警詢、 偵查中並未證述，不免令人覺得有違常情，告訴代理人亦一 再表示就此可徵被告與證人黃金龍有串證之虞等語。然應注 意者為，此部分核屬被告之辯解範疇，而被告並無自證己罪 之義務，其辯解縱然有瑕疵存在，甚至荒誕不經，均不能以 之反證被告有罪，基此法理，此部分至少不能作為不利被告 之認定，核屬無疑。
㈤至於公訴人另舉出之「康建公司」出具之員工實記，並非業 務上經常之登載，核無證據能力；離職證明亦不能產生如何 之證明作用；「佑民醫院」診斷證明書、「彰化基督教醫院 」診斷證明書、X 光片等，不能證明被告在場之事實，均無 從作為不利被告之認定。
四、綜合上述，本件經本院審理之後，認為告訴人之指訴具有不 確實性之瑕疵存在，而公訴人所舉出最能證明被告在場之通 聯基地臺資料，經詳細分析後並不能證明被告在場，其他「 康建公司」員工關於被告曾經放話或被告與告訴人不睦之證 詞，除具抽象不確定性外，亦有告訴人因工作指導態度，另 與「康建公司」其他員工有不睦情事之證詞存在，不能以之 逕為不利被告認定，被告之不在場證明雖內容有令人覺得可 疑之處，然因被告不自證己罪，亦不能反之成為證明被告犯 罪之證據，其他證據則均無證明犯罪之能力或證明力，依前 述所列之法則，公訴人所舉之證據其證明既尚未達通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合 理之懷疑存在，本院即應對被告為無罪之諭知，以昭審慎。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主 文。
本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 19 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
審判長法官 廖健男
法 官 蔡如惠
法 官 蔡志明
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書 記 官 洪正昌
中 華 民 國 104 年 10 月 19 日
, 台灣公司情報網