臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南簡字第473號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 陳勇輯
訴訟代理人 翁綺伸
被 告 黃鈺桂
被 告 蘇忠良
被 告 蘇煜翔
被 告 蘇凡傑
上列當事人間代位請求分割遺產事件，經本院於民國104年9月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告公同共有如附表一所示之不動產，准予分割，並按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟壹佰捌拾元由被告依附表二所示比例負擔。 事實及理由
一、程序方面：
㈠按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：……二、請求之基礎事實同 一者。」民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原 告民國（下同）104年4月8日陳報狀所示訴之聲明原為：「 被繼承人蘇梁彩秀所遺留如附表一所示之不動產，准按附表 一所示之方法分割，被告黃鈺桂、蘇忠良、蘇煜翔、蘇凡傑 按如附表二比例分割為分別共有。」，嗣於民國104年8月24 日變更為如後述訴之聲明所示，因請求之基礎事實同一，符 合上開規定，爰予准許，先此敘明。
㈡被告等經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告對於被告黃鈺桂(即被代位人)具有債權（詳如臺灣屏東 地方法院98年度司執德字第10608號債權憑證影本所示）， 被告黃鈺桂對於原告所積欠之債務迄今未償還。今原告以臺 南地方法院103年司執方字第120081號強制執行案件執行黃 鈺桂名下不動產，因其名下尚有與被告蘇忠良、蘇煜翔、蘇 凡傑繼承自被繼承人蘇梁彩秀公同共有之如附表一所示之不 動產臺南市○○區○○○段000○000地號土地（以下簡稱系 爭土地），是以黃鈺桂尚有因繼承而公同共有之遺產迄未分 割，為保全債權，爰起訴代位請求被代位人與被告等分割繼
承遺產。
㈡而分割之方法，基於系爭土地如僅以權利分割將導致權利持 分過於分散造成碎地，且鑒於系爭土地如以權利分割之方式 對於未使用之共有人而言即無經濟效用，為全體共有人利益 著想應依變價分割之方式予以變賣，經良性公平競價之結果 ，可使房地之市場價值得到合理評價，簡化共有人人數，促 進物之使用，發揮更大經濟效用，各繼承人均能分配得獲市 場評價之合理金額，另被告就系爭土地乃繼承而來，是被告 等人就變賣所得價金應依其應繼分為分配，被告黃鈺桂按應 繼分比例所分配之價金，由原告於債權範圍內代位被代位人 黃鈺桂受領，原告爰依民法第242 條及第1164條規定，提起 本件分割遺產之訴。
㈢訴之聲明：
⒈被告蘇忠良、蘇煜翔、蘇凡傑與被代位人黃鈺桂公同共有 如附表一所示之不動產應准予變賣，所得價金按附表二應 繼分比例分配。
⒉被代位人黃鈺桂前項分配所得之價金，於臺灣屏東地方法 院98年度司執德字第10608號債權憑證所示之債權金額範圍 內，應交由原告代為受領。
⒊訴訟費用由被告等人按附表二比例分別負擔。三、被告等人均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲 明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告黃鈺桂積欠系爭債務尚未清償，而被告等 人繼承之遺產（即系爭土地），迄今未經分割等情，業據提 出臺灣屏東地方法院98年度司執德字第10608號債權憑證影 本（補字卷第8頁）及土地登記謄本為憑。經查蘇梁彩秀之 繼承人為訴外人蘇忠林及被告蘇忠良（2人均為蘇梁彩秀之 子），蘇忠林於100年4月10日死亡，被告黃鈺桂為蘇忠林之 配偶，被告蘇煜翔、被告蘇凡傑為蘇忠林之子，因而取得遺 產即系爭土地。而被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，以供本院審 酌，本院綜合上開事證之調查，堪信原告主張為真實。 ㈡按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各 繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺 產，民法第242條前段、第1151條、第1164條前段分別定有 明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺 產之方式為之，而所謂「得隨時請求分割」，依民法第829 條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共
有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別 共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承 人得隨時請求分割遺產之立法本旨。又按繼承人自繼承開始 時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、 義務，民法第1148條第1項前段亦有明定，故繼承人於繼承 開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利 ，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而 發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專 屬債務人本身之權利，應得由債權人依民法第242條規定代 位行使之。經查，被告黃鈺桂積欠原告系爭債務迄未清償， 而被告黃鈺桂等人因繼承而公同共有之系爭土地，並無不能 分割之情事，亦無不分割之約定，被告黃鈺桂依法得隨時訴 請分割遺產（即系爭土地），然被告黃鈺桂怠於行使遺產分 之債權，依民法第242條之規定代位行使被告黃鈺桂行使其 對所繼承遺產即系爭土地之分割請求權，應屬有據。 ㈢次按裁判分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，其事件本質為 非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，法 院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之 利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟 原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之 判決，不受當事人聲明之拘束。又公同共有遺產分割自由之 原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產， 該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條、第830條 第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內 ，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不 致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請 求分割遺產之立法本旨（最高法院93年臺上字第2609號判決 意旨參照）。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分 割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係 ，性質上亦屬分割遺產方法之一。本件原告雖主張應就附表 一所示之系爭土地為變價分割，所得價金按附表二所示全體 繼承人應繼分比例分配。惟查，原告對被告黃鈺桂之債權額 本金約12萬元，而被告黃鈺桂就系爭土地之應繼分為6分之1 ，換算面積分別為12.6平方公尺及11.01平方公尺，合計23. 61平方公尺，依104年1月之公告土地現值計算其價值為273, 876元（計算式：11,600元×23.61平方公尺＝273,876元） ，已足以清償對原告所負之全部債務。是若僅為清償共有人 之一即被告黃鈺桂之系爭債務，即將系爭土地全部變價分割 後取償，將有使另3名被告蘇忠良、蘇煜翔、蘇凡傑喪失對 母親或祖母蘇梁彩秀所遺留系爭土地所有權之虞，考其目的
與手段並非相當，顯非適當之分割方法。反之，若分割為分 別共有，其餘共有人之應有部份換算面積雖然不大，但保留 共有物，日後得視狀況再依民法824條所示之多種方法擇一 為妥善分割，不一定會造成原告所述碎地之結果。從而，本 院審酌遺產之性質、經濟效用、共有人利益、公平性等因素 ，基於平衡兩造利益，及兼顧系爭土地利用暨社會經濟價值 ，認為系爭土地應按附表所示之被告應繼分比例分割為分別 共有，始為妥當，爰判決如主文第1項所示。
㈣綜上所述，原告依民法第242條、第1164條之規定代位被告 黃鈺桂請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，並按如附 表所示之應繼分比例予以分割為分別共有。
㈤本件既採如主文第1項所示方式分割遺產，原告訴之聲明第 ⒉項「被代位人黃鈺桂前項分配所得之價金，於臺灣屏東地 方法院98年度司執德字第10608號債權憑證所示之債權金額 範圍內，應交由原告代為受領。」即乏依據，應予駁回。五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院 審酌代位分割遺產之訴，係由原告以自己之名義主張代位權 ，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂；就債 務人即被告分割遺產部分，係屬必要共同訴訟，被告之間實 互蒙其利。是本院認本件之訴訟費用3,180元（第一審裁判 費2,980元及登報費用200元），應由被告按附表二所示應繼 分之比例負擔，始屬公允，爰判決如主文第2項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 14 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 林念祖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
書記官 王慧萍
┌──────────────────────────────────────┐
│附表一：不動產明細 │
├───┬──────────────────┬──┬─────┬──────┤
│ 編號 │ 土地坐落 │ │ 面積 │ │
│ ├────┬────┬────┬───┼──┼─────┼──────┤
│ │ 縣市 │鄉鎮市區│ 段 │ 地號 │地目│ 平方公尺 │ 權利範圍 │
├───┼────┼────┼────┼───┼──┼─────┼──────┤
│ 1 │ 臺南市 │仁德區 │ 中洲西 │ 314 │ 建 │ 604.63 │公同共有1/8 │
├───┼────┼────┼────┼───┼──┼─────┼──────┤
│ 2 │ 臺南市 │仁德區 │ 中洲西 │ 316 │ 建 │ 132.16 │公同共有1/2 │
└───┴────┴────┴────┴───┴──┴─────┴──────┘
┌───────────────────┐
│附表二：應繼分比例及訴訟費用負擔比例 │
├──┬──────┬─────────┤
│編號│ 繼承人姓名│ 應繼分比例 │
├──┼──────┼─────────┤
│ 01 │ 蘇忠良 │ 1/2 │
├──┼──────┼─────────┤
│ 02 │ 黃鈺桂 │ 1/6 │
├──┼──────┼─────────┤
│ 03 │ 蘇煜翔 │ 1/6 │
├──┼──────┼─────────┤
│ 04 │ 蘇凡傑 │ 1/6 │
└──┴──────┴─────────┘
, 台灣公司情報網