臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南小字第937號
原 告 鄭永義
被 告 洪順龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年1
0月2日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰捌拾玖元，及自民國一百零四年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國104年5月20日，在臺南市郡安路 5段164巷12弄口，撞倒伊所有車號000-0000號普通重型機車 （下稱系爭機車），經伊送宏明車業車行、柏廬車有限公司 等2間修車廠估價後，分別估得修復費用為新臺幣（下同）3 0,180元及34,539元，然被告不願賠償，爰依侵權行為損害 賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應賠償原 告35,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊承認伊於前揭時、地駕駛廂型車倒車時，有未 注意而撞倒原告機車之過失，然就修車費用伊覺得太高等語 置辯。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告主張被告於104年5月20日在臺南市郡安路5段164巷 12弄口撞倒系爭機車，經其將系爭機車送宏明車業車行、柏 廬車有限公司等2間修車廠估價，分別估得修復費用為30,18 0元及34,539元等情，業據其提出系爭機車之行照1份、系爭 車輛毀損照片11張及估價單2份為證，且被告所不爭執，自 應堪信為真實。至原告主張被告應賠償其修車費用之金額為 35,000元等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負 損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回 復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必 要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第196條及第213條第1、3項分別定有明文。查
本件事故係因被告駕駛廂型車倒車時，過失撞倒系爭機車， 使系爭機車受損，足見被告之過失行為與系爭機車所受損害 間有相當因果關係甚明，被告自應對系爭機車之所有權人負 侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告負損害賠償責任， 於法自屬有據。
㈢、次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料 以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損 害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以 扣除（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨、80年度 台上字第2476號判決意旨參照）。經查，系爭機車為102年3 月出廠，有行車執照在卷可佐，距本件交通事故發生日即10 4年5月20日已約2年2月，零件部分已屬舊品，自應扣除折舊 額。而原告雖提出宏明車業車行、柏廬車有限公司等2間修 車廠之估價單，然其主張因宏明車業車行已告知其不願為其 修理機車，故其係依據柏廬車有限公司所估得之修復費用即 34,539元為請求之依據等語（見本院卷第33頁背面），而宏 明車業車行亦確有提出載有「只提供估價，而不接受維修」 等語之書面至本院（見本院卷第27頁），從而原告主張應依 柏廬車有限公司所提出估價單之金額作為計算賠償之標準等 語，尚屬有據。再者，依原告提出柏廬車有限公司之估價單 ，其零件之估價係以新零件更換損壞之舊零件，參諸前揭說 明，計算上開零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬 合理。而觀諸柏廬車有限公司之估價單及回函內容可知（見 本院卷第9、31頁），該公司所出具上開估價單內所示之系 爭機車修復費用34,539元，係包含零件費用30,739元及工資 3,800元，則依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其 折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資 產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每 年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條 第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為 計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車零 件費扣除折舊後得請求金額為14,089元【計算式：⑴殘價＝ 取得成本÷（耐用年數＋1），即30,739元÷（3＋1）＝7,6 85元（小數點以下4捨5入，下同）；⑵折舊額＝（取得成本 －殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數），即（30,739元 －7,685元）×1/3×（2+2/12）＝16,650元；⑶扣除折舊後 價值＝（新品取得成本－折舊額），即30,739元－16,650元
＝14,089元】。另加計工資3,800元，則系爭機車回復原狀 所需之必要費用合計為17,889元【計算式：14,089元＋3,80 0元＝17,889元】。從而，原告請求被告應給付系爭機車修 復費用17,889元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年9月11日 （送達證書見本院卷第17頁）起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由；逾此金額之請求，則屬無據 ，應予駁回。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付1 7,889元，及自104年9月11日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 余玟慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
書記官 李俊宏
, 台灣公司情報網