營利事業所得稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,104年度,866號
TPBA,104,訴,866,20151022,1

臺北高等行政法院判決
104年度訴字第866號
104年10月1日辯論終結
原 告　中國信託金融控股股份有限公司
代　表　人　顏文隆（董事長）
訴訟代理人　陳惠明（會計師）（兼送達代收人）
　林瑞彬　律師
被 告　財政部臺北國稅局
代　表　人　何瑞芳（局長）
訴訟代理人　陳季季
上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國10
4 年4 月28日台財訴字第10413914670 號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、事實概要：緣原告民國94年度採連結稅制，併同其子公司合 併辦理營利事業所得稅結算申報，㈠原告列報營業收入新臺 幣（下同）0 元、「第58欄」0 元及利息收入282,532,647 元，經被告分別核定11,367,151,027元、10,512,333,941元 及283,648,237 元；㈡子公司中國信託商業銀行股份有限公 司（下稱中國信託銀行公司）列報營業收入137,046,177,14 6 元及各項耗竭及攤提2,466,884,923 元，經被告分別核定 137,389,335,189 元及575,304,189 元；㈢子公司中國信託 綜合證券股份有限公司（下稱中國信託證券公司）列報營業 收入96,811,246,850元及停徵之證券期貨交易所得128,004, 406 元，經被告分別核定97,412,401,270元及負886,286,85 0 元；㈣子公司中國信託票券金融股份有限公司（下稱中國 信託票券公司）列報營業收入887,075,496 元，經被告核定 978,539,188 元；㈤子公司中國信託保險經紀人股份有限公 司（下稱中國信託保經公司）列報利息收入4,367,116 元， 經被告核定14,649,076元；㈥列報合併結算申報課稅所得額 9,799,922,142 元，經被告核定14,659,372,322元，應補稅 額1,308,259,983 元。原告不服，申請復查結果，經被告以 103 年12月11日財北國稅法一字第1030046803號復查決定（ 下稱原處分）「追認原告『第58欄』834,002,107 元及中國 信託銀行各項耗竭及攤提1,043,323,148 元，其餘復查駁回 」，原告就原告－利息收入、中國信託銀行公司－營業收入 、中國信託證券公司－營業收入暨停徵之證券期貨交易所得



、中國信託票券公司－營業收入及中國信託保經公司－利息 收入，仍表不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政 訴訟。
二、原告主張略以：
㈠關於原告－利息收入、中國信託銀行公司－營業收入、中國 信託票券公司－營業收入及中國信託保經公司－利息收入之 部分：
⒈原告94年度採連結稅制，併同子公司合併申報營業收入或 利息收入時減列之債券溢價攤銷數皆遭被告調整增列至營 業收入或利息收入項下，本件之爭議，係債券由營利事業 溢價買入時，該營利事業之利息收入應如何正確計算及申 報，以及其後溢價攤銷數與利息收入間之關係如何影響稅 捐債務之形成，謹先就債券溢價攤銷之原理為說明，債券 之投資人為其資金尋求投資機會，在市場有效利率為3 ％ 之情況下，向債券之發行人或持有人（下稱甲公司）買入 債券（假設為100 元），為期1 年，票面載有定期給付利 息標準（假設票面利率5 ％），若約定年底給付之利息總 額（以票面利率計算，下稱A ，本例為5 元）較市場上有 效之利息標準（以市場利率計算，下稱B ，本例為3 元） 為高，則債券投資人年底除了將會收到與市場利率標準相 等之利息收入（3 元）外，還會再另外收到一部分甲公司 所另外給付之利息收入（A 與B 之差額2 元）；然查債券 投資人係因於購買時點即已支付超過債券票面價值之貸款 本金102 元（此即所謂債券溢價，溢價金額為2 元），方 能夠於年底得到較多利息收入（5 元＞3 元），也就是說 ，債券投資人之實質報酬率仍為3 ％，故購買債券時需多 付之溢價金額與未來投資人可拿到較市場利率為高之利息 部分，兩者間有明顯之連動關係，不宜加以切割而分別觀 之。故債券投資人所實際給付之成本金額為債券票面金額 100 元、加上溢價金額2 元，是以債券投資人此一債券投 資之入帳金額必須以實際支付金額入帳，亦即102 元，而 債券投資人獲取之對價為日後收取之每期利息（5 元，係 由市場利率利息B 本身【3 元】以及票面利率超過市場利 率之部分【A －B ，即2 元】所構成），以及到期時還本 之票面金額【100 元】。可歸結為⑴債券投資人給付之債 券票面本金金額部分，將於到期時等值獲得償還。⑵債券 投資人犧牲其他可能產生與市場有效利率標準相同利潤之 投資機會，而選擇購買債券，此部分機會成本之對價將透 過每期利息收取，由其中與市場利率標準相同之給付部分 分期獲得償還（即前述B ，3 元），亦即為債券投資人獲



得之真正報酬。⑶債券投資人於投資當下溢額給付之超過 債券票面本金金額部分（即102 元－100 元＝2 元），此 項為債券投資人為獲得票面利息（如上例，5 元）之成本 ，其係利息收取金額中超過市場有效利率標準之給付部分 （即A －B ，2 元部分），分期獲得償還。是以，原告形 式上利息金額為A ，但不表示該筆A 之利息皆為原告之所 得，蓋購入債券成本中高於票面金額之溢價部分（102 元 －100 元＝2 元），乃原告取得票面利息（5 元）之成本 ，故二者應配合以計算原告實質利息所得（即3 元），亦 即該溢價應分期攤銷作為票面利息收入之減項，方符合收 入成本費用配合原則。原告主張⑴應認列之利息收入係實 質利息收入為B ，亦是投資人真正債券利息；⑵應以利息 收入A ，減除為獲得超過市場利率（有效利率）利息收入 所付出之成本分期攤銷數，也就是等於以投入成本102 元 計算實質利息收入，即B ；⑶原告所認定之方式，亦與財 務會計準則公報所規定者相同，可正確反映經營之經濟實 質而使財務報表可供人信賴。
⒉財政部75年7 月16日台財稅第7541416 號函釋（下稱財政 部75年函釋）對於本件之適用性及其應如何正確解讀均有 疑義，該函釋並未指明其所稱之「利率」為何，非適用於 本案否准原告持有債券按市場（有效）利率認列利息收入 之依據，該函釋中僅規定以持有期間與利率為乘數計算利 息收入，至於其適用時應以何種利率為標準則未有規範， 然此為本件最主要爭點；倘財政部之本意為強調利率係為 票面利率，自應於財政部75年函釋中明定，然該函釋僅指 稱「依債券之面值及利率」，未明文規定所謂利率係指票 面利率或其他利率，亦未意圖製造財稅差異，進而改變財 務會計上對於債券利息係以市場（有效）利率計算之方式 ；是以財政部75年函釋非為本件之法令依據，自不待言； 財政部75年函釋實為補強既有財政部64年9 月4 日台財稅 第36440 號函釋（下稱財政部64年函釋）之闕漏，認為在 債券買賣時，須以付息時之持票人為納稅義務人就全部利 息1 次扣繳所得稅之情形下，不應悖於其僅持有部分期間 之事實申報全期利息收入，此舉表示財政部認同營利事業 應以持有期間計算債券利息收入，因此財政部75年函釋之 重點應在釐清利息收入之「持有期間」；被告誤解財政部 75年函釋規範目的及對象，並以之作為否准原告以市場（ 有效）利率計算債券利息收入之依據，恐有疏誤；另按最 高行政法院96年度判字第834 號判決之見解：「在任何時 點要計算債券持有人獲得之利息時，即是按照『計算時點



以後之將來現金或未到期債權折現值加總』加上『計算時 點以前已實現之全部現金或債權』，再減去『買入新發行 債券時之價格』，而以其餘額為『因時間犧牲所取得之利 息』對價。這也是為何在計算債券利息時要承認『溢折價 攤銷』之法理基礎。」及「在計算『利息所得』也絕不是 以『票面利率』為準，本院在此一定要再次強調，票面利 率只是用來固定『將來現金或權利』數額之工具而已。真 正決定債券價格之因素實為交易當時之市場利率或交易雙 方主觀評價並達成合意之約定利率。」由此可知最高行政 法院並不認同被告對於財政部75年函釋之解釋方式，亦即 否認財政部75年函釋中所稱利率之真意為票面利率，是原 告計算債券利息收入時認列「溢價攤銷」確有經最高行政 法院認可之法理基礎，故真正利息收入之計算仍應以市場 利率，而非票面利率為準。被告不應違背最高行政法院之 見解而作出與判決相反之處分。
⒊被告否准原告認列債券溢價攤銷數，並無法忠實反映債券 投資之真正利息收入，顯不符合所得稅法第24條規定成本 與收入費用配合原則之意旨。蓋依法納稅乃憲法第19條賦 予公民之義務，其手段則是透過各項稅法之具體規定而得 參與私人財產增益之分配，使近代國家營運所需財源因此 穩固。惟財產增益之發生須先有投入而後方有產出，該等 資本市場之因果關係具體反應在「收入與費用配合原則」 。原告等債券投資人之所以能夠以高於市場（有效）利率 之票面利率水準獲取定期之利息金流流入，係因原告以溢 價金額投資債券時即等同已先行支付較多之成本（即溢價 部分），簡言之，該部分先行支付之溢價，既然是成本， 於帳務處理層面即應回歸所得稅法第24條之收入與成本費 用配合原則，隨每一期利息收入之認列而攤銷該等成本， 方能忠實反映系爭部分債券投資之真正利息收入，否則便 形成利息收入之高估，難謂與實質課稅原則無違。被告否 准原告於債券投資之利息收入項下減除此一溢價攤銷數， 高估所得而溢課所得稅，不啻於無視所得稅「對納稅義務 人之財產增益課稅，稅捐之課徵應本於財產之實質增益而 不囿形式或名目」之基本精神。足證原處分顯為誤解「原 利率」之意涵，據此否准溢價攤銷之認列與所得稅法第24 條規定之意旨顯然不符。
⒋當債券係以溢價方式購入時，因溢價購入債券之成本已隨 債券每次兌息返還本金予債券持有人，使債券投資之成本 金額事實上逐期降低（此項成本金額逐期降低之變動並非 所得稅法上之特例，蓋營利事業持有固定資產亦須逐期計



算折舊金額，以於每期降低固定資產之成本價值），而此 部分既已償付，自然將不再反映於剩餘債券之現價，是以 該債券之市場成本價值將隨持有期間而呈現遞減之變化。 換言之，此種方式將債券投資人於有效市場利率計算之利 息收入外，另超額受領之利息收入部分，就是其當初溢價 投資之成本已逐次回收，故財務紀錄上方將已無未來經濟 效益之已兌領溢價本金自債券投資人之資產價值中逐期減 少，符合所得稅法第22條規定之權責發生制。故被告將溢 價於最後債券到期取得本金時1 次認列為債券投資人之證 券交易損失，而不作為與每期利息收入配合減項之做法， 顯為應適用所得稅法第22條而未適用，其錯誤至為明顯。 ⒌所得稅法第62條所謂之原利率為「非票面利率」，本院對 於本類案件已有判決前例。原告持有附息債券，應以原利 率計算現值估價之，並以此價值為標準將其計入資產負債 表中；故本件爭議為徵納雙方應採用市場（有效）利率亦 或票面利率為稅務申報上利息所得計算依據。前者係由資 金市場寬鬆程度所決定，並透過債券交易機制反映，非原 告或被告得以干涉；而後者係由債券發行者自行決定。查 債券係表彰付息債務之憑據，本質上係發行人（即債務人 ）約定於未來一定日期支付一定的本金，以及依票面利率 按期支付定額利息給投資人（即債權人）的書面承諾，是 以，該條所謂之「原利率」係用以將「未來債券到期時本 金之償付」以及「未來每期之利息收入給付」金額，換算 成債券交易成立時點（現在）之公平價值之利率，亦即以 一特定利率標準進行折現之概念，是以，所得稅法第62條 所規定之「原利率」本應為市場（有效）利率，不可能為 「票面利率」。再者，對於系爭債券折溢價案件中有關所 得稅法第62條原利率認定之問題，本院96年度訴字第2251 號判決理由中載明「被告將該法條（按所得稅法第62條） 所稱『原利率』之解釋為債券之『票面利率』，則以該票 面利率折算該債券現值，其計算結果勢必與該債券之票面 金額相同，如此即無折算現值之必要，是尚不得將上開規 定之『原利率』與『票面利率』混為一談，執為否准於利 息收入項下扣除債券溢價攤銷之依據。」、「債券利息溢 折價問題亦不得與債券買入後之後續評價問題混為一談。 」故被告之核定已非正確，仍應按財務會計準則之規定， 以市場（有效）利率計算實際之利息收入，方能使所得稅 法第62條非形同具文。
⒍依據96年6 月三讀通過所得稅法第14條之1 及第24條之1 修正條文的立法意旨，明確表達若僅將債券票面利率作為



計算利息收入之唯一依據，而刻意忽略債券溢折價的部分 ，將無法正確計算利息收入之金額。又揆諸96年7 月11日 增訂之所得稅法第24條之1 ，其條文文字與財政部75年函 釋「……按債券持有期間，依債券之面值及利率計算利息 收入……」之文字完全相同，此依被告一貫之解讀，增訂 之所得稅法第24條之1 應僅是將財政部75年函釋予以條文 化；參所得稅法施行細則第31條之1 之規定及其修訂理由 ，可證明財政部75年函釋所謂「利率」係指「成交時之有 效利率」。則被告主張財政部75年函釋係以票面利率計算 營利事業持有債券之利息收入，即顯屬有誤。財政部75年 函釋之真意既與新增訂所得稅法第24條之1 無異，而針對 所得稅法第24條之1 之正確解釋行政院已增訂所得稅法施 行細則第31條之1 之規定，明確認定不應以票面利率計算 利息收入，承認溢價攤銷應作為利息收入減項。在此一推 論結果下新增法令實際將財政部75年函釋予以明文化，即 營利事業持有債券之利息收入，並非依票面利率計算，而 應依有效利率計算，乃一貫不變之法理。依上開2 條文之 立法說明，其係債券持有人究竟應按何種利率計算利息收 入，立法者僅係將財政部75年函釋文意中未予釐清之「利 率」進行明文規定及解釋，就法律漏洞加以補充闡明之性 質，而非要排除或否定財政部75年函釋，並以新法規予以 替代，此可由財政部75年函釋於所得稅法與其施行細則修 法後仍未遭財政部廢棄或排除於法令彙編中之事實加以證 明；是以財政部75年函釋之規定內容與新增訂之所得稅法 第24條之1 內容並無差異，而解釋所得稅法第24條之1 以 及所得稅法施行細則第31條之1 對該條之解釋結果與原告 之主張內容完全相同，故本件之爭議即顯然是被告自始錯 誤解釋財政部75年函釋，對於該函中之「利率」一詞錯誤 解釋為票面利率。
⒎立法者制定之所得稅法第24條之1 與授權制定之所得稅法 施行細則第31條之1 之目的在於解決債券折溢價案件長久 之爭議，將意旨不明之財政部75年函釋予以明確化定義， 故此項立法係為確認往日法令模糊地帶之確認性立法，自 應得予以追溯適用於本件未確定案件。立法院在增訂所得 稅法第24條之1 時，雖然未規定得追溯既往，但該立法原 則所表彰之淨額所得課稅之法理，仍應有其適用；且租稅 法定主義賦予給立法者租稅立法形成自由，但並非絕對之 自由，則當租稅立法是驟然改變稅捐課徵之情形，形成有 利納稅義務人之結果時，如非意圖創設一個新的租稅優惠 或租稅制度翻新之規定，即應是立法機關為求杜絕爭議，



以立法之方式矯正之前行政機關對於法律之錯誤解釋；於 本案中即為立法者要求稅務機關對於營利事業購買債券認 列利息收入之行為正確認定，係屬依實質課稅原則對同一 營利行為正確計算淨所得額之立法矯正作為，即此之認定 絕非屬廣義行政行為（包括行政機關解釋法律及立法機關 制定法律）之裁量自由範疇，因此所得稅法增訂之第24條 之1 係確認性之立法，而非創設得併計之規定，故中央法 規標準法第13條所規定之法律不溯及既往於本案中應無適 用。
⒏現行所得稅法雖已增訂第24條之1 及其施行細則第31條之 1，並明定債券交易係以有效利率計算債券持有人於持有 期間之債券利息（考慮各期之折溢價攤銷數），惟立法者 並未因此對於所得稅法第62條條文相關之規定有任何增刪 或修改，倘所得稅法第62條所規定之「原利率」係指票面 利率，則當前債券持有人於計算持有期間之債券利息和其 折溢價攤銷數之方式究係應按所得稅法第24條之1 以有效 利率為準，抑或依同法第62條之規定以原處分所主張之票 面利率計算，兩者相互矛盾之情形至為明顯，實教債券持 有人無所適從。準此，若所得稅法第62條所規定之原利率 係指票面利率之主張，即與現行所得稅法第24條之1 及其 施行細則第31條之1 ，係以有效利率計算債券持有人持有 期間之債券利息（考慮各期折溢價攤銷數）之規定矛盾， 此等相互矛盾之條文規定絕不可能同時併存於同一所得稅 法中，而所得稅法第62條卻未因增訂同法第24條之1 而有 所修正，可見所得稅法第62條所謂「原利率」，其立法者 原意自不可能指「票面利率」，否則應於本次修法時一併 予以變更。由此可知，被告稱原告應以票面利率計算利息 收入，且否准將溢價攤銷數自利息收入中調整，即與所得 稅法第62條之規定不符。
⒐債券投資折溢價之稅務處理，在所得稅法及相關法令並無 明確規定之情況下，原告按交易市場機制及財務會計處理 準則申報債券利息，符合營利事業所得稅查核準則（下稱 查核準則）規定及實質課稅原則。按司法院釋字第420 號 解釋，以及改制前行政法院83年度判字第351 號判決所揭 櫫之「實質課稅原則」係於租稅法律原則下，從實質、經 濟的觀點來解釋法律的方法，亦明確說明稅捐核課不能置 外於「實質課稅原則」，亦即如有「法律形式」與「經濟 實質」不符之情形時，稅捐稽徵機關自不應侷限於「形式 」去判斷，而應按「經濟實質」予以認定。其主要目的除 為實現租稅公平，避免鼓勵投機或規避稅法外；亦有協助



尋求法律事實之定性，做出符合真實之事實認定之功能。 另在稅法既未有明文規定應如何計算其損益，即應依商業 經驗及財務會計相關之規定方式處理，是債券出售之損益 應指債券出售之價格與其債券帳列金額及未攤銷折溢價金 額合計數之差異而言。以首例說明，債券投資人購入面額 100 元之1 年期債券，年底付息1 次，該債券之票面利率 為5 ％，但市場同型金融商品（如5 年期銀行定存）公平 利率為3 ％，於到期日向債券發行機構兌領100 元之本金 及領取5 元之利息，則債券公平價值應為102 元，即該投 資人在市場上必以102 元之價格方能購入此債券，故其實 質利息收入為3 元，溢價金額為2 元。原告所持有至到期 之債券，皆係依據財務會計準則公報進行利息收入之認列 ，認列票面利息收入再以溢價攤銷數作為其應稅利息收入 之減項，亦即認列利息所得3 元（票面利息5 元－溢價攤 銷數2 元），然如依被告見解，則若投資人不出售債券而 將其持有至到期日時，應按票面利率領取5 元之利息收入 ，並就此5 元全數認列為應稅之利息收入，再於到期兌領 時，將會產生2 元之證券交易損失，就經濟本質而言沒有 出售行為卻有證券交易損益，顯為不可能且不合理；且明 顯使應稅之利息收入遭到高估，亦即被告可在未有法律依 據下自行擴大稅基而溢徵稅款；另如在該債券發行後6 個 月時，債券投資人決定將此債券轉賣予第三人，當時賣價 為105 元，則出售價格105 元與買入成本102 元間之差異 3 元，顯係包括該債券投資人已實質賺得並認列之6 個月 實質利息收入1.5 元（每期利息收入3 元1/2 年）以及 債券投資人因出售而產生之證券交易利益1.5 元（3 －1. 5 ），顯可明確區分該2 項損益金額，亦即利息收入與債 券交易損益皆為1.5 元，實務上並不至於產生證券交易損 益與利息收入難以區分之情形。而對於上段之次級市場案 例，被告反而認為原告應認列2.5 元（每年票面利息5 元 1/2 年）之利息收入，以及0.5 元（【105 －102 】－ 2.5 ）之證券交易所得，致使被告可將此應稅之利息所得 之稅基擴大1 元（2.5 －1.5 ），並就此溢額課徵利息所 得稅，然此多出的利息收入實為原告等債券投資人已支付 債券成本之ㄧ部，兩者相抵可知該多出來的利息所得自始 未存在，僅為被告無中生有；顯見被告之核定未考慮原告 於購入債券時之購買價格即已反應出債券票面利率及市場 利率之差異，故屬未能正確做好本件事實定性之結果。 ⒑另按行為時查核準則第2 條第1 項及第2 項所明定，按前 開法令營利事業之會計事項係按商業會計法、商業會計處



理準則及財務會計準則公報等規定記載入帳，並依據所得 稅法、所得稅法施行細則及查核準則等相關法令調整財稅 差異後申報或核課所得稅；換言之，如所得稅法等相關稅 法中無規定時，原告於申報時即無需加以調整，亦即應按 商業會計法、商業會計處理準則及財務會計準則公報之規 定辦理相關會計事項之記載入帳及申報所得稅，是以原告 之申報既未違反相關稅法之規定，依前開所述查核準則第 2 條第1 項規定，被告於調查及審核時即毋須加以調整； 另按財務會計準則公報第21號第26條及第26號第22條所明 定，前述會計處理原則規定投資債券產生之折、溢價需於 領息期間攤銷之作法，除於財務報表上能忠實表達企業投 資債券之真實損益情況及債券價值外，另因所得稅法第62 條以及財政部75年函釋中皆未指明何謂「原利率」或「利 率」之情形下，依前述查核準則第2 條第2 項規定，上揭 財務會計準則公報即應為稅法上計算債券利息收入之依據 ，被告否准原告依此辦理營利事業所得稅結算申報，顯不 符前揭查核準則規定。
㈡關於中國信託證券公司－營業收入暨停徵之證券期貨交易所 得之部分：
⒈發行權證自留額度認列權利金收入部分：
⑴就自留額度部分：按財政部86年12月11日台財稅第8619 22464 號函釋（下稱財政部86年12月11日函釋）之意旨 ，認購（售）權證發行人於發行時收取發行權證之價款 ，始構成認列權利金收入之要件，且非屬證券交易，免 徵證券交易稅；且前開函釋明確規定權利金收入以「發 行人發行時所取得之發行價款」為限，而被告卻認「發 行總金額應全額認列權利金收入」，而將中國信託證券 公司發行認購權證後之自留額度601,154,420 元，依財 政部86年12月11日函釋之規定，認為屬發行時所取得之 發行價款，故認列為發行權證之權利金收入。惟參民法 第345 條之規定，意即證券商在認購（售）權證之發行 階段，出售認購（售）權證銷售時，係將未來特定期限 得以特定價格認購（售）特定股票之權利移轉予買方， 並取得買方支付之對價；買方因此而取得請求賣方於未 來特定期限交付特定價格股票之權利。然而，就自留額 度部分，中國信託證券公司並未有交易相對人，亦未自 他人取得任何相當之對價，從而根本無銷售之經濟實質 可言，既無銷售之交易實質，中國信託證券公司更無從 因此產生所得，依司法院釋字第420 號解釋意旨，租稅 的課徵應重其經濟實質，而非其法律形式，發行認購權



證之自留額度，依實質課稅原則，應視為未發行之認購 權證，免列為本年度收入。再者，租稅之課徵，稅捐稽 徵機關對於構成收入的要件，應負舉證責任，依前揭財 政部函釋，稅捐稽徵機關應對於發行權證取得發行價款 負舉證責任，始符合課稅之要件，本案發行認購權證之 自留額度，中國信託證券公司根本未收到發行價款，是 以本案發行認購權證之自留額度並未符合上揭函釋之課 稅要件，被告之認定顯有違誤。
⑵中國信託證券公司自留之認購權證部分，係屬負債科目 之減項而非資產科目，故並未增加任何資產或收入，此 參財務會計準則公報第1 號第31段對資產負債之定義及 同號公報第33段之說明，而由於認購（售）權證係發行 人發行一定數量、具特定條件之有價證券，為一種權利 契約，約定發行人在未來某特定日期（或未來某段時間 內），按事先訂定之價格（履約價格）支付一定數量的 特定標的證券予投資人，是以對於發行人而言，認購（ 售）權證係屬「負債（義務）」之一種，在預期未來清 償時將產生經濟資源之流出，合先敘明。因自留部位金 額之產生原因為發行權證核准金額與收取權證購買價款 之差額，並非中國信託證券公司支付現金而獲取，且就 前述財務會計準則公報對於資產之定義觀之，其未像「 資產」一樣具有預期未來可產生經濟效益之流入之性質 ，相反地，認購權證之自留部位可使中國信託證券公司 在未來減少履行之義務，實際上中國信託證券公司在未 來僅須負擔70元（70＝100-30）之義務，是認購權證之 自留部位應屬負債科目之減項而非資產科目。中國信託 證券公司所自留之認購權證並未帶來任何資產或收入， 何況被告既按財政部86年12月11日函釋認定「發行人於 發行時所取得之發行價款」係屬權利金收入，實不該將 未取得發行價款之自留部位一併認作權利金收入。 ⑶縱發行日後，中國信託證券公司因從事避險操作而在流 通市場從事權證買賣，此等權證再買回交易與原始發行 權證不同，被告將其強行認定屬發行日時應稅之權利金 收入，亦不合理。因中國信託證券公司將發行時持有之 自留部位於次級市場出售時，已按行為時尚未廢止之財 政部86年7 月31日台財稅第861909311 號函釋（下稱財 政部86年7 月31日函釋）規定繳納證券交易稅，其本質 實為證券交易，而財政部86年12月11日函釋，已明確指 出發行認購權證非屬證券交易免徵證券交易稅，由此觀 之，於次級市場出售之自留部位因屬證券交易，已課徵



證券交易稅，即不屬於權證發行行為，應無須認列權利 金收入，而係按所得稅法第4 條之1 之規定辦理，因此 被告實不能以自留之認購權證日後會再出售為由，強行 認定該部分屬發行日時應稅之權利金收入，否則即違反 所得稅法第24條之配合原則；若被告仍執意認定發行日 所持有之自留部位因日後有可能出售仍應認列權利金收 入，則應以發行期間實際出售之自留部位為準，如券商 於發行期間持續持有一定單位數之權證，則該部分在計 算權利金收入時應予以排除，方屬合理；按訴願決定所 言，中國信託證券公司認購自留地位與一般持有人之權 利並無二致，則中國信託證券公司處理失效權證損失亦 應依法認列，顯與財政部86年12月11日函釋及所得稅法 第24條之規定意旨不符，故中國信託證券公司認購權證 發行日之自留額度應無須認列為權利金收入。
⒉關於權證避險相關之證券交易淨損失部分：
⑴被告並未考慮「認購權證」之相關風險沖銷規定及其產 生之結果，中國信託證券公司對於避險操作而購進之標 的公司股票或認購權證所產生之損益，因其實質為獲取 權證應稅權利金收入所必須進行之避險行為，故不論結 果為損失或利得皆應與認購權證之權利金收入相抵，全 然符合租稅公平及避險會計之原則及作法。
⑵被告核定中國信託證券公司依規定買進之避險操作損失 屬證券交易損失，而非認購權證權利金收入之相對成本 費用，顯違所得稅法第24條之規定及租稅公平原則：中 國信託證券公司進行買賣認購權證或標的股票皆係依法 令所定之避險規定執行，按理該項避險沖銷策略所發生 之成本係屬賺得該應稅權利金收入之必要成本，故得以 直接歸屬至發行認購權證之行為，被告卻未斟酌本件認 購權證權利金收入與為發行認購權證依法令必須從事避 險操作所產生成本而發生之直接歸屬之關係以及配合原 則，逕自將發行認購證之權利金收入之相關成本費用， 誤歸入免稅證券交易所得項下，將發行認購權證之權利 金收入歸屬應稅所得項下，顯然完全未考量中國信託證 券公司之權利金收入屬應稅項目而其直接成本卻為免稅 項目負擔之不合常理現象。再者，查被告一般核定證券 業之證券交易損益，一直堅持免稅所得之相關費用不得 列於應稅所得項下，縱使該項成本費用已經無法明確歸 屬，仍須按一定比例分攤至免稅所得項下，以免造成稅 源侵蝕，此亦由財政部96年4 月26日所訂定之「營利事 業免稅所得相關成本費用損失分攤辦法」可得驗證，惟



今被告核定中國信託證券公司應稅所得之成本費用時， 卻將有明確證據可直接歸屬於應稅所得之成本（即發行 認購權證避險部位所造成之損失）轉由認應列於免稅所 得負擔，顯然與被告前揭見解相互矛盾，原處分已違反 所得稅法第24條及租稅公平原則，亦與同法第4 條之1 所闡述之精神相違背。
⑶本件係因發行認購權證而產生之權利金收入按規定應歸 屬至應稅項目，按課稅基礎原則須將收入減除相關成本 費用後併入營利事業所得額辦理申報，惟被告卻核定中 國信託證券公司為了發行認購權證而依相關證管法令規 定所必須執行之風險沖銷措施產生之損益，視為一般有 價證券之買賣操作而核屬證券交易所得課稅範疇，顯未 審酌該項支出之發生本為賺得發行認購權證權利金應稅 收入之相對應成本（即認購權證之商品架構自始即包括 執行上開風險沖銷措施），與一般證券交易相關成本費 用係為賺得免稅之證券交易所得情況截然不同；又若被 告認避險之股票交易仍應以證券交易所得認定，惟屬中 國信託證券公司買回權證而持有到到期註銷之損失，亦 不宜等同視之，此有海外可轉換公司債由發行公司贖回 後註銷應認應稅損益之財政部94年12月19日台財稅字第 09404583950 號函釋（下稱財政部94年12月19日函釋） 足參，因此屬於該部分之損失299,308,371 元亦不宜納 入證券交易所得計算；退步言，依行政程序法第36條之 規定，如被告認定中國信託證券公司發行權證後從事避 險之損失不得自應稅之權證權利金項下減除，但發行權 證必須發生之相關營業費用應於權利金項下減除，故歸 屬於證券交易所得之自營部門相關營業費用亦應另區分 出屬金融商品部分之應稅權利金收入以符合收入成本配 合原則，被告應將中國信託證券公司原歸屬於自營部門 與發行權證之相關營業費用（列報可直接歸屬為免稅證 券交易所得部分），調整部分歸屬至同屬自營部分之應 稅權利金收入項下，否則將違反所得稅法第24條及租稅 公平原則，並嚴重違反收入成本費用配合原則等語。並 聲明請求判決原處分（即復查決定）不利於原告部分及 訴願決定均撤銷。
三、被告抗辯略以：
㈠關於原告－利息收入、中國信託銀行公司－營業收入、中國 信託票券公司－營業收入及中國信託保經公司－利息收入之 部分：
⒈按稅務會計與財務會計之計算依據與基礎原即有異，依行



為時查核準則第2 條第2 項規定，財稅會計差異於辦理結 算申報時，應依稅法規定自行調整，即租稅之課徵，應以 租稅法之有關規定為準據。債券溢價攤銷係財務會計之作 法，與行為時所得稅法相關規定有別，按取得債券投資時 之市場利率不等於票面利率時（即購進成本不等於面值） ，長期投資債券續後評價固按財務會計準則公報第21號規 定攤銷溢、折價，而依所得稅法第62條第2 項規定，營利 事業應按債券之面值及票面利率計算利息收入，債券持有 期間並不認列溢、折價攤銷，俟出售時以原始購價為出售 債券之成本，購進成本與面值之差額認列為證券交易損益 ，不調整持有期間之利息收入。
⒉96年7 月13日修正生效之所得稅法第24條之1 規定，依其 立法意旨係為計算營利事業持有債券之實質利息收入，並 縮小債券利息收入依商業會計法及財務會計準則公報計算 「財務會計所得」與依所得稅法規定計算「課稅所得」間 之差異，財政部爰基於財稅主管機關，配合增訂所得稅法 施行細則第31條之1 ，重新定義「面值」及「利率」，將 債券發行時影響利息給付之各項約定條款及發行價格等因 素調整併計該票面利率，改按取得成本及有效利率計算利 息收入，亦即營利事業持有債券利息收入應按溢折價攤銷