臺北高等行政法院裁定
104年度訴字第709號
原 告 湯秀豐
被 告 銓敘部
代 表 人 張哲琛（部長）
訴訟代理人 林岑玫
陳靜瑩
上列當事人間任用事件，原告不服公務人保障暨培訓委員會104
年5 月12日104 公審決字第0095號復審決定書，提起行政訴訟，
本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人提起撤銷訴訟，應先經合法訴願（復審）程序為前 提，此觀行政訴訟法第4 條之規定甚明。又原告起訴不合程 式或不備其他要件，行政法院應以裁定駁回之，同法第107 條第1 項第10款定有明文。次按「公務人員對於服務機關或 人事主管機關……所為之行政處分，認為違法或顯然不當， 致損害其權利或利益者，得依本法提起復審。非現職公務人 員基於其原公務人員身分之請求權遭受侵害時，亦同。」、 「復審事件有下列各款情形之一者，應為不受理決定：…… 二、提起復審逾法定期間……六、對已決定或已撤回之復審 事件重行提起復審者。」、「本法修正施行後，依本法所定 程序提起復審者，不得復依其他法律提起訴願或其他類此程 序。」公務人員保障法第25條第1 項、第61條第1 項第6 款 、第103 條第3 項著有規定，據上開法律規定可知，對於已 經復審決定的復審事件，重行提起復審，有違一事不再理原 則，乃保障法所不許，倘經復審決定不受理，復提起撤銷訴 訟，即屬未經合法訴願（復審），乃不備起訴要件，其訴為 不合法，又不能補正，行政法院自應依行政訴訟法第107 條 第1 項第10款裁定駁回之。
二、查原告原係新竹縣警察局橫山分局警正四階巡佐，業於民國 (下同) 93年4 月16日自願退休生效。其應73年特種考試警 察人員考試乙等考試行政警察人員考試及格，經前臺灣省委 任職公務員銓敘委託審查委員會（下稱臺銓會；於78年7 月 1 日裁撤，人員及業務移撥至銓敘部）73年12月7 日七三台 銓一字第24005 號通知書( 下稱原處分) ，審定合格實授， 核敘警佐二階一級支警佐一階一級230 元在案。原告不服， 前於101 年11月2 日提起申訴（應為復審），經公務人員保
障暨培訓委員會( 下稱保訓會) 101 年11月20日101 公審決 字第0440號復審決定書決定復審不受理；並經本院102 年3 月22日102 年度訴字第294 號裁定駁回，且於同年4 月29日 確定。原告復於103 年5 月8 日向考試院提起訴願，經該院 103 年5 月9 日考臺訴字第1030003910號書函，移由保訓會 依復審程序處理，亦經保訓會103 年6 月3 日103 公審決字 第0100號復審決定不受理；遞經本院103 年11月12日103 年 度訴字第1173號裁定駁回，並經最高行政法院104 年1 月22 日104 年度裁字第107 號裁定抗告駁回確定。嗣原告於104 年4 月2 日，再就原處分向保訓會提起訴願（應為復審）， 復經保訓會104 年5 月12日104 公審決字第0095號復審決定 不受理等事實，有原處分、保訓會101 公審決字第440 號復 審決定書、103 公審決字第0100號復審決定書、104 公審決 字第95號復審決定書、本院103 年度訴字第1173號裁定、最 高行政法院104 年度裁字第107 號裁定附卷可稽（見本院卷 第8 頁、復審卷第33頁、第27頁、復審卷第23-26 頁），且 為兩造所不爭，堪認為真實。
三、依前揭公務人員保障法第61條第1 項第6 款規定，對已決定 或已撤回之復審事件重行提起復審者，應為不受理決定。承 前所述，原告就原處分所提之復審，前經保訓會於103 年6 月3 日以103 公審決字第0100號復審決定書為不受理之決定 確定。原告於104 年4 月2 日再就原處分向保訓會提起本件 復審，乃係對於已決定之復審事件重行提起復審，自屬於法 不合；復審決定予以不受理，並無違誤。原告既未經合法訴 願（復審）程序，復提起本件撤銷訴訟，乃不備起訴要件， 其訴為不合法，又不能補正，自應依行政訴訟法第107 條第 1 項第10款規定，予以裁定駁回。
四、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 5 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭惠芳
法 官 侯志融
法 官 陳姿岑
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 7 日 書記官 李依穎