臺北高等行政法院判決
104年度再字第59號
再審原告 中華貿易開發股份有限公司
代 表 人 李瑞德（董事長）
訴訟代理人 黃世佳 會計師
再審被告 基隆市稅務局
代 表 人 歐秋霞（局長）
上列當事人間地價稅事件，再審原告不服本院中華民國104 年5
月7 日104 年度訴字第27號判決，提起再審之訴，本院判決如下
：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：再審原告所有坐落基隆市七堵區八堵段八堵北小 段32-4、34-6、36、36-2、37-3、67、67-1、96、97、97-1 、97-3、97-8、97-9、97-10 、98-2、98-3、99-1、99-3、 99-4、99-5、99-6、99-7、99-8、99-9、99-10 、99-11 、 99-1 2、99-13 、99-14 、99-15 、109 、110 、100-43、 100-34地號等34筆土地，因民國102 年土地公告地價之調整 ，再審被告原依公告地價核定系爭34筆地號土地之102 年度 地價稅應納稅額為新臺幣（下同）9,592,101 元，再審原告 於102 年11月11日向再審被告申請系爭99-3、100-34、100 -43 地號等3 筆土地改課徵田賦，經再審被告102 年11月21 日會同再審原告及地政機關人員現場履勘結果，系爭99-3地 號土地使用分區編定為保護區，宗地面積10平方公尺全筆仍 作農業使用，100-34地號土地使用分區編定為保護區，宗地 面積為10,813平方公尺，除現場兩座電塔占地112.5 平方公 尺外，其餘10,700.5平方公尺皆作農業使用，99-3、100-34 等2 筆地號土地有作農業使用面積，准自102 年起改按田賦 課徵，至於100-43地號土地之使用分區編訂為保護區、倉儲 區及非都市計畫內土地，先行維持按一般用地稅率課徵地價 稅，俟地政事務所依「都市計畫樁測定及管理辦法」估算倉 儲面積後，再行辦理更正，故將原核定課徵地價稅額9,592, 101 元改為9,308,068 元。又因基隆市安樂區地政事務所10 2 年12月12日基府都計壹字第1020132316號函復，系爭100 -43 地號土地目前尚無都市計畫樁位成果，無法辦理逕為分 割作業，再審被告遂依基隆市政府102 年11月26日基府地價 貳字第1020187857號函，估算系爭100-43地號土地上未作農 業使用之面積，倉儲區約為2.42平方公尺，另有一座鐵塔占
地約8 平方公尺及兩間房屋約480 平方公尺，總計490.42平 方公尺仍維持按一般用地稅率課徵地價稅，其餘40,202.58 平方公尺仍作農業使用，符合土地稅法第22條第1 項第1 款 規定，准自102 年起改按田賦課徵，遂更正再審原告102 年 度應納稅額為8,246,720 元。再審原告不服，申請復查，並 於復查補充說明內就97、97-8、99-4、99-9、99-11 、99-1 2 地號等6 筆土地申請實地勘察及改課田賦，經復查駁回， 提起訴願亦經決定駁回，向本院提起行政訴訟，經本院104 年度訴字第27號判決駁回，因再審原告未上訴而於104 年6 月8 日確定（下稱原確定判決）。嗣再審原告以原確定判決 有行政訴訟法第273 條第1 項第14款之再審事由，提起本件 再審之訴。
二、再審原告主張略以：
㈠課稅公式＝稅基×稅率，再審原告爭執的是稅基被一次性調 漲6 倍之合法性。
㈡稅基係由基隆市政府地政機關辦理地價之公告調整，再審原 告已於言詞辯論狀敘明在後續年度，地政機關又提供錯誤之 公告地價底冊（按再審原告所訴土地無異動且地價3 年公告 地價一次）據以課稅，其中地價稅多1,229,853 元，課稅土 地總面積多39,712.16 平方公尺，一般土地地價多22,409,2 37元，公共設施保留地地價少442,596 元。 ㈢再審原告歷經多次申請基隆市政府地政機關辦理會勘，於10 3 年12月2 日收到自87年至102 年共16年之地價稅退稅款97 3,809 元及利息收入153,124 元（含扣繳稅款15,303元）。 ㈣再審被告之行政行為是不具連續性，且行政處分未具穩定性 。
㈤並聲明求為判決：廢棄原確定判決。訴願決定及原處分（復 查決定含原核定處分）均撤銷。再審訴訟費用由再審被告負 擔。
三、再審被告答辯則以：
㈠有關再審原告訴稱地政機關提供錯誤之公告地價底冊據以課 稅，其中地價稅多1,229,853 元，課稅土地總面積多39,712 .16 平方公尺，一般土地地價多22,409,237元，公共設施保 留地地價少442,596 元，據以課稅之事實乙節，查再審原告 103 年地價稅更正前稅額為9,295,121 元，更正後稅額為8, 065,268 元，係再審原告提出依102 年11月11日申請八堵段 八堵北小段99-3、100-34、100-43地號土地改課田賦及103 年3 月25日提出八堵段八堵北小段32-4、34-6地號等2 筆土 地道路減免申請，經查100-43地號土地依基隆市政府102 年 11月26日基府地價貳字第1020187857號函，估算倉儲區面積
約2.42平方公尺及一座鐵塔及二間房屋占地面積約488 平方 公尺合計490.42平方公尺仍維持按一般用地課徵地價稅外， 其餘土地作農業使用之面積40,202.58 平方公尺，符合土地 稅法第22條第1 項第1 款規定，准自102 年起改按田賦課徵 ，惟更檔時誤將100-43地號土地更正為一般用地40,202.58 平方公尺，田賦490.42平方公尺，以致稅額為9,295,121 元 ，更正後併道路減免稅額變更為8,065,268 元，於103 年11 月13日將變更後地價稅繳款書送交再審原告，並無多課1,22 9,853 元情事，亦無違反信賴保護原則，且上述課稅情形乃 103 年地價稅，並非102 年地價稅，二者係不同年度課稅處 分，故與本案102 年地價稅無涉（原處分卷第32-41 頁、再 審卷第5-21頁）。
㈡再審原告稱歷經多次申請基隆市政府地政機關辦理會勘，始 得收到行政機關自87年至102 年地價稅溢繳之地價稅額合計 973,809 元，行政機關之行政行為是否不具連續性及不具穩 定性乙節，查再審原告所有之土地七堵區八堵北小段32-4、 34-6等2 筆土地於103 年10月1 日經基隆市安樂地政事務所 逕為分割，分割後新增32-12 、32-13 、及34-8，分割後之 總面積未變動，另經基隆市政府103 年10月8 日基府都計字 第1030241288號都市計畫土地使用分區證明書查復，32-4、 32-12 、32-13 三筆土地土地使用分區編定為道路用地、變 電所用地及乙種工業區，宗地面積分別為808 、386 、45平 方公尺，現場勘查除32-13 地號屬乙種工業區且上有房屋， 45平方公尺按一般用地稅率課徵外，其餘二地號1037.43 平 方公尺為道路使用，符合土地稅減免規則第9 條規定「無償 供公眾通行之道路土地，經查明屬實者，在使用期間內，地 價稅或田賦全免，……」，准自103 年起免徵地價稅至減免 原因消滅時止，剩餘面積156.57平方公尺，依土地稅法第19 條前段規定「都市計畫公共設施保留地，在保留期間仍為建 築使用者，除自用住宅用地依第十七條之規定外，統按千分 之六計徵地價稅，……」，改按公共設施保留地稅率課徵地 價稅；34-6、34- 8 二筆土地使用分區分別編定為乙種工業 區及道路用地，宗地面積分別為24.5、1.5 平方公尺，現場 勘查未供道路使用，34-8地號1.5 平方公尺改按公共設施保 留地稅率課徵地價稅，34-6地號24.5平方公尺仍維持一般用 地稅率課徵地價稅，此有再審被告104 年1 月14日基稅七一 貳字第1040500257號函可稽，即32-4地號部分面積( 651.43 平方公尺) 及32-12 地號核准自103 年度按道路用地減免地 價稅，32-4地號部分面積( 156.57平方公尺) 及34-8地號按 公共設施保留地稅率課徵，依土地減免規則第22條第3 款規
定：「依第七條至第十七條規定申請減免地價稅或田賦者， 公有土地應由管理機關，私有土地應由所有權人或典權人， 造具清冊檢同有關證明文件，向直轄市、縣（市）主管稽徵 機關為之。但……：三、經都市計畫編為公共設施保留地… …免由土地所有權人申請」及稅捐稽徵法第28條第2 項及第 3 項之規定：「納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、 計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者， 稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起二年內查明退還，其 退還之稅款不以五年內溢繳者為限。前二項溢繳之稅款…… 按日加計利息，一併退還」，再審被告遂於103 年11月12日 辦理退還分割前32-4、34-6（分割後32-4、32-12 、34-8地 號部分）該2 筆土地87至102 年原按一般稅率改按公共設施 保留地稅率核課之溢繳地價稅額，共計973,809 元及利息15 3,124 元。對於地價稅的使用情形變更，業經機關派員勘查 後若為屬實，為維護納稅義務人權益，避免人民溢繳稅款， 增添日後退稅之不便，即本於職權變更課稅處分，並無行政 行為不具連續性及不穩定性，且該2 筆土地亦於103 年始分 割辦理道路用地減免並退稅，與本案102 年地價稅無關（再 審卷第3-22頁）。
㈢有關再審原告訴稱「稅捐稽徵機關引用地政機關一次調高6 倍公告地價予以課稅之事實有無合法性」云云，查再審原告 所有坐落於基隆市七堵區八堵段八堵北小段97、97-8、98-2 、98-3、99-4、99-6、99-8、99-9、99-10 、99-11 、99-1 2 、99-13 、99-14 、99-15 等14筆地號土地，按「已規定 地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅 。」、「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者， 徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同：一、依都市計 畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者。」、「本法 所稱農業用地，指非都市土地或都市土地農業區、保護區範 圍內土地，依法供下列使用者：一、供農作、森林、養殖、 畜牧及保育使用者。二、供與農業經營不可分離之農舍、畜 禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他 農用之土地。三、農民團體與合作農場所有直接供農業使用 之倉庫、冷凍（藏）庫、農機中心、蠶種製造（繁殖）場、 集貨場、檢驗場等用地。」為土地稅法第14條、第22條第1 項但書第1 款、第10條第1 項所明定，準此，課徵田賦之課 稅要件必須為非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價 者，或同時具備二個要件：⒈依都市計畫編為農業區及保護 區，⒉限作農地使用者，故土地所有權人尚不得以其未使用 土地為由，主張免徵地價稅。經查系爭14筆土地中97-8、99
-8、99-10 、99-11 、99-13 、99-14 、99-15 地號等7 筆 土地使用分區係屬倉儲區，97、98-2、98-3、99-6、99-9、 99-12 地號等6 筆土地使用分區係屬保護區、倉儲區，99-4 地號1 筆土地使用分區係屬保護區、倉儲區及非都市計畫內 土地，此有土地使用分區證明書為憑（原處分卷第61-65 、 100-113 頁基隆市住宅及不動產資訊服務網查調資料、再審 卷第1-2 頁），上揭共14筆地號土地，其中99-6、99-8、99 -14 、99-15 等4 筆地號土地，為土地稅法第10條第2 項所 規定之工業用地，不符土地稅法第22條第1 項但書第1 款課 徵田賦之要件，再審被告依土地稅法第18條按工業用地稅率 計徵地價稅並無違誤，另97-8、99-10 、99-11 、99-13 等 4 筆地號土地使用分區為倉儲區，且不符土地稅法第22條第 1 項但書第1 款⒈依都市計畫編為農業區及保護區，⒉限作 農地使用者之課徵田賦要件，再審被告依土地稅法第14條「 已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應課徵 地價稅。」之規定課徵地價稅並無違誤。至於98-2、98-3等 2 筆地號土地，使用分區皆為保護區及倉儲區，然查基隆市 住宅及不動產資訊服務網查調資料顯示，系爭2 筆地號土地 上有建築物及水泥地，並未作農業使用，不符合土地稅法第 22條第1 項但書第1 款課徵田賦之要件，再審被告遂以一般 用地稅率課徵地價稅亦無違誤。次查再審原告於103 年4 月 24日之復查補充說明內就97、97-8、99-4、99-9、99-11 、 99-12 地號等6 筆土地申請實地勘察及改課田賦（原處分卷 第42頁），然依前開說明，97-8、99-11 地號等2 筆土地使 用分區為倉儲區，本即不符土地稅法第22條第1 項但書第1 款課徵田賦之要件，再審被告課以一般地價稅並無違誤，上 揭6 筆地號土地，嗣經再審被告103 年5 月8 日會同地政機 關人員及再審原告進行現場會勘，發現其中97地號部分面積 1,664.78平方公尺及99-4地號部分面積2,425.98平方公尺皆 有建物使用，其餘現場為雜木林，97-8、99-9、99-11 、99 -12 等4 筆地號土地皆為雜木林，此有再審被告103 年5 月 8 日現場會勘紀錄、照片及房屋稅與地價稅外業清查作業整 合系統空照圖、基隆市住宅及不動產資訊服務網查調資料為 憑（原處分卷第77-98 頁）；另查基隆市政府103 年7 月11 日基府都建壹字第1030228429號函記載，97、97-8、99-4、 99-9、99-11 、99-12 地號等6 筆土地於63年間至84年間共 領有63基府工建字第00199 號等16張建造執照，99-4地號土 地領有73年基府工都使字第73008 號雜項（整地）使用執照 （原處分卷第135-139 頁），再查基隆市政府103 年7 月3 日基府都建參字第1030227074號函，基隆市八堵段八堵北小
段97地號等6 筆土地地上共有8 筆建物坐落，共領有64基 府工建字第0136號等8 張建築執照（原處分卷第116-134 頁 ），再按建築法第11條第1 項前段規定「本法所稱建築基地 ，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。」 ，是以建築執照所載之基地面積，為其土地上建築物所占用 之地面面積與依法留設法定空地面積的總和，即為建築使用 基地，非屬農業使用土地，不符土地稅法第22條第1 項但書 第1 款課徵田賦規定，故再審被告否准再審原告所有基隆市 七堵區八堵段八堵北小段97、97-8、99-4、99-9、99-11 、 99 -12地號等6 筆土地課徵田賦之申請，按一般用地稅率課 徵地價稅並無違誤。末查，再審原告所有系爭土地，依基隆 市政府102 年11月26日基府地價貳字第1020187857號函，系 爭土地除考量全市倉儲區、工業區地價均衡及合理性外，業 已斟酌當地發展情形、土地利用強度及使用現況，適度反映 地價，公告地價係屬合理（原處分卷第37-41 頁) 。又系爭 土地公告地價之調整，依土地法第152 、154 條規定，係由 基隆市政府地政機關，依據地價調查估計規則等規定，報請 基隆市政府公布為標準地價，土地所有權人對於標準地價認 為規定不當時，應有該區內同等級土地所有權人過半數之同 意，於標準地價公布後30日內，向基隆市政府提出異議，故 調整公告地價是否有當應依規定向基隆市政府提出異議，再 審被告僅得依公告地價課徵地價稅，非屬受理異議公告地價 行政救濟機關。按平均地權條例第14條規定「規定地價後， 每三年重新規定地價一次。但必要時得延長之。重新規定地 價者，亦同。」，系爭156 （八德路高速公路北側山林地之 倉儲區）地價區段中之基隆市七堵區八堵段八堵北小段97、 97 -8 、98-2、98-3、99-4、99-6、99-8、99-9、99-10 、 99 -11、99-12 、99-13 、99-14 、99-15 地號等14筆土地 ，再審原告未於公告期間申報地價，再審被告遂依平均地權 條例第16條前段規定「舉辦規定地價或重新規定地價時，土 地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八 十為其申報地價。」核定102 年之申報地價為公告地價600 元/m2 之百分之八十即480 元/ m2，並據以課徵102 年度之 地價稅，並無違誤。是以，系爭34筆土地之102 年地價稅， 按基隆市102 年重新規定地價後之申報地價分別為480 、 2160、2800元／平方公尺核課，依法有據。再審被告核定再 審原告102 年地價稅應納稅額8,246,720 元，於法並無違誤 （原處分卷第37-41 、140- 144頁）。 ㈣並聲明求為判決駁回再審原告之訴。再審訴訟費用由再審原 告負擔。
四、本院之判斷：
㈠按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」行政訴訟法 第275 條第1 項定有明文。本件再審原告以原確定判決有行 政訴訟法第273 條第1 項第14款之再審事由，提起再審之訴 ，依前開說明，本院自有管轄權。
㈡按當事人對於終局確定判決提起再審之訴，必須具有行政訴 訟法第273 條第1 項、第2 項所列情形之一者，始得為之。 次按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局 判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而 不為主張者，不在此限：……十四、原判決就足以影響於判 決之重要證物漏未斟酌者。……」為同法第273 條第1 項第 14款所明定。所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏 未斟酌者」，係指原判決審理之卷內業已存在之證物，該證 物足以影響於判決之結果，而原判決漏未斟酌而言，且須以 經斟酌可受較有利益之裁判者為限，如該證物於卷內尚不存 在，或業經原判決斟酌，自無漏未斟酌之情事。申言之，在 證物於卷內尚不存在之情形，茍再審原告於前程序曾聲請調 查而法院未為調查，充其量屬「應調查之證據未予調查」之 違法，乃構成上訴之理由，而非再審之法定事由，自不得據 為再審之理由。又再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯 論，以判決駁回之，亦為同法第278 條第2 項所明定。 ㈢本件再審原告於再審起訴狀中主張原確定判決有行政訴訟法 第273 條第1 項第14款原判決就足以影響於判決之重要證物 漏未斟酌之再審事由，無非係以⒈稅基一次性調漲6 倍之合 法性有疑義；⒉在後續年度，地政機關提供錯誤之公告地價 底冊據以課稅；⒊再審原告多次申請基隆市政府地政機關辦 理會勘，於103 年12月2 日收到自87年至102 年共16年之地 價稅退稅款973,809 元及利息收入153,124 元（含扣繳稅款 15,303元），再審被告之行政行為不具連續性，且行政處分 未具穩定性云云，然再審原告並未具體指明其所謂漏未斟酌 之重要證物係指何證物於前程序之卷內業已存在，而原判決 漏未斟酌，是其主張原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第14款所稱原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌 之情事，即有未合。至再審原告雖另稱：「原告業於準備庭 聲請調查證據，承審法官表示會於判決中說明調查證據准駁 之理由，然判決卻隻字未提，該等重要證據即屬漏未斟酌」 云云。惟如前所述，縱有該等情事，充其量為「應調查之證 據未予調查」，或「判決理由不備」之違法，應屬提起上訴 有無理由之問題，尚非再審之法定事由，併予敘明。 ㈣綜上所述，原確定判決並無再審原告所指摘之行政訴訟法第
273 條第1 項第14款之再審事由，是其提起本件再審之訴， 顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審原告之訴為顯無理由，依行政訴訟法第 278 條第2 項、第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 1 日 臺北高等行政法院第三庭 審判長法 官 黃 秋 鴻
法 官 陳 鴻 斌
法 官 陳 金 圍
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 104 年 10 月 1 日 書記官 劉 道 文
, 台灣公司情報網