臺北高等行政法院裁定
104年度停字第77號
聲 請 人 全球一動股份有限公司
代 表 人 何薇玲（董事長）住同上
代 理 人 朱百強律師
簡維克律師
蔡步青律師
相 對 人 國家通訊傳播委員會
代 表 人 石世豪（主任委員）
代 理 人 白心瑩
李獻德
蘇思漢
上列當事人間因電信法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於 回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或 訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不 在此限。」行政訴訟法第116 條第3 項定有明文。依此規定 ，裁定停止執行，須以原處分存在為前提，且須因避免難於 回復之損害，具有急迫情事，又於公益無重大影響者，始得 為之。次按「行政訴訟原以官署之處分為標的，倘事實上原 處分已不存在，則原告之訴因訴訟標的之消滅即應予以駁回 。」、「當事人請求標的消滅，其訴訟關係即應視為終結。 」改制前行政法院27年判字第28號及30年判字第16號分別著 有判例。
二、聲請意旨略謂：
㈠查相對人於民國104 年7 月13日以通傳基礎字第1040031260 0 號函作成附負擔處分（下稱原處分），於同意聲請人申請 系統建設計畫第4 次變更同時，要求聲請人辦理如說明8 所 示負擔，辦理情形列入聲請人無線寬頻接取業務屆期換照之 審查事項，任一負擔如未履行，相對人不予換照。由於上開 附負擔之附款要求聲請人於104 年9 月30日前即約2 個月完 成系統建設計畫所載2,159 臺基地臺云云，顯無期待可能性 ，且違反誠實信用原則、行政裁量濫用禁止原則及違信賴保 護原則；此外，原附負擔處分要求附負擔未履行者即不得換 照云云，顯已逾越原處分之目的，違反不當聯結禁止原則；
另相對人明知聲請人係為因應技術升級而提出變更建設計畫 書之申請，竟一再延宕審查，致聲請人無法及時建置基地臺 ，顯有違依法行政原則；為此，聲請人已提起訴願並聲請停 止執行。
㈡聲請人係經相對人發給無線寬頻接取業務特許執照之經營者 ，鑒於無線寬頻接取業務終屬國家推行之重大政策，聲請人 遵循國家政策，投資發展是項業務，已投入諸多資源，並因 應國際產業情勢重大轉折而申請升級技術，如相對人將聲請 人既有頻段執照收回，並拍賣予其他電信業者，聲請人將形 同勒令停業而無法繼續經營原有電信業務，原花費近50億元 （含外資）鉅額投資建置之電信設備及網路將付諸流水，而 發生難以回復之損害，且因104 年9 月30日之期限即將屆至 ，時間顯屬急迫，如未停止執行，則至聲請人提起行政訴訟 且至裁判確定之時，相對人已將原頻段執照拍賣予其他電信 業者，顯已無法再經由法律救濟途徑以還聲請人公道。爰依 行政訴訟法第116 條第3 項規定，聲請停止原處分說明8 附 負擔部分之執行等語。
三、查聲請人請求停止執行之原處分說明8 附負擔部分，業經相 對人104 年10月2 日通傳基礎字第10463025540 號函予以廢 止，為兩造所不爭，則原處分說明8 附負擔部分已因廢止而 不存在，欠缺停止執行之標的，故聲請人聲請停止原處分說 明8 附負擔部分之執行，核與行政訴訟法第116 條第3 項規 定之要件，尚有未合，不能准許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 7 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 畢乃俊
法 官 林惠瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 7 日 書記官 蕭純純
, 台灣公司情報網