臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第9967號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蔡宗宇
被 告 謝慧華 原住高雄市○○區○○○路000號
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國104年1
0月20日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬柒仟零玖拾肆元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁拾貳萬柒仟零玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用貸款約定書第23條 、○利代償金約定書第4條第5項附卷可證，依民事訴訟法第 24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第256條定有明 文。前揭規定於簡易訴訟準用之（民事訴訟法第436條第2項 參照）。本件原告起訴時，就其中請求被告給付新臺幣（下 同）81,050元，及自民國104年8月28日至104年8月31日止， 按週年利率20％計算之利息，自104年9月1日起至清償日止 ，按週年利率15％計算之利息之部分，於本院104年10月20 日行言詞辯論時更正該部分之金額為46,992元，符合前揭民 事訴訟法相關規定，程序並無不合，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
四、原告主張：
（一）被告於93年5月31日向原告申請「台新銀行現金卡信用貸 款」，依約定書第1條被告得以金融卡提款或轉帳方式動 撥貸款額度內之現金，惟依約定書第5條之約定，被告應 於每月之繳款截止日依約繳納每月應還款之金額。詎被告 自93年5月31日核撥貸款起至95年12月10日止，借款尚餘4 4,524元未按期給付。依約定書第2條約定，系爭貸款之利 息計算，依週年利率20％按日計息（依銀行法第47條之1 第2項，自104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得 超過週年利率15％）。然如未依約繳款，按約定書第9條
之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全 部款項，並應給付自95年12月11日起至104年8月31日止， 按週年利率20％計算，自104年9月1日至清償日止，按週 年利率15％計算之延滯利息。
（二）被告於93年5月27日向原告申請信用卡使用並成立信用卡 使用契約，依約定被告即得於特約商店記帳消費，但所生 應負帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式 繳付最低應繳金額。詎被告自發卡起至104年8月27日止， 消費記帳尚餘128,042元（內含消費本金46,992元、利息8 1,050元）未按期給付。按約定條款第16條約定，循環信 用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款 ，自各筆帳款實際墊款日起以週年利率20％算至清償日止 （依銀行法第47條之1第2項，自104年9月1日起信用卡或 現金卡之循環利率不得超過週年利率15％）。復約定條款 第24條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償 還之全部款項並應給付其中本金46,992元及自104年8月28 日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，自 104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息 。
（三）被告於93年8月6日向原告借款150,000元，貸款期限5年， 自立約起1年內0利率，自第13個月起，改依週年利率12.9 9％計算之利息，雙方約定每月2日前計算。詎被告於申辦 貸款後即未依約正常繳款，截至104年8月27日止，共累計 積欠154,528元（內含本金72,882元）未清償，依注意事 項第1條之約定已喪失期限利益，應即返還所積欠之借款 。
（四）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關 係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
五、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。六、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用貸款約定 書、台新銀行申請書、催收帳卡查詢、交易紀錄、信用卡申 請書、用卡須知、信用卡約定條款、歸戶債權明細查詢、客 戶帳務查詢、易貸金卡易貸專案申請書暨約定書、易貸金貸 款應行注意事項、客戶帳務查詢（ACP系統）、歸戶債權明 細查詢、客戶帳務查詢、○利代償金專用申請書暨約定書、 ○利代償金應行注意事項、歸戶債權明細查詢、客戶帳務查 詢等件為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提 出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。 因此，原告依兩造間消費借貸之法律關係，訴請被告清償如 主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 吳建元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,530元
公示送達登報費 100元
合 計 3,630元
附表：
┌────┬──────┬──────┬────┬─────┐
│ 產品 │ 請求金額 │ 計息本金 │週年利率│利息起算日│
│ │（新臺幣） │（新臺幣） │ │ │
├────┼──────┼──────┼────┼─────┤
│ 現金卡 │ 44,524元 │ 44,524元 │ 20％ │自95年12月│
│ │ │ │ │11日起至10│
│ │ │ │ │4年8月31日│
│ │ │ │ │止 │
│ │ │ ├────┼─────┤
│ │ │ │ 15％ │自104年9月│
│ │ │ │ │1日起至清 │
│ │ │ │ │償日止 │
├────┼──────┼──────┼────┼─────┤
│ 信用卡 │128,042元 │ 46,992元 │ 20％ │自104年8月│
│ │ │ │ │28日起至10│
│ │ │ │ │4年8月31日│
│ │ │ │ │止 │
│ │ │ ├────┼─────┤
│ │ │ │ 15％ │自104年9月│
│ │ │ │ │1日起至清 │
│ │ │ │ │償日止 │
├────┼──────┼──────┼────┼─────┤
│ 代償金 │154,528元 │ 72,882元 │12.99％ │自104年8月│
│ │ │ │ │28日起至清│
│ │ │ │ │償日止 │
└────┴──────┴──────┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網