宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第9815號
原 告 碩亨資產管理有限公司
法定代理人 甘秀鳳
訴訟代理人 廖宇鈞
被 告 林良柱
葉永昇
林美貞
上 一 人
訴訟代理人 林淑煌
上列當事人間104年度北簡字第9815號請求清償債務事件，經臺
灣新北地方法院移送前來，於中華民國104年10月5日言詞辯論終
結，104年10月29日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第2
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李宜娟
書記官 張閔翔
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人財將企業股份有限公司（下稱財將公司 ）間附條件買賣契約書第17條約定，雙方合意以本院為第一 審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。 又被告林良柱、葉永昇經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告林良柱於民國71年11月11日邀同被告葉永昇、 林美貞為連帶保證人，與財將公司訂立附條件買賣合約（下 稱系爭契約），向財將公司以分期付款方式購買1982年式、 YUELOONG牌YLN-3036X型、車號000-000號之自用小客車1輛 （下稱系爭車輛），買賣價金為新臺幣（下同）453,600元 ，並自71年11月28日起至74年10月25日止，分36期清償，每 期金額為12,600元，詎被告林良柱未依約清償，經財將公司 於99年11月1日將前揭對被告林良柱之債權讓與訴外人長鑫 資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司又於 102年8月12日將前揭對被告林良柱之債權讓與原告，被告林 良柱迄今尚積欠340,200元未為給付；被告葉永昇、林美貞
為系爭契約連帶保證人，依約應負連帶清償責任。為此，爰 依附條件買賣契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應連 帶給付原告340,200元，及自72年8月29日起至清償日止，按 年息9%計算之利息，並按日加計千分之1之違約金。三、被告林美貞則以：否認系爭契約上關於「林美貞」簽名及印 文之真正。且自系爭契約締約日即71年11月11日起算，迄今 已逾32年，原告對被告之借款返還請求權，已因罹於15年時 效而消滅，被告自得拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：( 一)駁回原告之訴。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
四、被告林良柱、葉永昇未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何 書狀為答辯或陳述。
五、原告主張被告林良柱於71年11月11日邀同被告葉永昇為連帶 保證人，向財將公司分期購買系爭車輛，詎被告林良柱未依 約清償，尚欠前述之本金340,200元及利息、違約金，經財 將公司於99年11月1日將前揭對被告林良柱之債權讓與長鑫 公司，長鑫公司復於102年8月12日將前揭對被告林良柱之債 權讓與原告等事實，業據其提出與所述相符之附條件買賣契 約書、分期付款各期收款情形、債權讓與聲明書、中央銀行 利率表等件為證，且為被告林美貞所不爭執，而其餘被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，自 堪信為真實。惟原告主張被告林美貞亦同為連帶保證人，應 與其餘被告負連帶清償之責等情，則為被告林美貞所否認， 並以前揭情辭置辯。茲分述如下：
(一)、按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權 可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；債務人 於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓 人；主債務人所有之抗辯，保證人得主張之，民法第125 條前段、第128條前段、第144條第1項、第299條第1項、 第742條第1項分別定有明文。經查，觀諸系爭契約第11條 第1款約定：「買方（即被告林良柱）給付價款有任1期遲 延，或第1條之分期票據有任何1期不獲兌現時，買方依約 喪失期限利益，未清償之各期債務均視為全部到期。」， 有原告所提系爭契約存卷可查。本件被告林良柱最後繳款 日為73年9月18日，有分期付款各期收款情形在卷足憑， 被告林良柱依約已喪失期限利益，財將公司對被告之價金 請求權時效應自73年9月19日開始起算，惟原告遲至104年 6月4日始提起本訴，有民事起訴狀上蓋用之臺灣新北地方 法院收狀戳附卷可稽，揆諸前揭說明，被告林美貞自得以 原告受讓之債權請求權罹於時效消滅為由對抗原告，而主
張拒絕給付。
(二)、按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146 條前段定有明文。次按從權利以主權利之存在為前提，原 則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力 原則上及於從權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則 其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民 法第146條之規定甚明（最高法院69年臺上字第4163號判 決意旨參照）。又利息債權為從權利。已屆期之利息債權 ，因具有獨立性，而有法定（五年）請求權時效期間之適 用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第 146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內 。此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利 之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利 亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明。蓋僅獨立之 請求權才有其獨特之請求權時效期間，未屆期之利息，債 權人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題。 欠債還債，天經地義。債權人固應予保護，然因債權人之 事由，使權利處於睡眠狀態，則為期交易安全、維持社會 秩序，而有時效制度之設計。債務人於時效完成時，得行 使抗辯權。一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消 滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。此為時效制 度之使然（最高法院99年度第5次民事庭會議決議參照） 。經查，本件原告對被告之價金請求權，業因罹於時效而 消滅，已如前述，則本於該債權所生之利息、違約金等從 權利，亦因被告林美貞之時效抗辯，其請求權隨同消滅。(三)、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴 訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全 體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。次按民 法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判 決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生 效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴 ，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於 被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條 第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判例意旨參照 ）。經查，被告林美貞前揭請求權罹於時效之抗辯核屬非 基於個人關係之時效抗辯並有理由，揆諸前揭說明，其效 力自應及於被告林良柱、葉永昇，本件價金請求權（含本 金、利息、違約金）既已罹於時效，且被告林美貞已提出 時效抗辯拒絕給付，是原告請求被告連帶給付積欠之本金 、利息、違約金，自屬無據。
六、綜上所述，原告對被告之買賣價金請求權，業因罹於15年之 時效而消滅。從而，原告依附條件買賣契約之法律關係，請 求被告連帶給付原告340,200元，及自72年8月29日起至清償 日止，按年息9%計算之利息，並按日加計千分之1之違約金 ，為無理由，應予駁回。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 張閔翔
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
書記官 張閔翔
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,750元
合 計 3,750元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網