臺灣臺北地方法院民事簡易判決
104年度北簡字第8938號
原 告 曾雯晴（原名：曾秋銀）
被 告 張羽淳（原名：高張瑞春）
訴訟代理人 陳適庸律師
複代理人 陳欽熙
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國104年10月5日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十九年九月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告應給 付原告新臺幣（下同）20萬元，及自民國（下同）92年1月 31日起至清償日止，按年息18%計算之利息。嗣於104年10月 5日具狀減縮聲明為被告應給付原告20萬元，及自99年9月14 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，合於上開規定，應 予准許。
二、原告主張略以：被告於91年12月底向原告借款，並交付票載 日期92年1月31日、支票號碼NJ0000000號，面額20萬元之支 票（下稱系爭支票）為清償工具，詎被告自借款後即避不見 面，且系爭支票屆期提示因拒絕往來戶未獲付款，爰依消費 借貸契約之法律關係起訴請求返還借款，並聲明：被告應給 付原告20萬元，及自99年9月14日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
三、被告辯稱略以：原告所執系爭支票之票載日期為92年1月31 日，迄原告於104年6月8日聲請支付命令時已罹於1年之消滅 時效。被告僅向原告借款10萬元，交付系爭支票的目的如原 告所述為質押借款，又兩造就系爭借款並未約定利息，利息 請求權之時效為5年，原告請求自92年1月31日起至清償日止 之利息顯然無據云云，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：
㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者
，始得為之。民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文。 又當事人自認之事實，相對人無庸立證；當事人於審判上所 為不利於己之自承(自認)，有拘束該當事人之效力，法院自 應據為認定事實及裁判之基礎；債務人於審判上所為之承認 （自認），一經對於債權人表示之後，即生拘束之效力，不 得隨意撤銷；當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行 之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事 實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認 前，法院不得為與自認之事實相反之認定，而自認之撤銷， 自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其 自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之；有最高法院 19年上字第2694號、19年上字第2165號、18年上字第2836號 、18年上字第2512號、26年上字第805號判例要旨及最高法 院102年度台上字第1430號民事裁判要旨足資參照。查被告 於91年11月間持系爭支票向原告調現借款20萬元之事實，業 據被告於支付命令異議狀自認「敝人於91年11月開立期票92 年1月31日支票向曾雯晴小姐調現，面額新臺幣貳拾萬元正 ，因公司破產數度搬遷，以致親友聯絡手冊遺失，和曾小姐 失聯…，日前收到支付命令即時和她聯絡，當面把20萬借款 奉還，但她要我支付利息是本金的6.5倍，對於她要求的龐 大利息有異議。」等語在卷（見本院卷第5頁），是被告向 原告借款20萬元之事實，既經被告自認在卷，依上開說明， 原告就此借款之事實無庸再立證，被告於審判上所為之自認 ，有拘束之效力，本院自應據為認定事實及裁判之基礎。被 告嗣後雖具狀辯稱僅向原告借10萬元，非20萬元云云。惟被 告未為撤銷自認之表示，且未舉證證明上開自認與事實不符 或經他造同意撤銷自認，被告事後更異其詞辯稱僅借款10萬 元云云，自無可採。
㈡又按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短 者，依其規定；民法第125條定有明文。查本件原告係以借 款之事實聲請核發支付命令，並基於借貸關係請求給付借款 ，有支付命令聲請狀可稽，且據原告陳述在卷（見本院卷第 24頁背面），則本件借款之時效期間為15年。原告既非依票 據關係為請求，即無支票短期消滅時效之適用，被告抗辯系 爭支票已罹於1年時效云云，無礙原告之請求。原告依借貸 之法律關係請求被告返還借款20萬元，為有理由，應予准許 。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；給付有確定期限者，債務人自期限 屆滿時起，負遲延責任；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；民法第233條第1 項前段、第203條、第229條第1項定有明文。又按利息之給 付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條亦有明定。 查被告簽立系爭支票向原告借款，系爭支票日期為92年1月 31日，可徵兩造約定本件借款之清償給付期限為92年1月31 日，原告於104年6月9日聲請核發支付命令，有本院收狀戳 為憑（見本院104年度司促字第11255號支付命令卷），被告 為時效抗辯並就逾5年時效之利息拒絕給付，為有理由，則 本件超過5年以上部分之利息即99年6月9日之前之利息債權 請求權已罹於時效，被告自得拒絕給付。原告請求被告給付 自99年9月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予 准許。
㈣綜上所述，原告依借貸契約之法律關係，請求被告給付原告 20萬元及自99年9月14日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 104 年 10 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 21 日
書記官 陳福華
計 算 書：
┌──────┬──────────┬────────┐
│項 目│金額（新臺幣） │備 註 │
├──────┼──────────┼────────┤
│第一審裁判費│ 2,100元 │ │
├──────┼──────────┤ │
│合 計│ 2,100元 │ │
│ │ │ │
└──────┴──────────┴────────┘