宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第8817號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 蔡宗宇
被 告 蕭家恩
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國104年10月7日
言詞辯論終結，同年月14日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡
易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟叁佰捌拾肆元，及如附表所示計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司與美商花旗銀 行股份有限公司（下稱花旗銀行）申請分割，經主管機關核 准，分割基準日為民國（下同）98年8月3日，花旗（台灣） 商業銀行股份有限公司為承受營業公司，有行政院金融監督 管理委員會函及臺北市政府營利事業登記證附卷可稽，核無 不合。又兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定 條款第28條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。另被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決，合先敘明。
二、原告主張被告於99年6月29日向訴外人花旗銀行股份有限公 司申請信用卡（卡號：0000000000000000），詎被告自104 年2月27日起即未依約繳款，依約定全部債務視為到期，迄 今尚積欠原告如主文及附表第1欄至第2欄所示之金額，迭經 催討不理，爰依消費借貸關係，起訴請求判決如主文及附表 第1欄至第2欄所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未 提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。從而， 原告請求被告給付如主文及附表第1欄至第2欄所示，即屬有
據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告 假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為新臺幣2,760元。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 劉曉玲
法 官 張明輝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 14 日
書記官 劉曉玲
, 台灣公司情報網