臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第822號
原 告 林麗堂
林王素英
林廷侯
林省吾
林松柏
訴訟代理人 陳清進律師
吳旻靜律師
范雅涵律師
被 告 黃宏裕
上列當事人間確認本票債權不存在等事件，於中華民國104年10
月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有原告所共同簽發、發票日為民國六十四年六月二十五日、到期日為民國一百年六月二十五日、票面金額為新臺幣壹佰伍拾萬元之本票乙紙，對原告之票據債權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上 字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張被告持有原告等五 人所共同簽發、發票日為民國64年6 月25日、到期日為100 年 6月25日、票面金額為新臺幣（下同）150萬元之本票（下稱系 爭本票），對原告之本票債權不存在，被告既抗辯對原告尚有 150萬元之債權存在，並聲請本院102年度司票字第18232號裁 定准予強制執行，則原告就系爭本票之法律上地位，即處於不 明確之狀態，而此不明確之狀態得以本件確認判決除去之。因 此原告提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益，合於 民事訴訟法第247條規定，應予准許。
貳、實體方面
原告主張：被告黃宏裕前曾持偽造之印章偽造如附表二之本票 2張（下稱前案本票），原告對被告黃宏裕提起確認本票債權 不存在之訴，業經本院101年度北簡字第1449號及102年度簡上 字第1449號判決確認非原告所簽發，被告就前案本票對原告之 本票債權不存在，判決被告黃宏裕敗訴，被告不服提起第三審 上訴，經本院裁定駁回，被告不服，最高法院於104年2月11日
以104年度台簡抗字第28號裁定駁回其抗告而確定。本件附表 一系爭本票乃被告以相同偽造之印章所偽造之第3張本票，前 案審理程序中，共計已有4次鑑定結果，均無法證明前案本票 與其他比對資料出自於同一印章。系爭本票確與原告無關，其 上印文確非真正。被告慣用偽造文書及偽造私文書之手法，持 偽造之印章偽造系爭本票，系爭本票上之印文均非原告之印章 所蓋用。被告曾於前案表示自己畢業於中興大學法律系，且被 告曾擔任原告林麗堂之公司來往銀行合作金庫銀行之行員，經 手原告林麗堂相關金融事務，被告憑藉所學法律及金融相關知 識及長期放貸經驗，以迂迴繁複的智慧性手法，偽造原告印章 及本票，並以偽造私文書或是在真正文書上蓋用偽造印文之方 式，塑造原告開立本票之假象。系爭本票之發票日期64年6月 25日，到期日為100年6月25日，期間長達36年，衡諸一般社會 常情，債權人為維護自身權益，不會容許如此長的清償期，被 告偽造系爭本票，蓄意將清償期設定30幾年，以利偽造其他私 文書作為證明方法，圖謀不法利益。縱系爭本票為真正（惟原 告仍主張系爭支票係屬偽造），就逾越5年部分之利息，原告 主張時效抗辯。本件兩造同為102年度簡上字第124號前案之訴 訟當事人，就印文真正與否為詳盡之攻擊防禦，法院對當事人 主張抗辯之重要爭點本於辯論之結果為判斷，本件被告不得再 為相反之主張，法院亦應受前案確定判決理由之拘束，不得為 相異之判斷，以避免悖於誠信原則及紛爭一次解決之信賴，並 防免產生裁判矛盾之弊害等語。並聲明：如主文第1項所示。被告則以：系爭本票乃依64年3月31日貼現約定書及64年6月25 日約定書而簽立，因依約定書第4條約定內容而簽發。由票據 簽發之形式觀之，並無法定代理人代未成年子女簽發票據之情 形。又被告僅需證明系爭本票為原告所開立，對於票據作成之 原因為何無庸證明。故系爭本票之發票印章，應與以下文件上 之印章依法加以鑑定真偽：①原告林麗堂71年11月14日及73年 6月2日其兩件雙掛號回執上之原告林麗堂印章，與64年3月31 日貼現約定書及系爭64年6月25日本票上原告林麗堂發票章； ②原告林王素英於93年12月19日於上海銀行士林分行留存之印 鑑章與64年3月31日貼現約定書及系爭64年6月25日本票上原告 林王素英之發票章；③原告林廷侯簽收收據印章與64年3月31 日貼現約定書及系爭64年6月25日本票上原告林廷侯之發票章 ；④原告林松柏簽收收據印章與64年3月31日貼現約定書及系 爭64年6月25日本票上原告林松柏之發票章；⑤原告林省吾64 年3月31日貼現約定書上之簽約章與系爭64年6月25日本票上原 告林省吾之發票章。原告林王素英80年12月27日保管證明書所 蓋用印章均與64年6月25日約定書所留存之定印鑑章完全相符
，最末頁最末行尚有原告林王素英之簽名，其簽名與合作金庫 大同分行印鑑卡上原告林王素英於80年9月20日之簽名完全相 符。原告明知與被告簽立80年12月27日保管證明書，經立書人 同意記載簽發時間為64年6月25日之事實，卻以尚未有電腦文 書處理云云辯稱偽造。66年4月13日訴外人黃德財律師之和解 契約及見證，其載有原告林麗堂大拇指指印，經調查局鑑定為 真實無誤。法務部調查局101年10月29日調科貳字第000000000 00號鑑定書，對前案之66年6月30日本票、66年4月13日和解契 約書、71年11月14日及73年6月2日其兩件雙掛號回執上原告林 麗堂之印文，鑑定結果為：無法百分百證明出自於同一印章， 惟針對本件系爭本票，被告乃委託全球鑑定顧問股份有限公司 （下稱全球鑑定公司）為鑑定，得到系爭印文相符之鑑定結果 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又支票為無因證券，僅 就支票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該支票 本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人 負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最 高法院50年臺上字第1659號判例要旨參照）。再本票本身是 否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責， 故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項規定 ，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者， 應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院 65年第6次民庭庭長會議決議可參）。本件被告執有記載發 票人為原告之系爭本票，惟原告否認其真正，而提起確認本 票債權不存在之訴，自應由被告負舉證證明系爭本票印文為 真正之責，倘若被告未盡舉證之責，即應受敗訴之判決。 ㈡被告前曾持如附表二所示2張本票聲請本票裁定，原告對被 告提起確認本票債權不存在之訴，業經本院101年度北簡字 第1449號、102年度簡上字第1449號判決確認前開兩張本票 確非原告所簽發，被告不服提起上訴，經本院於103年11月 14日以102年度簡上字第124號裁定駁回，被告抗告，最高法 院於104年2月11日以104年度台簡抗字第28號裁定駁回黃宏 裕之抗告而確定，業經本卷調取該等卷宗。本院101年北簡 字第1449號及102年簡上字第124號審理中共計有4次鑑定如 下：
⒈關於附表三編號20之和解契約及見證，即102年簡上字第 124號判決附表二編號1，法務部調查局101年9月11日調科 貳字第00000000000號鑑定書（下稱調查局鑑定書一）鑑
定結果認：有關簽名之鑑定，因現送資料不足，歉難鑑定 …有關印文之鑑定，因現送資料不足，歉難鑑定…等語（ 見101年北簡字第1449號卷第140頁），是依法務部調查局 鑑定結果，無法證明前案本票上印文之真正，亦無法證明 「和解契約及見證」上「林麗堂」之簽名為真正。 ⒉關於附表三編號3之中華民國郵政掛號函件收據第0443號 、編號18借據、編號19借據、編號20和解契約及見證，即 102年簡上字第124號判決附表二編號1、2、3、4，法務部 調查局以101年10月29日調科貳字第00000000000號鑑定書 （下稱調查局鑑定書二）鑑定結果認為：前案本票與和解 契約及見證、中華郵政掛號函件執據第0443號印文形體大 致疊合且紋線特徵相符，研判印文極可能出於同一印章。 本案由於缺乏印章實物可供採樣參鑑，故難肯定確認…前 案本票印文與65年12月12日借據（即附表三編號19）印文 不同，65年8月19日借據（即附表三編號18）印文因受其 上文字所干擾，致紋線細部特徵不明，歉難鑑定（見101 年北簡字第1449號卷第175、176頁）。該次鑑定結果亦無 法確認上開文書印文出於同一印章，無從證明前案本票印 文之真正。
⒊關於附表三編號3之中華民國郵政掛號函件收據第0443號 、編號20和解契約及見證，即102年簡上字第124號判決附 表二編號1、2，內政部警政署刑事警察局以102年8月27日 刑鑑字第0000000000號鑑定書（下稱刑事警察局鑑定書） 鑑定結果，認前案本票與彰化銀行開戶卡、富邦銀行開戶 卡上「林王素英」印文不相符，「林麗堂」印文部分，就 現有資料尚無法認定等語（見102年度簡上字第124號卷1 第104頁）。是依內政部警政署刑事警察局鑑定結果，仍 無從證明前案本票「林麗堂」與「林王素英」印文真正， 即無法證明前案本票為被上訴人林麗堂及林王素英所簽發 。
⒋關於附表三編號1貼現約定書、編號3中華民國郵政掛號函 件收據第0443號、編號4中華民國郵政掛號函件執據、編 號5收據、編號20和解契約及見證、編號24便箋，即102年 簡上字第124號判決附表二編號1、2、7、9、12、15，法 務部調查局以103年5月9日調科貳字第00000000000號鑑定 書（下稱調查局鑑定書三）鑑定結果，認前案本票上印文 與上開6份比對文件上印文之形體大致疊合，惟前揭各項 資料上印文之形體大致疊合情形，尚不能認定該等印文即 出於同一印章（見102年簡上字第124號卷2第102至103頁 ），是依法務部調查局之鑑定結果仍無法證明前案本票之
印文與上開6份比對文件之印文出自於同一印章。 ㈢被告於本件審理中，自行提供如附件五之資料，個人委託全 球鑑定公司鑑定如附件四本票之印文是否相符，該公司鑑定 結果：經特徵比對、重疊比對以及截角比對，待鑑定本票之 林麗堂、林王素英、林廷侯、林省吾以及林松柏等印文與供 比對之印文，印文相符（見本院外放全球鑑定公司鑑定報告 書第40頁）。經查，被告個人委託全球鑑定公司鑑定，並自 行提供如附件四所示之文書上，該等文書上印文之真正，業 經原告否認，又法務部調查局為我國最具專業公信力之鑑定 機關，其仍需印章實物使能確認是否出於同一印章，見上述 ㈡⒉⒋即調查局鑑定書二、三，參酌現今刻製印章方式，機 器刻製印章時，所選用字體相同，該字體特徵及書寫方式本 即容易相符，印文鑑定之可信度及準確性，若欠缺印章實體 ，較手工刻製難以判斷是否為同一印章，且本件並無印章實 物可供採樣，亦欠缺兩造不爭執其真實性之印文可供比對， 縱然印文看似形體疊合，仍無法證明系爭本票上原告印文真 正，全球鑑定公司僅以特徵比對、重疊比對以及截角比對方 式鑑定，其鑑定結果，揆諸上開說明，並不足採。 ㈣按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條定有明 文。經查，附表三編號20和解契約及見證背面固記載「民國 66年6月30日晚間7時，於本律師事務所，依和解契約第2條 第3款，簽發債務本票及保證本票各壹張…」等語，然觀諸 和解契約及見證簽訂日期為66年4月13日，由黃德財律師見 證，其上有原告林麗堂之簽名及指印（見本院卷第182至184 頁，101年北簡字第1449號卷第111頁，102年簡上字第24號 卷1第33至35頁），惟和解契約及見證背面書立日期為66年6 月30日，見證律師有左上角冷國昌律師印文，其上有原告林 麗堂及林王素英之印文，此外無其他簽名及指印（見本院卷 第185頁，101年北簡字第1449號卷第124頁，102年簡上字第 124卷1第36頁），兩份文件之書寫字跡顯然不同，足徵被告 所提和解契約及見證暨背面非同時書立之文件，係由兩份文 件裝訂而成。雖調查局鑑定書一認和解契約及見證上指印與 原告林麗堂在前案當庭按捺指印相同（見101年北簡字第144 9號卷第140頁），惟查，按捺指印之文書上並無蓋用本件所 爭執之印文，和解契約及見證又為兩份文件裝訂而成，無法 由原告林麗堂指印之真正推論印文之真正。
㈤附表三被證8、9、16並無原告之簽章，原告否認附表三被證 1、2、5、6、22、23、24、25印文之真正，否認被證三被證 1、2、13、19簽名之真正，否認被證3、4、被證13施碧蓮保 證書、被證15、18、19、20、21之形式真正，尚難作為比對
文件。又原證三被證7之上海商業儲蓄銀行印鑑卡，其上林 王素英之印文及簽名（見本院卷93頁），與系爭本票上林王 素英之印文及簽名（見本院卷第33頁），明顯不同。 ㈥徵諸系爭本票之發票日為64年6月25日，到期日為100年6月 25日，自發票日至到期日，期間長達36年，衡諸一般社會常 情，債權人為維護自身權益，應無可能容許清償期長達36年 之借貸關係，不僅雙方當事人無從預期未來情況，且債權人 勢必擔憂債務人死亡、隱匿蹤跡、脫產等情況發生，況兩造 間非親非故，亦無朋友交情，自無可能約定長達36年之清償 期限，與本票之簽發係為迅速實現債權之目的明顯不符。 ㈦被告抗辯附表三編號3、4所示中華民國郵政掛號函件執據係 寄至原告林麗堂戶籍所在地之掛號郵件回執，經原告林麗堂 收受並蓋印，堪認系爭本票林麗堂之印文真正云云。原告則 以林麗堂於71、73年間確未實際居住於臺北市○○街000巷0 號3樓，回執上印章非其所有，亦未交付印章授權他人蓋印 等語。經查：系爭掛號回執聯之交件日期分別為71年11月14 日及73年6月2日，斯時原告林麗堂之戶籍設於臺北市○○街 000巷0號3樓，為兩造所不爭執，惟當時原告林麗堂並未居 住該處，從未收受存證信函，亦未曾留存任何印章或授權他 人代刻印章在戶籍地收受郵件等情，有臺北市警察局中正第 二分局員警親自訪查並出具北市警中正二分防字第000000 00000號函可資佐憑（見102年簡上字第124號卷2第126頁） ，被告此部分所辯亦無可採。
㈧此外，被告未再舉證證明系爭本票上印文及簽名之真正，尚 難認為系爭本票為原告所簽發。從而，原告請求確認被告持 有原告所共同簽發、發票日為64年6月25日、到期日為100年 6月25日、票面金額為150萬元之本票乙紙，對原告之票據債 權不存在，為有理由，應予准許。
本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 10 月 13 日
臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 13 日
書記官 曾東竣
附表一（本件系爭本票）
┌────┬────┬────┬────┬───┬────┬──────┬─────┐
│票面金額│發票日 │到期日 │印文 │簽名 │利息 │本票影本所在│本票裁定 │
├────┼────┼────┼────┼───┼────┼──────┼─────┤
│150萬元 │64年6月 │100年6月│林王素英│林王素│自發票日│本院卷第33頁│本院102年 │
│ │25日 │25日 │、林松柏│英、林│起至清償│、第131頁 │度司票字 │
│ │ │ │、林廷侯│麗堂各│日止按年│ │第18232號 │
│ │ │ │、林省吾│1枚 │息20%計 │ │（影本見本│
│ │ │ │各3枚、 │ │算 │ │院卷第34頁│
│ │ │ │林麗堂6 │ │ │ │） │
│ │ │ │枚 │ │ │ │ │
└────┴────┴────┴────┴───┴────┴──────┴─────┘
附表二（前案本票，即本院101北簡1449、102簡上124、最高法 院104台簡抗28確認本票債權不存在事件之本票）┌──┬────┬────┬────┬────┬──┬────┬──────┬─────┐
│編號│票面金額│發票日 │到期日 │印文 │簽名│利息 │本票影本所在│本票裁定 │
├──┼────┼────┼────┼────┼──┼────┼──────┼─────┤
│ 1 │127萬元 │66年6月 │100年6月│林麗堂6 │無 │自發票日│本院卷第16頁│本院100年 │
│ │ │30日 │30日 │枚、林王│ │起至清償│ │度司票字 │
│ │ │ │ │素英3枚 │ │日止按年│ │第14029號 │
│ │ │ │ │、林省吾│ │息20%計 │ │（影本見 │
│ │ │ │ │3枚、林 │ │算 │ │本院卷第 │
│ │ │ │ │廷侯3枚 │ │ │ │17頁） │
│ │ │ │ │、林松柏│ │ │ │ │
│ │ │ │ │4枚 │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼──┼────┼──────┼─────┤
│ 2 │127萬元 │66年6月 │100年6月│林麗堂6 │無 │同上 │本院卷第18頁│本院101年 │
│ │ │30日 │30日 │枚、林王│ │ │ │度司票字 │
│ │ │ │ │素英4枚 │ │ │ │第10614號 │
│ │ │ │ │、林省吾│ │ │ │（影本見 │
│ │ │ │ │4枚、林 │ │ │ │本院卷第 │
│ │ │ │ │廷侯6枚 │ │ │ │19頁） │
│ │ │ │ │、林松柏│ │ │ │ │
│ │ │ │ │5枚 │ │ │ │ │
└──┴────┴────┴────┴────┴──┴────┴──────┴─────┘
附表三（被告提出之證據）
┌────┬──────┬─────┬────┬───┬──┬──────┬──────┐
│被證編號│文書名稱 │文書所載日│印文 │簽名 │指印│前案鑑定結果│文書影本所在│
│ │ │期 │ │ │ │ │ │
├────┼──────┼─────┼────┼───┼──┼──────┼──────┤
│l │貼現約定書 │64年3月31 │林麗堂 │林麗堂│ │調查局鑑定書│本院卷第58至│
│（102簡 │ │日 │、林王 │、林王│ │三認印文與前│60頁，102簡 │
│上124判 │ │ │素英、 │素英各│ │案本票印文形│上124卷1第 │
│決附表二│ │ │林省吾 │1枚 │ │體大致疊合 │137至139頁 │
│編號12）│ │ │、林廷 │ │ │ │ │
│ │ │ │侯、林 │ │ │ │ │
│ │ │ │松柏各 │ │ │ │ │
│ │ │ │1枚 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├────┼──────┼─────┼────┼───┼──┼──────┼──────┤
│2 │約定書 │64年6月25 │林麗堂5 │林麗堂│ │ │本院卷第61至│
│（102簡 │ │日 │枚、林王│、林王│ │ │66頁，102簡 │
│上124判 │ │ │素英4枚 │素英各│ │ │上124卷1第 │
│決附表二│ │ │、林省吾│1枚 │ │ │140至141頁 │
│編號13）│ │ │2枚、林 │ │ │ │ │
│ │ │ │廷侯2枚 │ │ │ │ │
│ │ │ │、林松柏│ │ │ │ │
│ │ │ │2枚 │ │ │ │ │
├────┼──────┼─────┼────┼───┼──┼──────┼──────┤
│3 │中華民國郵政│71年11月14│林麗堂1 │ │ │調查局鑑定書│本院卷第67頁│
│（102簡 │掛號函件執據│日 │枚 │ │ │二鑑定結果認│，101北簡144│
│上124判 │第0443號 │ │ │ │ │印文極有可能│9卷第16之4頁│
│決附表二│ │ │ │ │ │與系爭本票出│，102簡上124│
│編號2） │ │ │ │ │ │於同一印章調│卷1第38頁、 │
│ │ │ │ │ │ │查局鑑定書三│卷2第21頁 │
│ │ │ │ │ │ │認印文與前案│ │
│ │ │ │ │ │ │本票印文形體│ │
│ │ │ │ │ │ │大致疊合 │ │
├────┼──────┼─────┼────┼───┼──┼──────┼──────┤
│4 │中華民國郵政│73年6月2日│林麗堂1 │ │ │調查局鑑定書│本院卷第67頁│
│（102簡 │掛號函件執據│ │枚 │ │ │三認印文與前│，102簡上124│
│上124判 │ │ │ │ │ │案本票印文形│卷2第21頁 │
│決附表二│ │ │ │ │ │體大致疊合 │ │
│編號15）│ │ │ │ │ │ │ │
├────┼──────┼─────┼────┼───┼──┼──────┼──────┤
│5 │收據 │64年9月17 │林王素英│林王素│ │調查局鑑定書│本院卷第68頁│
│（102簡 │ │日 │、林松柏│英、林│ │三認印文與前│，101北簡144│
│上124判 │ │ │各1枚 │松柏各│ │案本票印文形│9號卷第17頁 │
│決附表二│ │ │ │1枚 │ │體大致疊合 │ │
│編號9） │ │ │ │ │ │ │ │
├────┼──────┼─────┼────┼───┼──┼──────┼──────┤
│6 │第一大飯店 │ │林王素英│王素英│ │ │本院卷第69頁│
│（102簡 │MEMO紙 │ │、林廷侯│1枚 │ │ │，102簡上124│
│上124判 │ │ │各1枚 │ │ │ │號卷2第97頁 │
│決附表二│ │ │ │ │ │ │ │
│編號27）│ │ │ │ │ │ │ │
├────┼──────┼─────┼────┼───┼──┼──────┼──────┤
│7 │上海商業儲蓄│93年12月13│林王素英│王素英│ │ │本院卷第93頁│
│（102簡 │銀行印鑑卡 │日 │2枚 │1枚 │ │ │，102簡上124│
│上124判 │ │ │ │ │ │ │號卷2第210頁│
│決附表二│ │ │ │ │ │ │ │
│編號28）│ │ │ │ │ │ │ │
├────┼──────┼─────┼────┼───┼──┼──────┼──────┤
│8 │73促7390支付│73年7月12 │ │ │ │ │本院卷第129 │
│（被告於│命令 │日 │ │ │ │ │頁，101北簡 │
│101北簡 │ │ │ │ │ │ │1449卷第107 │
│1449以被│ │ │ │ │ │ │頁 │
│證12提出│ │ │ │ │ │ │ │
│） │ │ │ │ │ │ │ │
├────┼──────┼─────┼────┼───┼──┼──────┼──────┤
│9 │73促7390支付│73年8月21 │ │ │ │ │本院卷第130 │
│（被告於│命令確定證明│日 │ │ │ │ │頁，101北簡 │
│101北簡 │ │ │ │ │ │ │1449卷第108 │
│1449以被│ │ │ │ │ │ │頁 │
│證13提出│ │ │ │ │ │ │ │
│） │ │ │ │ │ │ │ │
├────┼──────┼─────┼────┼───┼──┼──────┼──────┤
│11 │全球鑑定顧問│104年3月20│ │ │ │ │外放 │
│ │股份有限公司│日 │ │ │ │ │ │
│ │鑑定報告 │ │ │ │ │ │ │
├────┼──────┼─────┼────┼───┼──┼──────┼──────┤
│12-1 │台中地院函全│103年7月31│ │ │ │ │本院卷第140 │
│ │球鑑定顧問有│日 │ │ │ │ │頁 │
│ │限公司 │ │ │ │ │ │ │
├────┼──────┼─────┼────┼───┼──┼──────┼──────┤
│12-2 │台中地院函全│103年8月20│ │ │ │ │本院卷第141 │
│ │球鑑定顧問有│日 │ │ │ │ │頁 │
│ │限公司 │ │ │ │ │ │ │
├────┼──────┼─────┼────┼───┼──┼──────┼──────┤
│12-3 │新北地院函全│102年1月8 │ │ │ │ │本院卷第142 │
│ │球鑑定顧問有│日 │ │ │ │ │頁 │
│ │限公司 │ │ │ │ │ │ │
├────┼──────┼─────┼────┼───┼──┼──────┼──────┤
│12-4 │台北簡易庭函│94年1月19 │ │ │ │ │本院卷第143 │
│ │全球鑑定顧問│日 │ │ │ │ │頁 │
│ │有限公司 │ │ │ │ │ │ │
├────┼──────┼─────┼────┼───┼──┼──────┼──────┤
│13 │借據 │64年1月15 │林麗堂1 │林麗堂│ │ │本院卷第153 │
│ │ │日 │枚 │1枚 │ │ │頁 │
├────┼──────┼─────┼────┼───┼──┼──────┼──────┤
│13 │連帶保證書 │64年1月15 │林施碧蓮│林施碧│ │ │本院卷第153 │
│ │ │日 │2枚、方 │蓮1枚 │ │ │-154頁 │
│ │ │ │淑款1枚 │ │ │ │ │
├────┼──────┼─────┼────┼───┼──┼──────┼──────┤
│14 │支票 │64年9月29 │漳順實業│ │ │ │本院卷第155 │
│14-1 │ │日 │有限公司│ │ │ │頁，102簡上 │
│（102簡 │ │ │、林麗堂│ │ │ │124號卷2第85│
│上124判 │ │ │各1枚 │ │ │ │至86頁 │
│決附表二│ │ │ │ │ │ │ │
│編號21）│ │ │ │ │ │ │ │
├────┼──────┼─────┼────┼───┼──┼──────┼──────┤
│15 │借據 │64年3月1日│林麗堂、│林麗堂│ │ │本院卷第156 │
│ │ │ │林施碧蓮│、林施│ │ │頁 │
│ │ │ │各1枚 │碧蓮各│ │ │ │
│ │ │ │ │1枚 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├────┼──────┼─────┼────┼───┼──┼──────┼──────┤
│16 │支票 │65年11月15│林榮？1 │ │ │ │本院卷第155 │
│ │ │日 │枚 │ │ │ │頁 │
├────┼──────┼─────┼────┼───┼──┼──────┼──────┤
│17 │合約書 │65年6月10 │王素英1 │林王素│ │ │本院卷第179 │
│（102簡 │ │日 │枚 │英1枚 │ │ │頁、101北簡 │
│上124判 │ │ │ │ │ │ │1449卷第35頁│
│決附表二│ │ │ │ │ │ │ │
│編號10）│ │ │ │ │ │ │ │
├────┼──────┼─────┼────┼───┼──┼──────┼──────┤
│18 │借據 │65年8月19 │林麗堂1 │林麗堂│ │調查局鑑定書│本院卷第180 │
│（102簡 │ │日 │枚 │1枚 │ │二無法鑑定 │頁，101北簡 │
│上124判 │ │ │ │ │ │ │1449卷第16之│
│決附表二│ │ │ │ │ │ │1頁 │
│編號3） │ │ │ │ │ │ │ │
├────┼──────┼─────┼────┼───┼──┼──────┼──────┤
│19 │借據 │65年12月12│林麗堂1 │林麗堂│ │調查局鑑定書│本院卷第181 │
│（102簡 │ │日 │枚 │1枚 │ │二認印文不同│頁，101北簡 │
│上124判 │ │ │ │ │ │ │1449卷第34頁│
│決附表二│ │ │ │ │ │ │ │
│編號4） │ │ │ │ │ │ │ │
├────┼──────┼─────┼────┼───┼──┼──────┼──────┤
│20 │和解契約及見│66年4月13 │林麗堂2 │林麗堂│1枚 │調查局鑑定書│本院卷第182 │
│（102簡 │證（含背面）│日 │枚、林王│1枚 │ │一認指印與林│至185頁，101│
│上124判 │ │（背面為66│素英2枚 │ │ │麗堂當庭按捺│北簡1449卷第│
│決附表二│ │年6月30日 │ │ │ │指印相同，調│109至111頁、│
│編號1） │ │） │ │ │ │查局鑑定書二│第124頁，102│
│ │ │ │ │ │ │認印文可能與│簡上124卷1第│
│ │ │ │ │ │ │系爭本票出於│33至36頁 │
│ │ │ │ │ │ │同一印章，調│ │
│ │ │ │ │ │ │查局鑑定書四│ │
│ │ │ │ │ │ │認印文與前案│ │
│ │ │ │ │ │ │本票印文形體│ │
│ │ │ │ │ │ │大致曐合 │ │
├────┼──────┼─────┼────┼───┼──┼──────┼──────┤
│21 │合夥合約書 │65年5月10 │林麗堂1 │林麗堂│ │ │本院卷第192 │
│（102簡 │ │日 │枚 │1枚 │ │ │頁，101北簡 │
│上124判 │ │ │ │ │ │ │1449卷第33頁│
│決附表二│ │ │ │ │ │ │ │
│編號6） │ │ │ │ │ │ │ │
├────┼──────┼─────┼────┼───┼──┼──────┼──────┤
│22 │收據 │ │林王素英│ │ │ │本院卷第193 │
│ │ │ │、林麗堂│ │ │ │頁 │
│ │ │ │各1枚 │ │ │ │ │
├────┼──────┼─────┼────┼───┼──┼──────┼──────┤
│23 │戶籍謄本 │72年2月21 │林麗堂、│ │ │ │本院卷第194 │
│（被告曾│ │日 │方淑款各│ │ │ │頁，102簡上 │
│於102簡 │ │ │1枚 │ │ │ │124卷2第47頁│
│上124以 │ │ │ │ │ │ │ │
│上證22提│ │ │ │ │ │ │ │
│出） │ │ │ │ │ │ │ │
├────┼──────┼─────┼────┼───┼──┼──────┼──────┤
│24 │便箋 │9月24日 │林王素英│ │ │ │本院卷第193 │
│（102簡 │ │ │1枚 │ │ │ │頁，101北簡 │
│上124判 │ │ │ │ │ │ │1449卷第17頁│
│決附表二│ │ │ │ │ │ │ │
│編號7） │ │ │ │ │ │ │ │
├────┼──────┼─────┼────┼───┼──┼──────┼──────┤
│25 │戶籍謄本 │72年2月21 │林廷侯、│ │ │ │本院卷第195 │
│ │ │日 │林省吾、│ │ │ │頁 │
│ │ │ │林松柏、│ │ │ │ │
│ │ │ │林王素英│ │ │ │ │
│ │ │ │、方淑款│ │ │ │ │
│ │ │ │各1枚 │ │ │ │ │
└────┴──────┴─────┴────┴───┴──┴──────┴──────┘
附表四（被告個人委託全球鑑定公司之「待鑑定部分」）┌──┬────┬────┬────┬────┬───┬────┬──────┬─────┐
│編號│票面金額│發票日 │到期日 │印文 │簽名 │利息 │本票影本所在│本票裁定 │
├──┼────┼────┼────┼────┼───┼────┼──────┼─────┤
│1 │150萬元 │64年6月 │100年6月│林王素英│林王素│自發票日│本院卷第33頁│本院102年 │
│（即│ │25日 │25日 │、林松柏│英、林│起至清償│、第131頁， │度司票字 │
│本件│ │ │ │、林廷侯│麗堂各│日止按年│外放全球鑑定│第18232號 │
│系爭│ │ │ │、林省吾│1枚 │息20%計 │公司鑑定報告│（影本見本│
│本票│ │ │ │各3枚、 │ │算 │書第4頁 │院卷第34頁│
│） │ │ │ │林麗堂6 │ │ │ │） │
│ │ │ │ │枚 │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼───┼────┼──────┼─────┤
│2 │150萬元 │80年12月│102年12 │林麗堂、│無 │自發票日│外放全球鑑定│ │
│ │ │27日 │月27日 │林王素英│ │起至清償│公司鑑定報告│ │
│ │ │ │ │、林廷侯│ │日止按年│書第5頁 │ │
│ │ │ │ │、林松柏│ │息20%計 │ │ │
│ │ │ │ │、林廷侯│ │算 │ │ │
│ │ │ │ │、林省吾│ │ │ │ │
│ │ │ │ │各3枚 │ │ │ │ │
└──┴────┴────┴────┴────┴───┴────┴──────┴─────┘
附表五（被告個人委託全球鑑定公司之「供比對部分」）┌────┬──────┬─────┬────┬───┬──┬──────┬──────┐
│全球鑑定│文書名稱 │文書所載日│印文 │簽名 │指印│前案鑑定結果│文書影本所在│
│公司編號│ │期 │ │ │ │ │ │
├────┼──────┼─────┼────┼───┼──┼──────┼──────┤
│乙1類 │約定書 │64年6月25 │林麗堂5 │林麗堂│ │ │本院卷第61至│
│（即附表│ │日 │枚、林王│、林王│ │ │66頁，102簡 │
│三編號2 │ │ │素英4枚 │素英各│ │ │上124卷1第 │
│） │ │ │、林省吾│1枚 │ │ │140至141頁，│
│ │ │ │2枚、林 │ │ │ │全球鑑定公司│
│ │ │ │廷侯2枚 │ │ │ │鑑定書第6頁 │
│ │ │ │、林松柏│ │ │ │ │
│ │ │ │2枚 │ │ │ │ │
├────┼──────┼─────┼────┼───┼──┼──────┼──────┤
│乙2類 │收據 │64年9月17 │林王素英│林王素│ │調查局鑑定書│本院卷第68頁│
│（即附表│ │日 │、林松柏│英、林│ │三認印文與前│，101北簡144│
│三編號5 │ │ │各1枚 │松柏各│ │案本票印文形│9號卷第17頁 │
│） │ │ │ │1枚 │ │體大致疊合 │，全球鑑定公│
│ │ │ │ │ │ │ │司鑑定書第7 │
│ │ │ │ │ │ │ │頁 │
├────┼──────┼─────┼────┼───┼──┼──────┼──────┤
│乙3類 │戶籍謄本 │72年2月21 │林廷侯、│ │ │ │本院卷第195 │
│（即附表│ │日 │林省吾、│ │ │ │頁，全球鑑定│
│三編號25│ │ │林松柏、│ │ │ │公司鑑定書第│
│） │ │ │林王素英│ │ │ │8頁 │
│ │ │ │、方淑款│ │ │ │ │
│ │ │ │各1枚 │ │ │ │ │
├────┼──────┼─────┼────┼───┼──┼──────┼──────┤
, 台灣公司情報網