臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第3220號
原 告 許素鈺
訴訟代理人 彭成桂律師
被 告 蕭柏煌
訴訟代理人 余淑杏律師
董晉良律師
蘇芃律師
被 告 江孝良
上列當事人間給付票款事件，於中華民國104年10月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告江孝良應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零三年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告江孝良負擔。本判決第一項得假執行。但被告江孝良如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各 款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲 明者。五、該訴訟標的對數人必須合一確定時，追加其原非當 事人之人為當事人者，民事訴訟法第255條第1項第3款、第5款 定有明文。本件原告起訴請求被告蕭柏煌應給付新臺幣（下同 ）80萬元，及自民國103年11月20日起至清償日止按年息5%計 算之利息，嗣於104年4月10日追加江孝良為被告，並聲明：被 告應連帶給付原告80萬元，及自103年11月20日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息（見本院卷第13至14頁）；104年5月4 日具狀聲明：被告應連帶給付原告80萬元，及自103年11月20 日起至清償日止，按年息6%計算之利息（見本院卷第28至33頁 ）；104年9月15日具狀減縮聲明為：被告應連帶給付原告50萬 元，及自103年11月20日起至清償日止，按年息6%計算之利息 （見本院卷第61、63頁）。揆諸前揭規定，應予准許。被告江孝良未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決，合先敘明。
貳、實體方面
原告主張：被告江孝良於103年9月16日持訴外人勝樺國際有限 公司所簽發、經被告蕭柏煌、訴外人蕭俊亮、被告江孝良所背
書、發票日為103年11月20日、付款人為台灣銀行新店分行、 票面金額為80萬元、票據號碼AH0000000號之支票乙紙（下稱 系爭支票），向原告周轉現金，原告交付被告江孝良借款50萬 元。詎原告於103年11月20日持系爭支票為付款提示，竟遭退 票，爰依票據之法律關係，請求被告連帶給付票款等語。並聲 明：被告應連帶給付原告50萬元，及自103年11月20日起至清 償日止，按週年利率6%計算之利息。
被告方面
㈠被告蕭柏煌以：系爭支票背面之蕭柏煌印文及簽名，均非真 正，並非伊之印章，用印簽名均非伊所為，伊未曾允諾就系 爭支票負擔背書人或票據責任，且伊根本不認識原告、訴外 人勝樺公司或其代表人吳明峰，與渠等亦無任何債權債務或 往來關係。系爭支票之背書並非伊之印文簽名，亦未取得伊 同意，伊不負背書人責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
㈡被告江孝良以：嚴程德持系爭支票請伊向原告貼現，嚴程德 說系爭支票是蕭俊亮拿給他的客票，伊在系爭支票背書後， 向原告貼現，貼現金額50萬元。伊拿到票時背面已有蕭柏煌 的印文跟簽名，及蕭俊亮的印文，嚴程德說系爭支票是蕭俊 亮給他的客票，沒有說蕭柏煌的簽名跟印文如何來，伊也不 清楚蕭柏煌的簽名跟印文如何來語。並聲明：原告之訴駁回 。
得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又發票人應照支 支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權 時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依 年利六釐計算；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人 ，對於執票人連帶負責，此於支票準用之，票據法第5條、 第126條、第133條、第144條、第96條第1項分別定有明文。 本件原告持有由訴外人勝樺國際有限公司所簽發，經被告江 孝良背書、發票日103年11月20日、付款人台灣銀行新店分 行、面額80萬元、票據號碼AH0000000號之系爭支票，原告 於103年11月20日提示未獲付款之事實，業據原告提出支票 及其退票理由單為證（影本見支付命令卷第3頁正反面）， 則原告請求被告江孝良給付如主文第一項所示之票款及利息 ，為有理由，應予准許。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；又票據為無因證券，僅 就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據 本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉
證之責（最高法院59年台上字第1659號判例意旨參照）。本 件被告蕭柏煌既否認系爭支票背面印文簽名之真正，揆諸上 開判例意旨，原告就系爭支票背面蕭柏煌印文簽名之真正即 有舉證之責。經查，系爭支票背面「蕭柏煌」之簽名（見支 付命令卷第3頁背面），與被告蕭柏煌於104年5月4日在本院 報到單書寫之筆跡（見本院卷第26頁），其筆勢、運轉方式 、組織方式，依肉眼觀之，並不相符，此外，原告未再舉證 證明，無從認為系爭支票背面蕭柏煌印文簽名為真正。從而 ，原告請求被告蕭柏煌給付系爭支票票款及利息，為無理由 ，應予駁回。
本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
書記官 曾東竣
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,400元
合 計 5,400元
, 台灣公司情報網