臺灣臺北地方法院民事簡易判決
104年度北簡字第2524號
原 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 黃南光
訴訟代理人 王世堃
陳聖齡
蘇育萱
被 告 台北市立龍山國民中學
法定代理人 許珍琳
被 告 徐平東
共 同
訴訟代理人 謝宜庭律師
上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國104年9月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：
㈠先位聲明
⒈被告台北市立龍山國民中學應給付原告新臺幣（下同） 392,000元及自民國（下同）103年9月1日起至清償日止， 按年息14.6%計算之利息。
⒉被告台北市立龍山國民中學應給付原告56,000元及自103 年9月1日起至清償日止，按年息14.6%計算之利息。 ㈡備位聲明：
⒈被告徐平東應給付原告2,744,000元及自103年9月1日起至 清償日止，按年息14.6%計算之利息。
⒉被告徐平東應給付原告448,000元及自103年9月1日起至清 償日止，按年息14.6%計算之利息。
二、陳述：
㈠被告台北市龍山國民中學（下稱龍山國中）於100年11月1日 起向原告承租影印機8台，租賃期間自100年11月4日至105年 10月3日止，共60個月，租金支付期日自100年12月31日至 105年11月30日，於每月30日支付，每期租金98,000元（含 稅）；又於101年2月23日向原告承租影印機1台，期間自101 年3月1日至106年2月28日止，共60個月，租金支付期日自 101年4月30日至106年3月30日，於每月30日支付，每期租金 14,000元（含稅）；均訂有租賃契約書（合約編號：MLZ00000000000、MLZ00000000000）（以上合稱系爭契約），經被
告龍山國中總務處及總務主任徐平東蓋章、簽名，本件系爭 契約已合法成立生效。
㈡系爭契約成立後，被告龍山國中按月給付租金與原告，惟自 103年9月1日起未依約支付租金，爰依系爭契約第3條、民法 第439條前段規定，先位聲明請求被告龍山國中給付逾期租 金如先位聲明第1、2項所載。
㈢倘認被告龍山國中事前並未授權被告徐平東簽立系爭契約， 抑或事後未有承認系爭契約之意思表示，則被告徐平東私自 以被告龍山國中之名義與原告簽立系爭契約，致原告受有因 系爭契約有效所得利益之損害，原告依系爭契約第12條第11 項約定原得向被告龍山國中請求付清未付之租金（含未到期 ）2,744,000元及448,000元（計算如原證三），自得向被告 徐平東請求如備位聲明之損害賠償金額。
三、對被告抗辯所為陳述：
㈠系爭契約所列之出租人及承租人為原、被告，系爭契約標的 機器係原告向訴外人廣升商業機器有限公司（下稱廣升公司 ）購買後再出租予被告龍山國中，機器所有權人為出租人即 原告（原證五），訴外人廣升公司僅列為「供應商」，並非 系爭契約之出租人。且系爭契約上蓋有被告龍山國中總務處 之戳章及被告徐平東（被告龍山國中總務主任）印章。被告 龍山國中總務處及被告徐平東均為有權限之採購部門，原告 自有相當理由信其係經被告龍山國中授權後始簽立系爭契約 。況系爭契約簽署過程中係由原告指派業務人員黃文彥於 100年11月7日親自至被告龍山國中設址處，與被告徐平東為 簽約事宜，原告辦理交機完成後，並讓被告徐平東簽署租賃 物交貨與驗收證明單及交機實地勘驗單（原證九），且將廣 升公司及被告龍山國中蓋印好之系爭契約帶回原告公司用印 ，完備手續後，再將系爭契約寄送予被告龍山國中（原證十 ），且系爭契約簽立後，被告龍山國中分別自100年12月31 日、101年4月30日起均按期給付租金長達2年餘，足徵系爭 契約係經被告龍山國中所授權簽立。系爭契約並非被告所謂 簽收文件，縱被告內心僅為簽收之意思表示，依民法第86條 規定，簽約之意思表示仍為有效。
㈡退步言，縱認被告徐平東未經授權而有構成無權代理，然被 告龍山國中按期繳交租金長達2年多，已有繳款行為，原告 均依約逐月開立租金發票（參原證六）交予被告龍山國中收 受，足證被告龍山國中知悉系爭契約一事，足以間接推知被 告龍國中已就原效力未定系爭契約加以承認，即為代理權之 補授，系爭契約理應對被告龍山國中發生效力。 ㈢縱被告龍山國中所繳納之租金係由供應商廣升公司代為繳納
，亦不影響系爭租約效力。原告並不知悉被告與供應商廣升 公司間租金債務承擔之事，依民法第301條規定，對原告不 生效力。
㈣原告與廣升公司間之合作協議書第8條載明「甲方向乙丙方 購買機器設備，出租或分期予乙丙方所介紹之客戶」，並無 任何融資之約款，且此條款後段僅為契約發生債務不履行之 情形而終止契約後，原告與供應商間機器買回問題，是就上 開條款約定內容無法推論原告與廣升公司為融資關係。貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠被告龍山國中依共同供應契約先後於100年10月31日、101年 2月23日分別與廣升公司簽訂租賃合約書，向廣升公司租賃 如附表所示機器，出租人為廣升公司，租金每月30000元（2 月、7月與8月約定不收取月租費），合約期限:101年1月1日 至102年12月31日，期限屆滿得再續約最長2年。102年12月 31日被告龍山國中與廣升公司簽訂續租影印機租用合約1年 ，合約期限：103年1月1日至103年12月31日，租金為1-6月 每月24000元，9-12月每月19200元。103年9月19日原告寄送 系爭契約所載7月份租金98,000元＋14,000元催繳單，被告 始知被騙。報告龍山國中於103年12年23日函知廣升公司不 再續約且限期請移走機器，經廣升公司遷出全數租賃標的機 器。
㈡被告龍山國中認知僅成立與廣升公司之租賃合約書，100年 11月1日、101年2月23日被告徐平東係配合廣升公司人員賴 煥達於現場確認機器已安裝數量，並於三方文件（即系爭契 約，下稱系爭租約）簽名，證明機器業已放置於學校使用。 機器安裝完成後原告有派人（黃文彥）到校確認機器安裝完 成，過程均未提及系爭契約簽約事宜。系爭契約並未經被告 審閱，且廣升公司拆解攜帶文件到校簽認，被告無從認知系 爭契約有原告所指租賃關係。被告徐平東職章僅為行政使用 ，被告龍山國中未收受正本，整體觀之亦未見被告徐平東有 為龍山國中為法律行為之意思，被告徐平東僅單純聽從廣升 公司業務人員指示辦理機器到位簽收，尚無其代理學校之行 為。本件採購金額為10萬元以上，被告龍山國中依規定僅能 依據採購法公開招標或向共同供應廠商承租，被告龍山國中 業已與廣升公司簽立租賃合約，絕無一機兩租之可能。且系 爭契約未蓋用被告龍山國中之正式大小印信，亦無被告龍山 國中法定代理人之簽章，尚無合法代表，對被告龍山國中不 生效力。原告為專業租賃公司，應知悉與被告龍山國中依規
定無法成立租賃契約且絕無可能接受僅有行政事務使用性質 之總務主任職章。
㈢被告龍山國中就系爭契約確實未有與原告成立租賃契約之主 觀意思，與原告間並無租賃影印機之合意。被告徐平東係本 於簽收之意思而於系爭契約末頁上蓋用職章，並無向原告承 租之意思，尚難認為原告與被告龍山國中有達成租賃之合意 ，應認為系爭契約不成立。
㈣系爭契約之月租金遠高於被告龍山國中所能負擔之實際金額 ，亦遠高於租賃一般市場行情，顯見系爭契約所載金額絕非 所謂租金，兩造間未存有租賃關係。且系爭契約所載金額自 始即由廣升公司給付與原告（參被證2匯款單），原告所指 系爭契約之金額與期數確與廣升公司借款約定還款金額與期 數符合，可知系爭契約確為廣升公司向原告融資之既定模式 ，僅為為融資證明註記單位區別文件。系爭契約所載法律關 係為廣升公司與原告間之融資關係，原告若有損失應向廣升 公司求償。
㈤原告與被告龍山國中間並無租賃之合意，系爭契約並不成立 ，故本件並無民法第110條規定之適用，原告備位聲明請求 被告徐平東負損害賠償責任，為無理由。
參、兩造不爭執與爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
㈠被告龍山國中於100年10月31日依共同供應契約與供應商廣 升公司簽訂租賃合約書，向廣升公司租賃如附表編號1-3所 示影印機4台與複合機4台（出租人：廣升公司，承租人：龍 山國中），每月基本費用30,000元（2月、7月與8月約定不 收取月租費，採實印實收方式計算），合約有效期限自101 年1月1日起至102年12月31日止，得再續約最長2年；廣升公 司於100年11月1日前已完成交機（配合舊約接續），雙方同 意此合約於101年1月1日生效；又被告龍山國中於101年2月 23日再向廣升公司租賃如附表編號4所示影印機1台，並簽訂 租賃合約書（出租人：廣升公司，承租人：龍山國中），約 定與101年1月1日所定合約每月基本張數可合併計算，兩份 合約每月基本費用30,000元，本合約有效期限自101年3月1 日起至102年12月31日止，得再續約最長2年等情；有台北市 政府函轉台灣銀行採購部代理中央政府各機關學校國營事業 等辦理集中採購「租賃影印機」共同供應契約案契約、龍山 國中簽呈、影印機請購單、租賃合約書2件等在卷可稽（見 本院卷二第69頁、卷一第205-206、106-107頁、112頁）。 ㈡被告龍山國中於102年12月31日與廣升公司簽訂續租影印機 租用合約1年（出租人：廣升公司，承租人：龍山國中），
約定租賃期限自103年1月1日至103年12月31日，103年1月1 日至103年8月31日止，每月基本費24,000元，103年9月1日 至103年12月31日每月基本費19,200元，有龍山國中總務處 簽呈及102年12月31日之租賃合約書在卷可稽（見本院卷一 第116-118頁）。
㈢原告未參與龍山國中「租賃影印機」之投標，亦非台北市政 府函轉台灣銀行採購部代理中央政府各機關學校國營事業等 辦理集中採購「租賃影印機」共同供應契約之廠商。系爭契 約係由廣升公司業務人員賴煥達交與被告徐平東於系爭契約 （合約編號MLZ00000000000、MLZ00000000000）末頁蓋用龍 山國中總務處橢圓戳章及被告徐平東職章並簽名。原告派業 務人員黃文彥於100年11月7日、101年2月23日會同廣升公司 人員賴煥達至龍山國中親訪，確認廣升公司安裝之影印機機 型、數量，並向廣升公司人員賴煥達取回系爭契約。 ㈣依系爭契約之記載，系爭契約之立合約書人為「承租人：台 北市立龍山國民中學，供應商：廣升商業機器有限公司，出 租人：和潤企業股份有限公司」，合約編號MLZ00000000000 租賃期間自100年11月4日起計60個月，自100年12月31日起 各期應繳租金98,000元（含稅）；合約編號MLZ00000000000 自101年3月1日起共計60個月，自101年4月30日起各期應繳 租金14,000元；有系爭契約2件在卷可稽（見本院卷一第108 -110、113-115頁）。
二、兩造爭執事項：
㈠系爭契約是否成立有效？原告與被告龍山國中間有無租賃關 係存在？
㈡原告先位聲明請求被告龍山國中給付448,000元及自103年9 月1日起至清償日止，按年息14.6%計算之利息，有無理由？ ㈢原告備位聲明請求被告徐平東應給付原告3,192,000元及自 103年9月1日起至清償日止，按年息14.6%計算之利息，有無 理由？
肆、本院之判斷：
一、按依民法第153條規定，當事人對於契約必要之點意思表示 一致，契約始能成立。租賃，乃特定當事人間所締結之債權 契約，以租金及標的物為其要素，苟當事人對此二者意思表 示未能一致，租賃契約自無從成立（最高法院69年台上字第 1710號判例、40年台上字第1482號民事判例、82年度台上字 第2848號裁判、99年度台上字第1553號裁判要旨參照）。次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負擧証之責，若原告先不能擧証，
以証實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能擧証，或其所擧証據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；有 最高法院17年上字第917號判例可資參照。查原告主張被告 龍山國中向原告租賃如附表所示機器，每月租金98,000元及 14,000元，經被告徐平東於系爭契約蓋用龍山國中總務處戳 章及被告徐平東職章並簽名，系爭契約有效成立云云，為被 告所否認，則兩造間系爭契約是否成立，應視兩造對於系爭 契約之租金及標的物等必要之點是否意思表示一致，且應由 原告就此契約要素意思表示之一致負舉證責任。二、被告龍山國中向廣升公司租用如附表所示機器，租賃關係存 在於被告龍山國中與廣升公司間：
被告龍山國中依共同供應契約與廣升公司簽訂租賃合約書， 向廣升公司租用如附表所示機器，有被告龍山國中與廣升公 司間之租賃合約書在卷可稽（詳不爭執事項㈠、㈡），且被 告龍山國中依上開與廣升公司間之租賃合約每月給付租賃費 用給廣升公司，廣升公司並開立發票予被告龍山國中，亦有 龍山國中自101年1月起每月影印費支付憑證、超印費支付憑 證及廣升公司開立之發票在卷可佐（見本院卷一第211-262 頁），被告龍山國中向廣升公司租用如附表所示機器，可堪 認定。
三、原告與被告龍山國中就系爭契約內容並無租賃合意，系爭契 約不成立：
㈠被告龍山國中為公立學校，系爭契約所載之租賃金額為10萬 元以上，被告龍山國中僅得依政府採購法辦理採購或依共同 供應契約向共同供應廠商辦理租用。而原告未參與龍山國中 「租賃影印機」之投標，亦非共同供應契約之廠商，系爭契 約未經政府採購法之採購程序辦理，亦非依共同供應契約所 簽立，且系爭契約並未蓋用被告龍山國中之正式印信，亦無 法定代理人之簽章，形式上尚難認係被告龍山國中所訂立之 有效契約。
㈡系爭契約雖經被告徐平東蓋用龍山國中總務處之戳章及被告 徐平東（龍山國中總務主任）職章並簽名，惟無證據證明系 爭契約係經被告龍山國中法定代理人授權而簽立： ⒈被告龍山國中就如附表所示機器已與廣升公司訂立租賃合 約書，並按月給付租金費用給廣升公司，已如前述，被告 龍山國中應不可能再與原告訂立系爭契約就相同租賃物一 物二租並給付高額租金與原告，是依經驗法則，被告龍山 國中法定代理人應無可能授權被告徐平東再與原告簽立系 爭契約。
⒉龍山國中總務處僅係被告龍山國中內部事務單位之一，應
不具對外簽約之權限，被告龍山國中對外契約之訂立，自 應以龍山國中之名義由法定代理人即被告龍山國中之校長 為之始為合法代理。龍山國中總務處雖係負責採購事務之 單位，總務主任固屬處理採購事務之人，惟其職權僅係內 部辦理採購事項及對外廠商之聯絡窗口，如未獲授權，並 無代表龍山國中對外訂約權限，而總務處戳章及總務處主 任職章乃內部行政使用，自非對外簽署契約之正式印章， 自不得僅以系爭契約蓋用總務處戳章及總務主任職章即遽 認已獲被告龍山國中法定代理人之授權。原告主張系爭契 約係由被告龍山國中法定代理人授權總務處或徐平東簽立 ，尚屬無據。
㈢又被告徐平東並無代理龍山國中與原告簽立系爭契約之意思 表示，並無證據證明被告龍山國中或徐平東就系爭契約內容 已達成承租賃合意：
⒈系爭契約係廣升公司業務人員賴煥達攜至龍山國中交予被 告徐平東蓋印簽名，而廣升公司業務人員賴煥達僅交付系 爭契約末頁給被告徐平東簽署蓋印，被告徐平東並未見到 全部契約內容等情，為被告陳述在卷。又廣升公司業務人 員賴煥達將系爭契約交予被告徐平東簽名蓋印時，是用以 表示機器已經交機之簽收，並未向徐平東說明系爭契約內 容等情，業據證人賴煥達於本庭證述「有攜帶廣升公司的 租賃合約書到龍山國中，沒有向龍山國中講解三方文件（ 即系爭契約）的內容。」、「廣升公司與原告公司間有融 資的關係，原告公司要證明機器有在學校，所以廣升公司 就以這份（指系爭契約）當作交機的證明文件給學校總務 處簽收。」、「原告公司要確認機器有安裝，才以這份簽 收文件（指系爭契約）給原告公司，原告公司才會撥款給 廣升公司。」、「攜帶三方文件（即系爭契約）到龍山國 中作簽收確認時，三方人員沒有同時在場。三方文件（系 爭契約）是由我拿給龍山國中總務主任簽收，表示機器已 經確認交機，之後再把這份文件給原告公司的業務黃文彥 。」、「原告公司業務人員黃文彥當天有去被告龍山國中 現場各處室確認是否有裝機，但沒有與被告龍山國中的總 務主任見面或交談，三方人員沒有同時在場過，原告公司 業務人員黃文彥在契約末尾寫著親訪可能是要向原告公司 交代表示他有去看過。」等語在卷（見本院卷二第77-79 頁）。是依證人賴煥達之證述，被告徐平東於系爭契約蓋 印簽名時，對系爭契約之租賃內容並無所悉。
⒉又依證人即原告公司業務人員黃文彥於本庭證述：「這兩 份契約（指系爭租約）記載『黃文彥親訪』，是我親簽親
訪。親訪的意思，是我親自到被告龍山國中拜訪證明影印 機的廠商廣升、廣禾公司有做交機。」，「一般都是交機 完之後去做親訪，我們會在前一天與廣升、廣禾公司的業 務約好，隔天去做確認交機跟拜訪的動作，確認交機到現 場後會先跟龍山國中的總務或管理部門的人見面，之後龍 山國中的人會帶我跟廣升、廣禾公司的業務去各個辦公室 逐台機器去做拍照，拍照後會簽交機確認單，並取回合約 ，完成這次親訪的動作。」，「（問：…原告是否單獨與 公務機關或學校或學校合作社有直接租賃的業務？）基本 上原告公司因為手邊沒有機器，所以必須透過其他機器販 賣的公司作三方的租賃，以我的業務範疇，沒有做到兩方 的租賃」「三方的租賃契約是由廣升、廣禾公司的業務提 供給學校先用印，然後親訪當天取回已經用印的契約。」 等語（見本院卷二第163-164頁），是證人黃文彥係於廣 升公司交機後到龍山國中親訪確認廣升公司交機之機器型 號、數量，並向廣公司業務人員賴煥達取回系爭契約，應 可認定。
⒊本件原告未參與被告龍山國中「租賃影印機」之相關投標 ，亦非台北市政府函轉台灣銀行採購部代理中央政府各機 關學校國營事業等辦理集中採購「租賃影印機」共同供應 契約之廠商，為兩造所不爭執，而依證人賴煥達、黃文彥 上開證述，原告於其業務人員黃文彥到龍山國中親訪前， 未曾與被告龍山國中之人員洽談過系爭契約之任何租賃內 容，證人賴煥達拿系爭契約給被告徐平東蓋印簽名係用以 簽收表示機器已經確認交機，並未告知被告徐平東系爭契 約相關內容，被告徐平東基於龍山國中與廣升公司間之租 賃合約，信賴並依廣升公司人員賴煥達要求而於系爭契約 末頁蓋用總務處戳章及職章並簽名等情，被告抗辯被告徐 平東簽署系爭契約係基於與廣升公司間之租賃契約而依廣 升公司人員要求依其職責確認機器已完成為交機之簽收， 被告徐平東並無以代理龍山國中或以自己名義與原告簽立 系爭租賃契約之意思等語，尚非不可採信。被告徐平東於 系爭契約蓋印簽章時，既未以自己或被告龍山國中之名義 向原告為租賃行為之意思，尚無原告所指代理被告龍山國 中簽立契約之意思表示，自難認被告徐平東為系爭契約之 代理人。
⒋原告雖主張系爭契約係由原告指派業務人員黃文彥到龍山 國中與被告徐平東進行簽約事宜及證人黃文彥雖證述親訪 目的係瞭解機器由原告公司出租給龍山國中，並確認付款 方式云云。惟查，原告公司業務人員黃文彥到龍山國中親
訪之目的是確認廣升公司交機之機器型號、數量等情，已 如前述，黃文彥雖於親訪當日取回系爭契約，然系爭契約 係廣升公司人員賴煥達先交由被告徐平東蓋印簽名後，再 由賴煥達交與黃文彥，被告徐平東與黃文彥並未同時在場 ，已據證人賴煥達證述在卷，原告業務人員黃文彥親訪當 日，縱曾與被告徐平東見面，且由被告龍山國中總務處人 員帶看機器供拍照，惟不能證明被告龍山國中或徐平東就 系爭契約內容已知悉或同意，自不能證明被告龍山國中或 被告徐平東就系爭契約之內容已有租賃之意思表示或合意 。又黃文彥親訪當日被告雖另有簽署租賃物交貨與驗收證 明單及交機實地勘驗單，惟不能證明就系爭契約與被告達 成租賃契約之合意，不能為原告有利之認定。此外，並無 證據證明被告龍山國中或徐平東於簽立系爭契約時知悉系 爭契約之內容，並同意向原告承租影印機，即原告未舉證 證明兩造就系爭契約之內容之意思表示達於一致，原告主 張系爭契約有效成立，尚屬無據。
⒌原告雖主張系爭契約簽立後，有將系爭契約寄送給被告龍 山國中，被告龍山國中已知悉系爭契約之內容並按月繳款 ，足以間接推知其已承認系爭契約，為代理權之補授，系 爭契約應對被告龍山國中發生效力云云。惟查，兩造就系 爭契約之標的物及租金金額並無意思表示之合致，系爭契 約並未成立，已如前述。被告事後收受系爭契約書，縱未 有任何否認或異議，惟被告單純之沉默，亦不能遽指被告 承認或同意系爭契約內容，而認系爭契約成立有效。且被 告龍山國中向廣升公司租用系爭機器，按月給付租金費用 給廣升公司，廣升公司並開立發票予被告龍山國中，有龍 山國中自101年1月起每月影印費支付憑證、超印費支付憑 證及廣升公司開立之發票在卷可稽（見本院卷一第211-26 2頁），被告龍山國中係依其與廣升公司間之租賃合約而 履約，此外被告龍山國中並無給付任何租金予原告。至系 爭契約所載98,000元及14,000元係由廣升公司給付予原告 ，有廣升公司所提匯款申請書回條影本在卷可佐（見本院 卷一第78-85頁）。被告龍山國中並無依系爭契約內容履 約繳款之意思及行為，縱被告龍山國中總務處將原告寄送 之發票轉交廣升公司，亦不能遽認被告龍山國中有何繳款 之承認行為，原告主張被告龍山國中按月給付租金予原告 ，為承認系爭契約之行為云云，委無可採。
⒍末查，原告為專業租賃公司，而被告龍山國中為公立學校 ，被告龍山國中就影印機之採購需依政府採購法或共同供 應契約辦理，且契約之訂立應由被告龍山國中法定代理人
蓋用龍山國中正式印信及法定代理人簽章始為成立等情， 應為原告所明知。原告僅透過廣升公司業務人員將系爭契 約交與被告徐平東於系爭契約末頁蓋用總務處戳章及總務 主任職章，自無從認系爭契約為成立有效。
㈣綜上所述，被告龍山國中並未授權被告徐平東為代理人簽立 系爭契約，且兩造就系爭契約之內容並無訂立租賃契約之合 意，被告徐平東亦無代理龍山國中訂立租賃契約之意思表示 ，系爭契約不成立，原告先位聲明依系爭契約請求被告龍山 國中給付租金，為無理由。
五、備位聲明部分：
按無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於 善意之相對人，負損害賠償責任，民法第110條固定有明文 。惟本件被告徐平東於系爭契約上蓋用總務處之戳章及其職 章並簽名，並非以代理被告龍山國中簽立系爭契約之代理行 為，系爭契約並未成立，已如上述，原告主張依民法第110 條規定請求被告徐平東負損害賠償責任，尚屬無據。六、綜上所述，原告不能證明與被告龍山國中有成立系爭契約之 合意，原告先位聲明請求被告龍山國中給付448,000元及自 103年9月1日起至清償日止，按年息14.6%計算之利息；備位 聲明請求被告徐平東給付原告3,192,000元及自103年9月1日 起至清償日止，按年息14.6%計算之利息；均無理由，應予 駁回。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 10 月 7 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 7 日
書記官 陳福華
附表：被告龍山國中與廣升公司之租賃標的物
┌─┬────┬─────────┬─────┬──┬───────┐
│編│品 名│ 廠牌/機型 │ 機 號 │數量│ 備 註 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────────┼─────┼──┼───────┤
│1 │數位複合│KYOCERA牌TASKalfa │Z000000000│3台 │原告所提系爭契│
│ │影印機 │420i型 │Z000000000│ │約之標的物機號│
│ │ │ │Z000000000│ │： │
├─┼────┼─────────┼─────┼──┤Z000000000 │
│2 │彩色數位│KYOCERA牌TASKalfa │QGH0000000│1台 │Z000000000 │
│ │複合機 │500ci型 │ │ │Z000000000 │
├─┼────┼─────────┼─────┼──┤QGH0000000 │
│ │彩色多功│KYOCERA牌 │Z000000000│4台 │Z000000000 │
│3 │能複合機│FS-C2126MFP型 │Z000000000│ │Z000000000 │
│ │ │ │Z000000000│ │XXP0000000 │
│ │ │ │Z000000000│ │XXP0000000 │
├─┼────┼─────────┼─────┼──┤Z000000000 │
│4 │數位複合│KYOCERA牌TASKalfa │Z000000000│1台 │ │
│ │影印機 │420i型 │ │ │ │
└─┴────┴─────────┴─────┴──┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網