臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第120號
原 告 游秀文
訴訟代理人 黃秀珠律師
複 代理人 張淑瑛律師
被 告 許慧娟
訴訟代理人 陳昱伶律師
黃健嘉
上列當事人間給付票款事件，本院於中華民國104 年9 月17日言
詞辯論終結，茲判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾捌萬捌仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張略以：訴外人樺富建設股份有限公司（下稱樺 富公司）前與原告簽訂買賣契約（下稱系爭契約），約定由 樺富公司向原告購買坐落新北市○○區○○○段000 地號土 地（權利範圍全部，下稱系爭土地）、新北市淡水區樹興里 8 鄰興福寮66巷新建房屋、77棟118 戶未辦理保存登記建物 及新北市○○○○○00○○○0000號建造執照、建築圖說之 全部權利（以下合稱系爭買賣標的），並約定於原告辦理系 爭土地所有權移轉登記，由原告提出印鑑證明及用印完成時 ，即應由樺富公司給付新臺幣（下同）2,000 萬元予原告， 樺富公司為此乃交付由樺富公司斯時法定代理人張綱維之母 即被告所簽發、發票日民國（下同）102 年11月1 日、面額 2,000 萬元、受款人為原告、支票號碼AX0000000 號之支票 乙紙（下稱系爭支票）予原告。而原告於102 年7 月31日已 提供印鑑證明等應備文件並配合用印完成，惟因樺富公司遲 未能決定要將系爭土地過戶至何人名下，致未即時辦理所有 權移轉登記，迄同年9 月16日，系爭土地權利範圍12/77 部 分遭原告之債權人聲請假處分查封，其餘權利範圍65 /77部 分則於同年11月21日移轉登記至樺富公司指定之人即張綱維 名下，是系爭土地所有權未能全部移轉登記予樺富公司指定 之人，應歸責於樺富公司，樺富公司不得以此主張免除給付 原告2,000 萬元之義務。而系爭契約簽約時，樺富公司之負 責人為張綱維，嗣樺富公司之負責人變更為被告，且系爭支 票並非被告交付予原告，是被告並非原告取得系爭支票之直 接前手，依票據無因性，被告不得以原告與樺富公司間存在 之抗辯事由對抗原告。詎原告執系爭支票提示請求付款，竟 遭退票，迭經催索被告仍置之不理，爰依票據法第126 條、 第133 條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告2,000 萬元，及自103 年10月13日起至清償日止按年息6% 計算之利息。
二、被告則略以：訴外人樺富公司於95年4 月4 日與原告簽訂系 爭契約，嗣雙方分別於96年7 月9 日、97年12月30日、102 年7 月31日再簽訂不動產買賣契約補充協議書、不動產買賣 契約第二次補充協議書、不動產買賣契約第三次補充協議書 （下稱第三次補充協議書），並於第三次補充協議書第4 條 約定於原告配合辦理將買賣契約標的土地所有權移轉登記予 樺富公司指定之人，原告提供印鑑證明等應備文件及用印完 成時，由樺富公司給付原告2,000 萬元，而因簽訂第三次補 充協議書時，樺富公司之負責人已變更為被告，故由被告簽 發系爭支票並直接交付予原告，作為尾款之給付。惟原告僅 移轉系爭土地權利範圍65/77 予樺富公司指定之人，其餘權 利範圍12/77 部分因遭原告之債權人楊英鴻向臺灣士林地方 法院（下稱士林地院）聲請假處分，經該院以102 年9 月16 日士院景102 司執全強字第411 號函囑託新北市淡水地政事 務所（下稱淡水地政事務所）辦理假處分登記在案，致無法 辦理所有權移轉登記，是於原告將系爭土地所有權全部移轉 予樺富公司指定之人前，票據債權自不存在，且被告迄未取 得使用執照，故依票據法第13條拒絕支付尾款2,000 萬元等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張訴外人樺富公司前與原告簽訂系爭契約，約定由樺 富公司向原告購買系爭買賣標的，嗣系爭土地權利範圍12/7 7 部分遭原告之債權人楊英鴻聲請假處分查封，其餘權利範 圍65/77 部分已於同年11月21日移轉登記至樺富公司指定之 張綱維名下等情，業據其提出系爭契約、土地登記謄本為證 ，且為被告所不爭執，堪信此部分事實為真實。四、本院得心證之理由：
㈠按依票據法第13條之規定，票據債務人祇不得以自己與發票 人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，若以其 自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許（ 參照最高法院46年台上字第1835號判例意旨）。又解釋私人 之契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約 人之真意（參照最高法院18年上字第1727號判例意旨）。 ㈡查被告為系爭支票之票據債務人（發票人），原告為系爭支 票之受款人、執票人，有系爭支票在卷可稽，另依被告所提 出、原告與樺富公司於102 年7 月31日簽訂之第三次補充協 議書（見被證4 ），其第4 條約定：「有關原買賣契約書（ 即系爭契約）第4 次款剩餘之貳佰伍拾萬元及第5 次款剩餘 之參仟萬元，合計參仟貳佰伍拾萬元，乙方（即原告）同意
減為貳仟萬元，本款於乙方配合辦理將買賣標的土地所有權 移轉登記與甲方（即樺富公司）指定之人，乙方提供印鑑證 明等應備文件及用印完成時，由甲方給付乙方」，被告嗣於 102 年11月1 日開立系爭支票予原告收執，有系爭支票在卷 可參，足徵被告開立系爭支票，係用以履行前開約定之2,00 0 萬元尾款之用，此亦為原告所不爭執（見本院104 年8 月 18日言詞辯論筆錄），則縱使被告並非親自將系爭支票交付 原告，而係囑由他人轉交，被告與原告仍屬直接前後手關係 ，另被告既係為履行原告與樺富公司間前開給付尾款2,000 萬元之相關約定，而交付系爭支票予原告，則被告本即得以 第三次補充協議書所存抗辯之事由對抗原告，是原告主張系 爭支票並非由被告交付予原告，兩造並非直接前後手關係， 故被告不得以第三次補充協議書所存抗辯事由對抗原告等情 ，即非可採。
㈢又依前揭第三次補充協議書第4 條之內容，原告與樺富公司 約定於原告配合辦理將買賣標的土地所有權移轉登記予樺富 公司指定之人，原告提供印鑑證明等應備文件及用印完成時 ，樺富公司始須給付尾款2,000 萬元予原告，並未約明辦理 所有權移轉登記之期限，而樺富公司向原告購買系爭買賣標 的，並陸續給付買賣價金，其目的當在取得系爭買賣標的之 完整權利，是樺富公司與原告就第三次補充協議書第4 條約 定之真意，應係原告須配合使樺富公司所指定之第三人登記 為系爭土地權利範圍全部之所有權人時，始完成其給付之義 務，斯時被告始負有給付2,000 萬元之義務。而系爭土地所 有權權利範圍12/77 部分遭原告之債權人聲請假處分，經士 林地院囑託淡水地政事務所於102 年9 月16日辦理假處分查 封登記在案，有土地登記謄本在卷可參，且為原告所不爭執 ，則原告即尚未完成其給付之義務，被告依約自不負有給付 2,000 萬元予原告之義務，是被告抗辯依第三次補充協議書 第4 條之約定，原告尚不得請求被告給付2,000 萬元乙節， 即有理由。
五、綜上，原告依票據法律關係，請求被告給付原告2,000 萬元 ，及自103 年10月13日起至清償日止按年息6%計算之利息， 為無理由，應予駁回。
六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
臺北簡易庭 法 官 蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
書 記 官 薛德芬
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 188,000元
合 計 188,000元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網