清償借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,104年度,10591號
TPEV,104,北簡,10591,20151028,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　 錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度北簡字第10591號
原　　　告　鴻亮資產管理有限公司
法定代理人　羅如裕　
訴訟代理人　朱禹柔　
　　　　　　李咨儀　
被　　　告　陳奕潔
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年10月27日言
詞辯論終結，並於同年月28日下午4時在本院臺北簡易庭第4法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　葉詩佳
　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林錫欽
　　　　　　　　　　　　　　　　 通　譯　陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟肆佰肆拾元，及自民國八十七年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾伍萬捌仟肆佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之附條件買賣契約書約定 條款第19條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審 管轄法院並適用簡易訴訟程序，是以原告向本院提起本件訴 訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國84年10月26日邀同訴外人陳自文、陳 秉成為連帶保證人，與訴外人財將企業股份有限公司（下稱 財將公司）簽訂附條件買賣契約（下稱系爭契約），向財將 公司購買1995年式、車號00-0000號之自用小客車1輛，買賣 價金為新臺幣（下同）696,384元，並自84年11月25日起至 87年9月25日止，分35期清償，每期金額為19,344元，被告 並應於84年11月3日給付首期款19,344元。詎被告自87年1月



25日起即未依約清償，計積欠財將公司158,440元，經財將 公司業將前揭對被告之債權於99年11月1日讓與訴外人長鑫 資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司又於 104年2月9日將前揭對被告之債權讓與原告，爰以本起訴狀 之送達作為債權讓與通知，依契約法律關係起訴請求，並聲 明：被告應給付原告158,440元，及自87年1月26日起至清償 日止，按週年利率20％計算之利息，並按日加計千分之一之 違約金。
三、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為答辯或 陳述。
四、得心證之理由
㈠請求給付本金及利息部分：
經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之附條件買賣 契約書、債權讓與聲明書、帳卡明細清冊等影本為證。又本 件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法 送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提 出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第 1項、第436條第2項之規定，即視同自認原告之主張，原告 前開主張自堪信為真實。另觀諸系爭契約第16條約定：「買 方（即被告）履行遲延時，自遲延日起按日息萬分之五點五 計付利息…」，有原告所提系爭契約書附卷可稽，而被告有 未依約清償之情形，已如前述，則原告依約請求被告給付積 欠之價金，及自87年1月26日起至清償日止，按週年利率20 ％計算之利息，自屬有據。
㈡請求給付違約金部分：
１、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金， 民法第250條第1項定有明文。經查，觀諸系爭契約第16條 約定：「買方（即被告）履行遲延時，自遲延日起按日息 萬分之五點五計付利息，且按日加計千分之一違約金。」 ，被告既自87年1月25日起即未依約繳款，則原告請求被 告給付因違約事實所生之按日加計千分之一之違約金，自 屬有據。
２、惟按約定利率，超過週年利率20％者，債權人對於超過部 分之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不 得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第205條、第206條 定有明文。約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意 志，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請 求返還外，依民法第252條之規定，法院均得酌減至相當 之金額；又是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟情況 及當事人所受損害，並債務人若能如期履行債務時，債權



人可得享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為一部履 行者，亦得比照債權人所受利益，減少其違約金金額（最 高法院79年台上字第1915號及49年台上字807號判例意旨 參照）。經查，原告因被告遲延給付，除受有利息損失外 ，尚難認有其他損害，原告猶以單方擬定之定型化約款， 向被告收取週年利率20％計算之遲延利息，已因此獲取大 量之經濟利益，若再課予被告給付如約款所示計算之違約 金義務，則合併上述遲延利息計算，被告因違約所負之賠 償責任，將高達年利率20％以上，明顯偏高，且有規避法 定利率上限予以巧取利益之嫌。從而，依首揭規定，本院 認原告請求按日加計千分之一違約金，對被告有失公平， 爰予刪減其違約金之請求。準此，原告此部分所請，為無 理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林錫欽
法 官 葉詩佳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
書記官 林錫欽
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,660元
合 計 1,660元