清償借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,104年度,10028號
TPEV,104,北簡,10028,20151012,2

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　104年度北簡字第10028號
原　　　告　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃錦瑭
上列原告與被告胡龍雄（即胡月霞之繼承人）等間請求清償借款
事件，本院裁定如下：
主 文
原告對被告胡阿葉妹（即胡月霞之繼承人）、胡玉妹（即胡月霞之繼承人）、胡嬌絨（即胡月霞之繼承人）之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；又原告起 訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其 情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第116 條 第1 項第1 款、第249 條第1 項第6 款分別定有明文。二、查本件原告請求被告胡龍雄（即胡月霞之繼承人）等清償借 款事件，於起訴狀未記載被告胡阿葉妹（即胡月霞之繼承人 ）、胡玉妹（即胡月霞之繼承人）、胡嬌絨（即胡月霞之繼 承人）住居所，經本院於民國104 年9月14日裁定命原告於5 日內具狀查報被告實際住居所及提出被告最新有記事戶籍謄 本到院，該裁定於104年9月17日送達由原告之受僱人收受， 有送達證書可憑。惟原告逾期迄未補正，有本院詢問簡答表 1 紙在卷可稽，其訴關於胡阿葉妹（即胡月霞之繼承人）、 胡玉妹（即胡月霞之繼承人）、胡嬌絨（即胡月霞之繼承人 ）應認為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 104 年 10 月 12 日
書記官 李易融