損害賠償
臺北簡易庭(民事),北小字,104年度,851號
TPEV,104,北小,851,20151021,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度北小字第851號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　林瑞雲
訴訟代理人　楊豐隆
複代理人　　杜惠平
　　　　　　蕭子鴻
被　　　告　陳尚宏
　　　　　　基隆汽車客運股份有限公司
法定代理人　呂奇峯
共　　　同
訴訟代理人　王德吉
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國104年10月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬叁仟壹佰陸拾貳元，及被告陳尚宏自民國一百零四年一月三十日起、被告基隆汽車客運股份有限公司自民國一百零四年一月二十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰肆拾元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬叁仟壹佰陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告陳尚宏於民國（下同）102年1月14日駕 駛車號000-00車輛，於臺北市基隆路與松隆路口處，撞擊原 告所承保訴外人余美慧所有之車號0000-00自用小客車車（ 下稱系爭車輛）。系爭車輛經北都汽車股份有限公司估修， 支出必要修付費用新臺幣（下同）24,442元，經被保險人同 意逕由原告墊付予北都汽車股份有限公司，並依保險法第53 條規定取得代位求償權。而被告陳尚宏於本件事故發生時受 僱於被告基隆汽車客運股份有限公司（下稱基隆客運公司） ，被告基隆客運公司應就被告陳尚宏所生侵權行為債務連帶 負責。原告併以此書狀之送達，對被告再次為債權讓與之通 知，爰依侵權行為損害賠償之法律關係起訴請求損害賠償， 並聲明：被告應連帶給付原告24,442元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告辯稱略以：如被告確須負擔肇事責任，請鈞院依法折舊 云云，並聲明；原告之訴駁回。




三、本院之判斷：
㈠被告陳尚宏為被告基隆汽車客運股份有限公司（下稱基隆客 運公司）雇用之公車司機，被告陳尚宏於102年1月14日22時 30分許駕駛車牌號碼000-00號公車，沿臺北市基隆路第3車 道北向南起駛至肇事地點，其左後車角與原告承保訴外人余 美慧所有由訴外人謝百彥駕駛沿基隆路北向南第2車道直行 行駛之系爭車輛右側車身碰撞肇事等事實，有原告提出之道 路交通事故當事人登記聯單、現場圖、車損相片、行車紀錄 器錄影光碟等在卷為證，並經本院依職權向臺北市政府警察 局交通警察大隊調取本件交通事故相關案卷核閱無訛，堪信 原告此部分主張為真正。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離；道路交通安全規則第94條第 3項、 第98條第1項第6款前段分別定有明文。次按因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其 他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相 當之注意者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵害他人 之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償 金額為限；民法第184條第 1項前段、第191條之2、第188條 第1項前段、保險法第53條第1項亦均有明定。查訴外人謝百 彥駕駛系爭車輛沿基隆路高架道路進入基隆路第2車道行駛 ，被告陳尚宏駕駛公車在基隆路第3車道上下客後起駛，行 駛至接近基隆路與松隆路口前自第3車道變換至第2車道之際 ，疏未注意變換車道應讓直行車先行，復未注意保持兩車併 行之間隔，與系爭車輛發生碰撞（見本院卷第80頁），致系 爭車輛右前、右側車身損壞之事實，有本院勘驗系爭車輛行 車紀錄器錄影光碟之勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第80-81 頁），被告陳尚宏對於防止損害之發生顯未盡相當之注意， 就本件交通事故之發生自有過失，且被告陳尚宏之過失行為 與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告陳尚宏應負侵 權行為損害賠償責任。被告基隆客運公司為被告陳尚宏之僱 用人，依法應與被告陳尚宏負連帶賠償責任。又原告依保險 契約給付系爭機車之修復費用後，自得依上開法律規定代位 行使對被告之損害賠償請求權。
㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損



所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊），有最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。 經查，原告承保系爭車輛因本件車禍支出修繕費用24,442元 （含稅），其中零件9,505元（含稅9,980元）、耗材費 1,391元（含稅1,461元）、鈑金4,666元（含稅4,899元）、 烤漆6,954元（含稅7,302元）、外包762元（含稅800元）， 有國都汽車股份有限公司八堵分公司出具之電子計算機統一 發票1紙在卷可稽（見本院卷第14頁）。而系爭車輛於100年 1月出廠，迄至102年1月14日事故發生時止，已出廠2年，有 系爭車輛行車執照為憑，系爭車輛之修理，既以新零件更換 被毀損之舊零件及重新烤漆（烤漆為車體一部分，應同予折 舊），自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表規定非運輸業用自用小客車之 耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，系爭車 輛之修復費用其中零件、耗材與烤漆部分扣除如附表所示折 舊金額後為7,463元，再加計工資與外包費用5,699元，合計 13,162元，屬必要之修理費用，原告就此部分之請求，應予 准許。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第 2項均有規定。準此，原告請求被告陳尚宏給付自起訴狀 繕本送達翌日即104年1月30日起、被告基隆客運公司給付自 起訴狀繕本送達翌日即104年1月29日起，均至清償日止，按 年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。 ㈤綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告連帶 給付原告13,162元，及被告陳尚宏自起訴狀繕本送達翌日即 104年1月30日起、被告基隆客運公司自起訴狀繕本送達翌日 即104年1月29日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依



職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第 2項 ，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 4 項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第 2項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 104 年 10 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 21 日
書記官 陳福華
計 算 書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項 目│金額（新臺幣）│ 備 註 │
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│1,000元 │原告部分勝訴，故訴訟費│
├──────┼───────┤用其中 540元由被告連帶│
│合 計│1,000元 │負擔，餘 460元由原告負│
│ │ │擔。 │
└──────┴───────┴───────────┘
附表（零件、耗材、烤漆折舊計算式）：
零件、耗材、烤漆合計：9,980＋1,461＋7,302＝18,743元；第一年折舊：18,743×0.369＝6,916元；第二年折舊：（18,743－6,916）×0.369＝4,364元；折舊後殘值：18,743－6,916－4,364＝7,463元。附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。