返還不當得利
臺北簡易庭(民事),北小字,104年度,2281號
TPEV,104,北小,2281,20151030,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　 錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度北小字第2281號
原　　　告　富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人　陳文展
訴訟代理人　劉祐銘
被　　　告　徐霈紋
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國104年10月19
日言詞辯論終結，並於同年月30日下午5時在臺北簡易庭第4法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張明輝
　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉曉玲
　　　　　　　　　　　　　　　　　 通　譯　林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟柒佰叁拾玖元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告於前對訴外人即被繼承人徐學良聲請強制執 行，並經臺灣新北地方法院100年度司執字第108879號核發 債權憑證在案，嗣徐學良於民國(下同)102年2月26日死亡， 被告為徐學良之繼承人於臺灣桃園地方法院102年度司繼字 第666號聲明拋棄繼承，而原告於103年10月14日對訴外人即 被繼承人徐學良之保險理賠金聲請強制執行，然被告與訴外 人徐瑞吟二人竟於102年10月21日以繼承人身分向第三人國 際康健人壽保險股份有限公司領取徐學良之保險理賠金新臺 幣(下同)129,478元，致強制執行無結果，故原告因被告以 繼承人身分受領被繼承人徐學良保險理賠金致原告債權受償 權受有損害，被告應於受領64,739元範圍內負返還責任，爰 依民法第179條規定起訴請求，並聲明：被告應給付原告64, 739元。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相關之臺灣新 北地方法院債權憑證、臺灣桃園地方法院家事法庭103年10 月30日桃院勤家豪102年度司繼（行政）字第1055號函、國 際康健人壽保險股份有限公司理賠部（104）康理字第46號



函影本等件為證，並經本院依職權函臺灣桃園地方法院調閱 臺灣桃園地方法院102年度司繼字第666號拋棄繼承卷宗，核 其內容屬實，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執 ，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真 正。
四、按「繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。」，民法第 1175條定有明文，又無法律上之原因而受利益，致他人受損 害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在 者，亦同，民法第179條定有明文。核不當得利之構成要件 有三，即受利益、致他人受損害、無法律上原因。查，原告 主張被告於上開日期將被繼承人徐學良於國際康健人壽保險 股份有限公司之保險理賠金中之129,478元與訴外人徐瑞吟 平均受益，認被告已拋棄繼承卻仍以法定繼承人身分而受利 益，並致原告受損害等情，有上開國際康健人壽保險股份有 限公司(104)康理字第46號函在卷可稽，又本件被告已向臺 灣桃園地方法院聲請拋棄繼承訴外人徐學良之遺產並經准予 備查在案，已如上述，則被告自徐學良死亡時（102年2月26 日）起，即非訴外人徐學良之繼承人，又被告取得前揭保險 理賠款項時既非徐學良之繼承人，則無法律上之原因，揆諸 前開說明，被告自應返還知無法律上之原因時所現存之利益 。是原告主張被告應返還不當得利64,739元一節，自屬有據 。
五、綜上所述，原告主張被告無法律上原因而受利益，致原告受 有上揭損害乙節，為屬有據，已論述如前，從而，原告依民 法第179條規定，訴請被告返還上揭不當得利如主文所示， 為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行 。
七、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 劉曉玲
法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（需附繕本），如未於上訴後20日內補



提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 劉曉玲