損害賠償
臺北簡易庭(民事),北小字,104年度,1996號
TPEV,104,北小,1996,20151021,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度北小字第1996號
原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　孔令範
訴訟代理人　謝宗翰
　　　　　　胡祖璇
複　代理人　柯珮珺
被　　　告　毛立言
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國104 年10月7 日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國103年5月8日10時50分許，騎乘車號000-000號機 車（下稱嫌疑車輛），在臺北市○○區○○路0段000號前， 因駕駛不慎，碰撞由原告所承保之車號000-0000號自用小客 車（由訴外人施柏光駕駛，為訴外人陳盈如所有，下稱系爭 車輛），致系爭車輛車身受損。被告肇事後未依規定處置即 駛離現場，系爭車輛經訴外人鉅賦國際股份有限公司修復， 維修費用合計新臺幣（下同）11,638元（含工資費用3,370 元、烤漆費用5,000元及零件費用3,268元），原告本於保險 責任已賠付修理費用，並依保險法第53條第1項之規定取得 代位求償權，併依民法第184條、第191條之2規定，提起本 件訴訟。
㈡對被告抗辯之意見：被告將車輛借予他人，駕駛人肇事後逃 逸，且避不見面，車輛所有人應負連帶損害賠償責任。 ㈢並聲明：被告應給付原告35,853元，及自本起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原告聲明與 其主張之事實理由金額不符）。
二、被告方面：被告於103年5月8日已出境，事發當時被告不在 國內，被告將機車鑰匙交由配偶保管，被告配偶亦表示並無 將鑰匙交予他人，被告並非侵權行為人，且無故意或過失。 並聲明：請求駁回原告之訴。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最



高法院17年上字第917號判例意旨參照）。依民法第184條第 1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法 侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法 行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（ 最高法院100年度臺上字第1903號判決意旨參照）。又按汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之 發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有 明文，是被害人請求動力車輛之駕駛人賠償損害時，仍應證 明其損害係駕駛人使用該動力車輛時侵害其權利而發生，並 須證明損害之發生與駕駛人使用動力車輛間有因果關係。原 告主張被告就系爭車輛受損應負損害賠償責任，為被告否認 ，原告自應就其主張被告於上開時地騎乘肇事車輛碰撞系爭 車輛之有利於己之事實，負舉證之責。
四、經查：
㈠原告雖提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現 場圖、行車執照、保險估價單、電子計算機統一發票、任意 險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書、受損照片及汽車 險賠款同意書等件為證（本院卷第3至9頁），惟此僅得證明 系爭車輛有發生碰擊且送修維護而支出費用，尚無從證明系 爭車輛受損確係由被告騎乘車輛碰撞所致。且被告於103年4 月14日出境國外，直至103年5月14日始入境，於103年5月8 日系爭車禍發生時，被告並未在國內，此有被告提出之護照 及機票影本附卷可稽，並經本院依職權調閱被告入出境資訊 連結作業查核屬實，被告顯非駕駛人，自難認被告有何駕車 在使用中加損害於他人之情形。
㈡又原告主張被告為嫌疑車輛之車主，應負連帶責任云云，已 為被告所否認，並辯稱：伊非駕駛人，出國期間僅將車輛鑰 匙交付配偶，伊配偶亦稱並無將鑰匙交由他人等語。查系爭 車輛係於案發日上午8時許，由駕駛人施柏光將車停放在路 旁停車格，於同日上午約11時許，經警員告知系爭車輛遭撞 ，施柏光才查看沿路監視器，發現肇事車輛應為嫌疑車輛（ 車號000-000號）等情，有施柏光之談話紀錄表及疑似道路 交通事故肇事逃逸追查表在卷可稽（本院卷第19、20頁）， 是可知案發當時並未立即查獲肇事車輛，而駕駛人施柏光係 透過監視器判斷肇事車輛之車號，即不無有誤認之可能，本 件肇事車輛是否確為嫌疑車輛已不無可疑。況被告僅為車輛 所有人，於系爭車禍發生時，被告出境於國外，縱認肇事車 輛為嫌疑車輛，且被告有將車輛鑰匙交由配偶保管，亦不足



以認定被告有何故意或過失之侵權行為。本件原告舉證顯有 不足，原告請求被告應負損害賠償責任，即嫌無據。五、從而，原告依保險法第53條規定及侵權行為法律關係，請求 被告應給付35,853元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依 後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 104 年 10 月 21 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 21 日
書記官 陳紀元

計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。