宣 示 判 決 筆 錄
104年度北勞簡字第44號
原 告 王靜雄
訴訟代理人 陳正旻律師
被 告 聯邦保全股份有限公司
法定代理人 謝志明
訴訟代理人 洪文琪
上列當事人間104年度北勞簡字第44號給付資遣費等事件，於中
華民國104年10月5日言詞辯論終結，同年月20日下午5時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官 朱耀平
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬零伍佰捌拾叁元，及自民國一○四年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬零伍佰捌拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：伊自民國96年1月1日起受僱被告擔任派駐於臺灣 土地銀行敦化分行之保全員，嗣接獲被告通知於103年12月 16日前往公司開會，被告於會中表示因未能標到臺灣土地銀 行104年之保全業務標案，須於103年12月31日撤點，乃發給 伊一紙自願離職書，要求填交，惟因伊並非自願離職，故並 未填寫。是被告乃係因業務緊縮而依勞動基準法11條第2款 規定終止兩造勞動契約，且僅於103年12月16日預告終止， 未於30日前預告之，伊已於103年12月31日晚上7時40分將全 部裝備交還被告離職，惟被告並未按伊每月平均工資新臺幣 （下同）32,989元，依法於終止契約之30日內給伊資遣費 131,956元及14日之預告工資15,395元。另伊任職期間，於 99年至103年度尚有46日之特別休未能休畢，被告應給付伊 未休特別休假工資50,583元，合計被告應給付伊197,934元 （131956＋15395＋50583＝197934）。又如認被告並未合法
終止兩造之勞動契約，惟伊已於104年1月13日以被告要求簽 立自願離職書，無故辭退伊為由，寄送存證信函予被告，依 勞動基準法第14條第1項第6款規定終止兩造勞動，伊終止勞 動契約之存證信函已於104年1月14日由被告收受，亦得請求 被告發給資遣費131,956元及未休特別休假工資50,583元， 合計共182,539元（131956＋50583＝182539）等情。爰㈠先 位聲明：被告應給付原告197,934元及其中131,956元自104 年1月31日起；另其餘65,978元自起訴狀繕本送達翌日起， 均至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡備位聲明：被 告應給付原告182,539元及其中131,956元自104年2月14日起 ；另其餘50,583元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止 按年息百分之5計算之利息。（原告原先位聲明請求被告給 付213,859元本息，原備位聲明請求被告給付231,497元本息 ，嗣經減縮及撤回備位之預告工資請求後如上，依民事訴訟 法第255條第1項第3款規定，應予准許）
二、被告則以：伊因未標得104年臺灣土地銀行104年之保全業務 ，自104年1月1日起無法再派駐原告於臺灣土地銀行敦化分 行執勤，乃於103年12月16日與原告協商未來工作地點，惟 原告仍堅持只願在臺灣土地銀行敦化分行執勤，伊因而表示 如只願在原地點執勤，則只能至得標之保全公司任職並完成 離職手續，惟原告亦不同意，雙方多次協商調職未果。伊因 而先後於104年1月1日及同年月5日以簡訊通知原告於104年1 月5日（按104年1月1日至4日為例假日）上午9時至被告總公 司報到，但原告均置之不理，並未前往總公司報到，實際上 被告卻於104年1月1日起轉而受僱訴外人天億保全股份有限 公司（下稱天億保全公司），並派駐至原臺灣土地銀行敦化 分行任職，而連續曠職3日，伊始於104年1月8日以存證信函 ，依勞動基準法12條第1項第6款規定，不經預告而終止兩造 勞動契約。伊104年1月雖未標得臺灣土地銀行之保全業務， 但仍有陸續承接新案，聘僱保全員仍續增加，並未減少，並 無業務緊縮情形，反係原告自始即無意願繼續在伊公司任職 ，伊並未因業務緊縮而有何向原告表示終止勞動契約情形， 原告自不得向伊請求資遣費及預告工資。又原告於99年至 103年度未休之特別休假46日，乃係原告未行申請而自行放 棄休假之權利，伊並未刁難或阻止原告申請特別休假，亦未 要求原告加班，此非可歸責於伊，原告亦不得再向伊請支付 未休之特別休假工資等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回 ，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、查原告自96年1月1日起受僱被告，派駐於臺灣土地銀行敦化 分行擔任保全員，至103年12月31日，因被告未能繼續標得
臺灣土地銀行104年之保全業務，原告因而無法在原地點繼 續執勤之事實，有聘僱同意書（本院卷第47-52頁）、薪資 條（本院卷第17-21頁）為證，並據兩造所不爭。原告主張 被告於103年12月16日即以此業務緊縮事由預告於103年12月 31日終止勞動契約，應給付伊資遣費及預告工資，並給付伊 於99年至103年度共46日未休之特別休假工資等情，被告則 否認有何以業務緊縮事由解僱原告，終止勞動契約情事，並 以上揭情詞為辯。茲就兩造爭點一一論斷如下： ㈠被告有無於103年12月16日以業務緊縮為由預告於103年12月 31日終止兩造勞動契約？
1.查原告主張被告於103年12月16日預告於103年12月31日終止 兩造勞動契約，無非係以被告因未標得臺灣土地銀行104年 之保全業務，而召集保全員開會，會中被告曾提出自動離職 書要求伊填寫，但為伊所拒等情為據，惟證人即103年12月 16日在場參與會議之被告管理部副理黃羽均已結稱「103年 12月16日是傅永明副總主持會議，我坐在旁邊聽，協助處理 後續問題」「（問：103年12月16日為何將保全人員召集回 來開會？）因為104年公司沒有標到案子，解釋說公司不是 不願意標，只是有些問題造成沒有標到，只是解釋這個問題 ，跟現場人員詢問你們要選擇願意留任現場或公司另做安排 。」「（問：既然公司已經沒有標到案，為何還要詢問他們 要留任現場？）有些保全希望留任原來的工作地點，當下是 詢問他們有什麼打算，如果你們是想要留在原有的駐點單位 的話，就是要完成離職手續，結果沒有人反應，大家都說要 留原有的案場。我們說如果你們要留在原有的案場的話，我 們就會發自願離職單給他們，請他們自動離職。」「（問： 現場有無人要求公司提供其他工作地點？）沒有。我們直接 發離職單請他們填寫，並辦理離職手續。」「原告當時都沒 有說話，是隔天我們計算繳回的自動離職單時，才發現原告 沒有填寫離職單，我請主管去跟他講，是直屬主管呂襄理去 瞭解，結果呂襄理回復我說原告沒有給他一個答案，原告也 沒有說要公司安排新的工作地點，也沒有說要離職。」「（ 問：原來標案103年12月31日要結束，後續怎麼處理？）我 問呂襄理原告後續要怎麼安排，呂襄理跟我講原告會在103 年12月31日案場的保全設備繳回公司，那時候再來談。」「 （問：103年12月31日原告有回公司嗎？）有，大概晚上七 點的時候有回來公司，設備繳回時，我跟原告在會議室談， 我跟他講離職單你沒有繳回，你是要公司安排，我說公司有 個督導職位可以安排他擔任這督導。原告沒有說什麼，只是 唸了一堆，也沒有正面回答我，我說很晚了，接下來是新年
連假，連假後也就是104年1月5日請原告回公司報到，跟他 說督導要做那些事情。但原告也沒有說什麼，我請呂襄理記 得用簡訊提醒他，連假結束後要回公司報到。原告都沒有表 示同意或拒絕接受督導的工作，就離開了，當時在場的人， 除了我跟原告外，還有呂襄理也在場。」「（問：呂襄理事 後有無傳簡訊給原告？）有，有我看他傳給原告的簡訊。」 「（提示本院卷第46頁並告以要旨，是否是這個簡訊？）是 。這簡訊就是呂襄理傳的。」「（問：104年1月5日原告有 來公司報到嗎？）沒有，我們一直等到下午，他都沒有來報 到，所以下午才會傳簡訊給原告。」「（問：103年12月16 日你們開會的時候有請華辰保全的人到場，原因為何？）因 為華辰保全有接到土銀的標案，請華辰保全的人來說明他們 的福利制度，讓保全人員知道。因為我們跟華辰保全公司比 較熟請他們來解釋，並沒有說要把現場的保全人員轉讓給華 辰保全公司。」（見本院卷第80-82頁），而證人即被告管 理部之襄理呂金生亦結證稱「（問：103年12月16日召回駐 土銀、台銀保全人員回公司開會，你有無參加？）我沒有參 加。」「（問：有無處理後續問題？）我從103年12月31日 他交東西回來時，我才跟原告接觸，平常我有到現場督導。 」「（問：〈103年12月31日原告回公司〉你有無講到後續 工作，或原告有講他要自動離職的問題？）我傳達給他的是 請他在104年1月5日上午9點到公司詳談。」「（問：有無請 他說要調職回總公司當督導？）太晚了，我忘了我有沒有講 。我只記得104年1月5日上午9點到公司詳談，交給管理部去 談，大部分我只負責保全的督導，我是自己認為看看原告有 無機會跟公司繼續合作，當時原告並（未）跟我談到是要離 職或要留在公司繼續工作。」「（問：那天跟原告談話談多 久？）五分鐘應該有，還有另一位人事部副理黃羽均一起聊 。」「（提示本院卷第40頁並告以要旨，你有無看過這簡訊 ？）這是104年1月1日中午左右我發給原告的簡訊，因為我 打電話給原告他沒有接，所以我發這個簡訊給他，我發簡訊 看原告是否願意繼續一起再回來公司上班。」「（問：104 年1月5日原告有到公司嗎？）沒有。」（見本院卷第85－86 頁）。可見被告所以於103年12月16日會議中發放自願離職 書係因被告未能標得臺灣土地銀行104年之保全業務，無法 繼續派駐在原工作地點，為因應部分保全員有意願選擇繼續 在原銀行地點工作，而願自動離職，另行受僱於其他得標保 全公司，始發放自願離職書予與會保全員。此一舉措雖未盡 妥適，但與會之保全員既有選擇同意與否之權利，尚無從以 此即謂被告係有終止勞動契約之意思表示可言。此觀之原告
當場即未填寫自願離職書即明，事後卻立即於104年1月1日 轉而受僱得標之訴外人天億保全公司任職，並派駐至原臺灣 土地銀行敦化分行繼續工作，已為原告所不爭。而事後被告 發現原告並未簽立自願離職書，亦於103年12月31日原告返 回被告公司時，經由證人黃羽均告知如願繼續任職，可至位 於臺北市羅斯福路4段總公司擔任督導，其工作性質相當， 且工作地點距原告住所更近，自屬合理之職務調動，並告知 應於104年1月5日上午9時至被告總公司報到，惟原告均未置 可否，又先後於104年1月1日及同年月5日再以簡訊通知原告 應於104年1月5日報到上班（見本院卷第40-41頁），原告否 認被告有發簡訊通知或辯稱伊不會操作手機，無從知悉簡訊 內容云云，顯與常情有違，要屬卸責之詞，自不足採。足認 被告縱有發放自願離職書予原告情形，但係為因應未能延續 得標，而提供各保全員選擇可繼續留任原駐點工作機會之便 宜之舉，並無解僱原告之意思，自難認被告自始即有以業務 緊縮為由，預告於103年12月31日終止勞動契約之意思表示 可言，否則被告事後何須多次再發簡訊通知原告於104年1月 5日應按時至總公司報到上班之理？再參酌被告於103年12月 之受僱投保勞工保險員工人數為966人，104年1月之受僱投 保員工人數為988人，有被告勞工保險計費清單2件可按（見 本院卷第76-77頁），其受僱投保員工仍有增員22人，顯然 仍有相當保全員之缺額可供原告選擇調動，被告並無因未能 標得臺灣土地銀行104年之保全業務，致有何業務緊縮情形 ，原告謂被告係因業務緊縮而將其解僱而終止勞動契約云云 ，自不足採。從而本件被告並無依勞動基準法第11條第2項 因業務緊縮而預告原告於103年12月31日終止勞動契約之情 形，原告先位聲明主張被告應依同法第17條、第16條規定， 給付伊資遣費131,956元及14日之預告期間工資15,395元， 自屬無據，不能准許。
2.本件被告並未於103年12月31日終止兩造勞動契約，並為因 應業務變動而合理調動原告於104年1月5日至總公司擔任督 導一職，如前述，惟原告竟於104年1月1日即轉而受僱得標 之訴外人天億保全公司任職，而無正當理由繼續曠工3日， 被告主張依勞動基準法第12條第1項第6款規定，於104年1月 8日以郵局存證信函不經預告，為終止勞動契約之意思表示 ，原告於104年1月9日合法收受送達，有原告所不爭之存證 信函及郵件回執可憑（見本院卷第43-45頁），被告依同法 第18條第1項規定自無須發給原告預告期間工資及資遣費。 兩造勞動契約既經被告於104年1月9日以繼續曠工3日而合法 終止消滅，原告主張於104年1月13日以被告係無故辭退而違
反勞動契約或勞工法令為由，依勞動基準法第14條第1項第6 款規定，經以存證信函為終止兩造勞動契約云云，即不足採 ，原告備位聲明主張依勞動基準法第14條第4項準用同法第 17條規定，請求被告給付資遣費131,956元亦屬無據，不能 准許。
㈡被告應否給付原告自99年至103年度共46日之未休特別休假 工資50,583元？
查原告受僱期間，99年至103年度間共有46日之特別休假未 行休畢，且其未休特別休假工資之計算得以每月平均工資 32,989元計算之事實為被告所不爭（見本院卷第80頁）。被 告雖以係原告未行申請休假而自行放棄休假權利，尚不得向 伊請領未休特別休假工資云云。惟按特別休假日期應由勞雇 雙方協商排定之；特別休假因年度終結或終止契約而未休者 ，其應休未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法施行細 則第24條第2、3項分別定有明文。本件原告工作性質係由其 一人配合銀行營業時間執勤擔任保全員，為被告所不爭，則 依其工作性質及上揭規定，本應由兩造協商排定特別休假日 ，並由被告另行安排於原告休假時，由其他機動保全員代理 執勤，被告尚不得以原告未及申請特別休假即謂原告係放棄 休假權利，否則無異犧牲原告休假權益而獨厚被告享有免於 支出代理執勤員工薪資之利益，自非法所允，而有違勞動基 準法保障勞工權益之意旨，被告所辯自不足據。從而原告請 求被告應給付46日之未休特別休假工資50,583元（32989÷ 30×46＝50583），自屬可採，應予准許。四、綜上所述，本件原告得請求被告給付46日之未休特別休假工 資50,583元；其餘先、備位請求之資遣費131,956元及預告 工資15,395元，均屬無據。從而，原告請求被告應給付50, 583元及自起訴狀繕本送達（送達證書見本院卷第26頁）翌 日即104年4月18日起至清償日止按年息百分之5計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之先、備請求為 無理由，均應予駁回。
五、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，經 斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必要，附 此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請 宣告被告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。 臺北簡易庭
書記官 陳香伶
法 官 朱耀平
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
書記官 陳香伶
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 2,540元
合 計 2,540元
, 台灣公司情報網