臺灣臺北地方法院裁定 104年度北秩字第69號
移送機關 臺北市政府警察局中正第一分局
被移送人 鄭圭田
李美羅
尹孝善
魏炅福
金書演
李美玉
李相穆
李相彥
姜晶珠
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國104年6月29日北市警中正一分刑字第00000000000號移送書移
送審理，本院裁定如下：
主 文
辛○○、戊○○、甲○○、壬○○、己○○、丁○○、丙○○、乙○○、庚○○不罰。
事實理由及證據
一、本件移送意旨略以：被移送人辛○○、戊○○、甲○○、壬 ○○、己○○、丁○○、丙○○、乙○○、庚○○等九人（ 下稱被移送人辛○○等九人）因韓國勞資糾紛而衍生該工會 支會長裴宰炯自殺事件，結合本國籍聲援團體，於民國（下 同）104年5月26日12時許至同年6月9日19時25分止，在臺北 市○○區○○路○段00號前、後門及巷道，架設帳棚、搭設 裴宰炯之靈堂、懸掛布條並舉行抗議活動，經本分局仁愛路 派出所所長林胡坤勸導不聽，後由三愛里里長陳仁志出面制 止依然不予理會，期間經本分局多次勸導、告誡、通知，於 同年6月3日將靈堂移至同址成餘大樓前門周邊，穿著孝服， 夜宿於1樓騎樓前，影響大樓住戶出入，佔據大樓公共空間 ，因認被移送人辛○○等九人涉有違反社會秩序維護法第68 條第2款藉端滋擾之行為等語。
二、按社會秩序維護法第68條規定：「有左列各款行為之一者， 處3日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰：…藉端滋擾 住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。 …」，本條款立法意旨，固在保護住戶、工廠、公司行號、 公共（眾）場所等場所之安寧秩序不受侵害。惟所謂「藉端 滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等 方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀 念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持 或回復者而言。本件移送機關認被移送人有上開違反社會秩
序維護法之行為，無非以成餘大樓總務人員沈中琦之舉報、 三愛里里長陳仁志之案件查訪表及蒐證光碟40片為據，然被 移送人辛○○、戊○○、甲○○、壬○○、己○○、丁○○ 、丙○○、庚○○均否認有何違反社會秩序維護法第68條第 2款行為，經查：
㈠被移送人辛○○並辯稱：「因公司倒閉台籍幹部離開韓國投 訴無門，所以才來臺灣找永豐餘集團負責人何壽川。是臺灣 的民間團體告訴我何壽川住在仁愛路二段94號。成餘大樓1 至5樓都是何壽川所有，所以不影響社區民眾安寧秩序，並 沒有藉端滋擾附近住戶。」；被移送人戊○○辯稱：「是為 了見何壽川才搭設帳棚靈堂，我不知道在何壽川家門口設置 靈堂是違法的，因為沒有見到何壽川，所以才待到今天，我 沒有高聲喧嘩、妨害安寧秩序，附近住戶沒有來向我們抗議 ，反而幫我們加油。」；被移送人甲○○辯稱：「我們被解 雇，需要合理解釋因此來台找永豐餘老闆何壽川。只在大樓 前面靜坐等人，沒有大聲喧嘩，只有呼喊口號，不覺得有妨 害到附近居民，反而接受到附近住戶之幫助」；被移送人壬 ○○辯稱：「為了跟何壽川對話來台。剛開始搭設帳棚，遭 警方告知不能搭設，棧板不要阻礙行人通行就可以搭設，我 們有讓車子進出。我沒有高聲喧嘩，妨害安寧秩序，附近鄰 居覺得我們很辛苦還提供飲水及食物給我們」；被移送人己 ○○辯稱：「我們來台找永豐餘老闆何壽川。當時我們是在 成餘大樓後門搭設靈堂，因空間過於狹小，而將靈堂移至大 樓前的小廣場擺設，因為前方老闆一定會經過。這段期間並 未有高聲喧嘩。附近居民有給我們住的地方跟東西吃。我們 來臺灣是尋求跟老闆有協商的機會，並未有暴力等行為。」 ；被移送人丁○○辯稱：「為了見何壽川董事長才搭設帳棚 靈堂。我們來臺灣就是要見到何壽川，沒見到我們也不會走 ，我沒有高聲喧嘩，妨害安寧秩序」；被移送人丙○○辯稱 ：「希望來台能見到永豐餘老闆何壽川。當時我們是在成餘 大樓後面搭設靈堂，因空間過於狹小，將靈堂移至大樓前的 小廣場擺設，然後警察在後門設置了一條紅線不得越線。我 們不覺得有對附近鄰近住戶有造成影響，我們有自行清掃環 境。這段期間並未有高聲喧嘩，但有高呼口號，周邊住戶也 沒有直接跟我們反應。反而附近住戶還會送飯送水給我們， 我們的本意並未要造成他人困擾，只是要找何壽川」；被移 送人庚○○辯稱：「主要訴求是等待何壽川出現。我們並沒 有妨害居民的意圖，也沒有阻擋居民的行為。這段期間並未 特別高聲喧嘩，只有在記者會有持麥克風講話」等語，堪認 被移送人辛○○等九人為與何壽川見面，而自韓國來台前往
前開地點進行陳情，難認其等係出於滋擾場所之本意。 ㈡又成餘大樓總務人員沈中琦證稱：「她們佔據大樓公共空間 ，又搭設靈堂，大部分時間都在靜坐集會，有時會唱歌呼喊 口號，並舉行記者會，但是並沒有對本大樓相關住戶實施強 暴脅迫或騷擾等行為」等語，參酌蒐證畫面截圖，被移送人 辛○○等九人或站立於抗議人群中，或為靜坐，並無攻擊或 不理性之舉動，且現場亦無其他車輛或人員因被移送人之陳 情而受阻，則難認被移送人辛○○等九人有藉事端擴大發揮 之行為，且踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理 範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復。 ㈢綜上，被移送人辛○○等九人僅係對何壽川陳情抗議，希其 訴求能獲得回應，其行為或雖對現場公共秩序有些微影響， 但未達難以維持或回復之狀態，與前揭法條規定「藉端滋擾 」之構成要件，尚屬有間。此外，復查無其他證據足資證明 被移送人有何違反上開按社會秩序維護法第68條第2款之規 定，被移送人自不應處罰。
三、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 賴劍毅
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（10048臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
書記官 朱小燕