臺中高等行政法院判決
104年度再字第6號
再 審原 告 鄭美利
再 審被 告 彰化縣政府
代 表 人 魏明谷
上列當事人間建造執照及使用執照事件，再審原告不服本院102
年度再字第13號，102年度再字第2號、99年度訴字第35號及最高
行政法院101年度判字第1141號、101年度判字第380號、100年度
判字第1682號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下︰
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、程序事項：按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對 於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴 者，專屬上級行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判 決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖 有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」為行政訴 訟法第275條所明定。故當事人對於未經上訴而確定之終局 確定判決提起再審之訴者，無論本於行政訴訟法第273條第1 項何款事由，均由為判決之原行政法院專屬管轄。另對於最 高行政法院之判決，如係本於第273條第1項第9款至第14款 事由提起再審之訴，則應專屬原高等行政法院管轄。本件再 審原告係對於本院102年度再字第13號，102年度再字第2號 、99年度訴字第35號及最高行政法院101年度判字第1141號 、101年度判字第380號、100年度判字第1682號確定判決提 起再審之訴，除係對於本院之確定判決提起者外，亦有本於 第273條第1項第14款事由對最高行政法院之確定判決所提起 ，核諸上開說明，均應專屬本院管轄。另再審原告係對於再 審確定終局判決及原確定終局判決合併提起再審之訴，經參 酌司法院釋字第256號解釋理由書之意旨，本院依法組成合 議庭為本件裁判。又再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞 辯論，逕以判決駁回之，此稽之行政訴訟法第278條第2項規 定可明。
二、事實概要：本件再審原告因不服再審被告准予訴外人王瑞泰 之申請，就坐落彰化縣鹿港鎮○○段○○○○○○號土地（下稱 系爭土地）作成核發96府建管字第0000000併0000000號建造 執照（下稱96年建造執照）及97府建管字第0970244915號使 用執照（下稱97年使用執照）之處分，提起行政爭訟，前經 本院99年度訴字第35號判決駁回，復據最高行政法院100年
度判字第1682號判決駁回上訴確定在案。再審原告繼就本院 及最高行政法院上開判決合併主張有行政訴訟法第273條第1 項第1款規定之情形，提起再審之訴，經最高行政法院101年 度判字第380號再審判決駁回確定在案。復續就上開最高行 政法院101年度判字第380號再審判決主張有行政訴訟法第27 3條第1項第1款、第11款、第13款及第14款等再審事由，更 行提起再審之訴，由最高行政法院就關於行政訴訟法第273 條第1項第1款部分，以101年度判字第1141號再審判決駁回 後，將關於行政訴訟法第273條第1項第11款、第13款及第14 款規定部分裁定移送本院管轄，經本院以102年度再字第2號 再審判決駁回確定在案。再審原告於102年5月8日收受本院 102年度再字第2號判決後，旋於同年6月1日本於行政訴訟法 第273條第1項第13款及第14款之再審事由向本院提起再審之 訴，經本院以102年度再字第13號判決駁回確定在案。再審 原告猶不服，再以102年度再字第13號、102年度再字第2號 、99年度訴字第35號及最高行政法院101年度判字第1141號 、101年度判字第380號、100年度判字第1682號確定判決有 行政訴訟法第273條第1項第14款所定事由提起本件再審之訴 。
三、再審原告起訴主張略以：
（一）按行政訴訟法第273條第1項第14款所稱足以影響於判決之 重要證物漏未斟酌，係指該證物在前訴訟程序業已提出， 然未經確定裁判加以斟酌者而言，且以該證物足以動搖原 確定判決基礎者為限。又本款規定之「重要證物漏未斟酌 」，應指事實審言詞辯論終結前，已經存在並且當事人已 聲明之證據，而法院未認為不必要而仍忽略調查，或雖調 查而未就其調查結果說明其取捨之理由而言。首應查明者 ，乃再審原告提出之各件證物，是否確於事實審言詞辯論 終結前，已經存在並且當事人已聲明之證據，按102年度 再字第13號確定判決第38頁第4行至第9行載述：「經核再 審原告上開提出之各件證物，除再證19、20及21等3件… …餘者皆在本院99年度訴字第35號事件言詞辯論終結前即 已存在。」等語，可證此部分證物確存在於事實審言詞辯 論終結前並經再審原告聲明提出無誤。再者，因再審原告 主張再審被告不得依無效之協議分割和解筆錄，進而違法 對499-1地號土地核發建造執照、使用執照，使建築基地 一地二用，忽視再審原告現仍有殘餘建物存在其上，致再 審原告因此受有財產上損害，倘原確定判決將上開再審原 告所提證物詳加斟酌調查，當得明顯判別認定而撤銷該違 法行政處分，無奈卻未就該節加以考量取捨，概予未論，
既上揭經再審原告提出且既存之證物足以動搖原確定判決 基礎，自符合重要證物漏未斟酌之要件。
（二）再審原告依行政訴訟法第273條第1項第14款再審理由提起 再審，爰將事實審言詞辯論終結前並經再審原告聲明提出 之證據，各依再審原告提出時序及所在，詳列如下： ⒈查坐落彰化縣鹿港鎮○○段○○○○○○號雜面積64.35平方公 尺係於91年2月5日分割自同段499地號土地，499地號土地 尚未分割以前，面積193.05平方公尺，原係原告之夫林春 發、案外人林有信、林慶堂等3人所共有，應有部分各為 三分之一，此有手抄式499地號土地登記簿謄本在卷為憑 。林春發、林有信、林慶堂3人曾於82年2月24日訂立合約 書約定3人（林春發以原告名義申請）共同合照建築房屋 ，經申請被告之工務局（現為建設處）於82年3月25日核 發捌貳彰工管（建）字參貳伍捌捌號建造執照，並於84年 1月24日核發捌拾參彰工管（使）字第貳伍肆陸貳肆號使 用執造在案。再審原告乃向彰化縣鹿港地政事務所申請建 物所有權第1次登記，經彰化縣鹿港地政事務所於84年6月 27日核發建號參零參號門牌彰化縣鹿港鎮○○○路○○號四 層樓房之84彰鹿字第1360號建築改良物所有權狀在案。林 春發因經商不順，其所有上開499地號土地應有部分三分 之一經法院拍賣，由案外人洪守信拍定買受，洪守信乃與 林有信、林慶堂成立分割共有物和解，499地號土地分割 為3筆，499-1地號面積64.35平方公尺由洪守信分得，惟 洪守信嗣將499-1地號土地面積64.35平方公尺移轉登記予 案外人王瑞泰。此有臺灣高等法院臺中分院90年度上字第 270號和解筆錄、499-1地號土地登記謄本在卷為憑。然依 地籍測量實施規則第225條第1項、第229條第1款，建築基 地法定空地分割辦法第3條、第5條第1項及99年1月29日修 正公布之建築基地法定空地分割辦法增訂第6條第2項，上 開499地號土地分割前面積193.05平方公尺，依前開規定 根本不得分割，臺灣高等法院臺中分院90年度上字第270 號和解筆錄以：499地號土地面積193.05平方公尺，分割 為3筆，499地號土地面積64.18平方公尺由林有信取得、 499-1地號土地面積64.35平方公尺由洪守信取得、499-2 地號土地面積64.52平方公尺由林慶堂取得，分割後之三 筆土地均不合彰化縣畸零地使用規則關於建築基地最小面 積之寬度及深度之規定，亦顯然違反土地法第31條最小面 積單位之規定。再審被告雖辯稱：「依建築基地法定空地 分割辦法第6條、內政部74年6月3日臺內營字第311913號 函及82年9月23日臺內營字第8283960號函釋，地政機關應
依法院判決辦理建築基地之分割，共有土地經分割形成判 決確定，即可就分割取得部分行使其所有權，其依據形成 判決申請建築，亦非法所不許」云云，顯與前揭規定不合 ，況本件所有權移轉登記，標示變更登記亦無檢附形成判 決確定之法院判決書，再審被告所為答辯顯無可採。況內 政部90年5月2日臺內中地字第9006983號函更明確指示「 持憑法院和解筆錄申辦合併、分割及共有物登記分割，登 記機關仍應依法規審查之。」益見再審被告所辯顯屬方木 圓鑿，自無足採。
⒉再審原告就本院99年度訴字第35號事件於99年1月21日狀 述：「林春發、案外人林有信、林慶堂等3人曾於82年2月 24日訂立合約書約定3人（林春發以原告之名義申請）共 同合照建築房屋，經申請被告之工務局（現已更名為建設 處）於82年3月25日核發捌貳彰工管（建）字參貳伍捌捌 號建造執照，並於84年1月24日核發捌拾參彰工管（使） 字第貳伍肆陸貳肆號使用執造在案。」此有本院102年度 再字第13號判決卷再證4號所示之合約書及土地權同意書 為憑。按「共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管 之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契 約，對於受讓人仍繼續存在。」最高法院48年臺上字第10 65號著有判例，此判例並經司法院著有司法院釋字第349 號解釋文。故本院及最高行政法院認定本件再審原告並非 該等執照之利害關係人及非適格當事人云云，本院及最高 行政法院即有不適用最高法院48年臺上字第1065號判例及 司法院釋字第349號解釋文之違法，顯有行政訴訟法第273 條第1項第14款之違誤，並已嚴重損及再審原告受憲法保 障合法提起行政救濟之權利，而有應予廢棄之理由。 ⒊本件和解共有物分割登記（基地號變更），將再審原告原 本合法建物基地即499地號土地分割成499與499-1地號2筆 土地，有本院102年度再字第13號確定判決卷再證5號所示 之鹿港鎮○○段○○○○號分割前、後建物登記謄本影本可 證，致再審原告原本依法合照建築完竣之基地變成畸零地 ，顯違反民法第823條後段但書：「……因物之使用目的 不能分割者」，及司法院釋字第358號之解釋文，且再審 原告依法興建完竣之建物亦顯違反都市計畫法臺灣省施行 細則建蔽率及容積率之管制規定，顯嚴重損害再審原告權 益。按「人民對中央或地方機關之行政處分，祇須認為違 法或不當，致損害其權利或利益者，依訴願法第1條規定 ，即得提起訴願、再訴願，至是否確有損害其權利或利益 乃實體上應審究之事項，不得從程序上駁回其訴願、再訴
願。」「土地登記之內容雖屬私權事項，但地政機關之登 記行為或拒絕登記，則不能謂非行政行為。本件原告請求 基地分割登記即變更原土地登記之內容，被告官署通知予 以拒絕，此項拒絕通知，不能謂非消極之行政處分，原告 對之不服，自得提起行政爭訟，受理訴願官署應就該項拒 絕原告請求之原處分之是否適當，予以審查決定。」最高 行政法院69年判字第234號判例及56年判字第97號判例著 有明文。查本件訴願機關、本院及最高行政法院認定再審 原告並非該等執照之利害關係人及非適格當事人，逕自從 程序上駁回再審原告之訴，訴願機關、本院及最高行政法 院顯有不適用最高行政法院69年判字第234號判例、56年 判字第97號判例及釋字第358號之違法，亦顯有行政訴訟 法第273條第1項第14款之違誤，並已嚴重損及再審原告受 憲法保障合法提起行政救濟之權利，而有應予廢棄之理由 。
⒋再審原告於本院原審審理時，曾委託戴台津建築師出具聲 明書謂：「三、由上列表中明顯看出建號304分割後建蔽 率為90％，建號303分割後建蔽率為104％，建號302分割 後建蔽率為97％明顯與法定建蔽率80％不符，違反建築基 地法定空地分割法第3條分割規定，依法499-1為不得單獨 建築使用之基地甚明，此亦有內政部77年3月1日臺（77） 內營字第573756號函影本1件為憑……」等語，是本件經 違法分割登記後，皆小於彰化縣畸零地使用規則最小面積 之規定，成為三筆畸零地，地上建物建號304、303、302 依84年254624號林有信、鄭美利、林慶堂使用執照住宅新 建工程設計圖面積計算公式計算之計算表表二、建蔽率； 表三、容積率之面積各為：洛津段499地號之建物建號304 、建蔽率90、容積率291；洛津段499-1地號之建物建號30 3、建蔽率104、容積率315；洛津段499-2地號之建物建號 302、建蔽率97、容積率362……明顯違背彰化縣土地使用 分區管制表鹿港福興、商業區、建蔽率（80）、容積率（ 240）之管制規定暨都市計畫法臺灣省施行細則第32條建 蔽率、第33條容積管制，亦違反土地法第31條最小面積之 規定，應屬無效。又內政部67年3月15日臺內營字第77290 2號釋示：「人民申領建照，主管建築機關應為審查。其 有妨礙都市計畫者，不得給照建築，主管建築機關應為審 查。其有妨礙都市計畫者，不得給照建築，如已核准給照 者，應即吊銷執照。」本件係屬84年間領有共有使用執照 之基地，90年間鹿港地政之共有物分割登記，顯然違反都 市計畫法建蔽率、容積率之管制規定，依最高行政法院71
年度判字第576號判決及內政部釋示意旨，足證再審被告 就系爭土地申請建照乙案依法有不應准許之事由，猶逕行 違法發照，係屬違法之行政處分而應予撤銷，亦顯為至明 。本院及最高行政法院對於上開重要證物亦未斟酌及此， 並為再審原告不利之判斷，此足以影響於判決之重要證物 原確定再審判決漏未斟酌，如經斟酌可受較有利益之裁判 。是原確定再審判決顯有行政訴訟法第273條第1項第14款 但書之情形，再審原告自得提起再審之訴。
⒌再審原告因再審被告違法分割登記及違法重複核發建造及 使用執照並有建築基地重複使用之違法，向監察院提出陳 訴，監察院於98年4月27日作成0000000000號函亦謂本件 ：「彰化縣鹿港鎮○○段○○○○號共有基地，原屬領有合 法共有使用執照之連棟建築物，地政機關卻准許違法分割 ，涉有違失乙案。」請內政部研議檢討改善見復。內政部 遂於98年9月7日邀集司法院、法務部、各直轄市、縣（市 ）政府、內政部地政司、法規委員會及營建署等多單位於 98年10月9日作成臺內營字第09808096691號函，將建築基 地法定空地分割辦法第6條修正條文第1項文字修正為：「 建築基地之土地經法院判決分割確定，申請人檢附法院確 定判決書申請分割時，地政機關應依法院判決辦理」第2 項：「依前項規定分割為多筆地號之建築基地，其部分土 地單獨申請建築者，應符合本辦法第3條及第4條規定。」 且從建築基地法定空地分割辦法第6條修正草案條文對照 表說明欄中更明確指示：「……明定法院判決分割為多筆 地號之建築基地，仍應符合本辦法第3條或第4條規定，始 得單獨建築。」
⒍內政部77年3月1日（77）臺內營字第573756號函令：「關 於領有使用執照之建築基地經法院判決分割為多筆地號土 地後，以其部分土地劃設使用地界重新申請建築者，應請 依『建築基地法定空地分割辦法』之規定（分割規定）辦 理分割後，方得建築使用，以為公益。」換言之，本件無 論修正前或修正後均應符合建築基地法定空地分割辦法第 3條或第4條規定，惟本件系爭499-1地號土地並不符合建 築基地法定空地分割辦法第3條規定（第1款明定：「每一 建築基地之建蔽率應合於規定」），系爭499-1地號土地 ，合法之建蔽率（建築面積佔建築基地之比率即為建蔽率 ）為80％，分割後，系爭499-1地號土地之建蔽率卻成為1 04％，顯不合法，惟再審被告卻單獨准核發建造執照及使 用執照予訴外人洪守信、王瑞泰，自屬違法。而該辦法第 6條亦由內政部於99年1月29日以臺內營字第0990800300號
令修正通過。足見系爭土地分割乙案處理過程中，程序上 確有瑕疵，已足以影響其後是否准予分割登記及發給建造 執照、使用執照之判斷，而再審被告未審酌洪守信及王瑞 泰申請建照、使用執照是否符合該辦法第3條及第4條之規 定即逕行發照，亦顯係違法而有不當。是本件顯然符合行 政訴訟法第273條第1項第14款規定，自得提起本件再審之 訴。
⒎按原確定再審判決作為裁判基礎之臺灣高等法院臺中分院 90年度上字第270號和解筆錄，違反司法院釋字第358號解 釋及土地法第31條第1項規定，參照最高法院65年臺上字 第563號判例，其內容有違背法律上強制或禁止規定而屬 無效之情事；次按「判決為法院對於訴訟事件所為之公法 的意思表示，調解或和解，為當事人就訴訟上之爭執互相 讓步而成立之合意，其本質並非相同。故形成判決所生之 形成力，無由當事人以調解或和解之方式代之，從而在調 解或訴訟上和分割共有不動產者，僅生協議分割之效力， 非經辦妥分割登記，不生喪失共有權，及取得單獨所有權 之效力。和解屬法律行為之一種，如其內容違反強制或禁 止之規定者，依民法第71條前之規定，仍屬無效。」最高 法院58年臺上字第1502號判例及55年臺上字第2745號判例 參照；又最高法院65年臺上字第563號判例意旨：「…… 共有土地之分割倘有違反此項規定，自應認屬無效，縱當 事人無異議亦然。」查本件嗣經臺灣彰化地方法院89年度 訴字第544號判決分割共有物事件，洪守信分得再審原告 所有建物所占用之土地部分，並需對他共有人為金錢補償 。洪守信不服，提起上訴並陳述理由略謂：「……按畸零 地依法不得單獨作建築使用，故法院為裁判分割時，不宜 以定之分割方法，有最高法院73年度台上字第2714號、77 年度台上字第1553號判決可循。惟基於無須對被上訴人為 補償之前提，為便於對占有B部分（註：即再審原告占有 之部分）之訴外人行使土地所有人權利，上訴人願勉予接 受；乃茲原審判決竟無視於B部分畸零地且與地上建物分 屬不同所有人之情形，而於將之分配予上訴人之餘，尚命 為高額補償，殊難謂當。」足見系爭土地分割事件於民事 原審程序中曾經鑑定，並經當事人主張並不適宜為原物分 割，此一意見復於該案之上訴審再經當事人提出，乃上訴 審仍准予相同方案違法和解分割，致使分割後3筆土地成 為畸零地，洪守信及其後手復據此一和解結果訴請民事法 院拆屋還地並獲判准，並進而向再審被告申請發給建照及 使用執照，惟除上開民事和解及拆屋還地判決有違背法律
規定之瑕疵而效力存疑外，並足以影響行政機關是否應受 理分割登記之決定外，凡此皆由再審原告於行政處分作成 階段及其後之行政爭訟程序中賡續提出意見，乃再審被告 亦未詳慮及此，並逕為發照之違法處分，嗣經再審原告提 起訴願及行政訴訟，訴願機關、本院及最高行政法院亦未 斟酌及此，並為再審原告不利之判斷，顯有行政訴訟法第 273條第1項第14款就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌 之情形，是原確定判決顯有行政訴訟法第273條第1項第14 款之情形，再審原告自得提起再審之訴。尤有甚者，洪守 信在臺灣高等法院臺中分院90年度上字第270號分割共有 物中，於90年7月2日所提出之準備書狀補充理由第1點自 承：「……本件上訴人（即洪守信）依原判決所分得之土 地，現由訴外人鄭美利占有，他日縱令得以收回，亦無法 為單獨建築使用，而相鄰土地即被上訴人分得之土地，復 均已建有房屋，上訴人亦無從以之與鄰地合併使用，是則 上訴人若分得該部分土地，將無法為建築使用。」等語， 足見臺灣高等法院臺中分院92年度上字第102號判決中第1 7頁載述：「被上訴人（即洪守信）稱其經假執行程序收 回土地後，已委託建築師申請，獲彰化縣政府建設局許可 建築，即將開始建築房屋，有該准許建築函正本乙件可稽 ，上訴人所謂『原有房屋拆除後物能重新建築者，與事實 不符』」之認事用法顯有違誤，依法洪守信自不得於系爭 土地上建築房屋，無奈再審被告未為合法詳細審查，竟片 面准予建造執照之申請，此違法行政處分顯危害再審原告 權利甚鉅，實容有保護之必要，再審被告違法行政處分致 再審原告因此受有拆屋還地敗訴之判決而徒遭執行，是如 系爭核發建造執照及使用執照之原處分經法院撤銷，則再 審原告於該地就原完整建物享有合法所有權人之法律地位 、身分即應回復，亦即原處分如遭撤銷，就系爭建造執照 及使用執照之核發，即得查明再審被告之核准處分是否符 合授益行政處分撤銷或廢止之要件而為撤銷或廢止，並得 恢復再審原告一定法律上之地位，故再審被告之原處分如 遭撤銷，再審原告即得依法恢復並享有原完整建物所有權 人之地位，經審判結果，並非無從補救，亦非無法回復其 法律上之地位或其他利益，自不能以再審原告建物已遭拆 除不復存在，遽認欠缺提起本件訴訟之權利保護要件，從 而再審原告提起本件撤銷訴訟，即非欠缺訴訟實益。 ⒏再審原告於本院99年度訴字第35號案99年8月24日辯論要 旨狀第9點復主張：「原告補呈原證37號臺灣省政府於80 年8月編印之土地登記審查手冊第142頁及85年6月編印之
土地登記審查第171頁手冊影本各乙件，證明『法院判決 、訴訟上和解或調解成立之土地或建物所有權移轉案件、 如有違反強制或禁止之規定、仍應予以駁回登記之申請』 ……」原告另補呈原證38號彰化縣鹿港鎮調解委員會86年 5月1日鹿鎮調字第258號通知，原告與案外人林有信、林 慶堂於取得被告核發之原證二號捌貳彰工管（建）字參貳 伍捌捌號建造執照、捌拾參彰工管（使）字第貳伍肆陸貳 肆號使用執照之後，曾由原告之夫林春發與案外人林有信 、林慶堂聲請彰化縣鹿港鎮調解委員會調解分割系爭499 地號土地，但彰化縣鹿港鎮調解委員會人員影印原證39號 臺灣彰化地方法院86年4月11日彰院鑫民愛86年核字第136 0號函影本1件向原告之夫林春發與案外人林有信、林慶堂 說明：「該會另案聲請人郭文鈞與相對人郭文彬間為調解 書呈請審核事件，因本件未提出縣政府准予法定空地分割 之證明，調解書無從核定。因此，你們申請調解分割共有 物，本會無從調解……」等語。足證系爭499地號土地根 本不得為訴訟上和解分割共有物，縱令經法院為訴訟上之 和解，仍應依據鈞卷第360頁建築基地法定空地分割辦法 第5條第1項規定：『檢附直轄市、縣市主管建築機關准予 分割之證明文件』，始得辦理分割登記。」且原告所提出 原證六號：內政部60年4月20日臺內地字第405168號函影 本1件說明亦明白指出：「利用原核定之法定空地辦理土 地分割，再以新地號提出申請建築者。利用原核定之法定 空地辦理分割後之新地號，已經提出建築申請且已領得建 築執照興建者，基於公益上之理由得予吊銷其建築執照。 」等語。本件鹿港地政事務所顯然將83年業已建築完竣並 領有合法共有使用執照之建築基地（鹿港鎮○○段499共 有基地），91年違法分割登記為三筆畸零地（鹿港鎮○○ 段○○○○號、499-1地號、499-2地號），再審被告再以違 法分割之新地號（鹿港鎮○○段○○○○○○號）92年就同一 基地再准予重複單獨建築使用，違法核發洪守信92年彰建 管字第18775號建造執照、93彰建管使字第0259591號建造 執照及王瑞泰（96）府建管（建）字第0259591號建造執 照、（97）府建管（使）字第0244915號使用執照，顯違 反內政部60年4月20日臺內地字第405168號函規定。又「 關於已有合法房屋之建築基地申請新建仍應檢附該原有房 舍之合法房屋證件」，此經再審原告陳情主管機關內政部 ，內政部再檢送78年11月28日臺（78）內營字第759534號 函回覆再審原告，有影本在卷為憑。查鈞院調閱之洪守信 00-00000號建造執照及王瑞泰00-000000建造執照之申請
建築卷宗內，並無檢附再審原告合法之共有使用執照，故 再審被告不僅未依法審查且亦於欠缺檢附再審原告原有房 舍之合法房屋證件下，便逕行發照，與法未合。再依再審 原告所提出原證四號：內政部66年12月9日臺內營字第756 179號函亦指明：『建築基地依建築技術規則規定留設之 空地不得再行申請作為建築使用』，乃被告竟對於王瑞泰 重複核發建築執照及使用執照，自屬違法，應予撤銷」等 語，此亦屬重要之攻擊方法，乃原審竟未加以斟酌，復未 於判決敘明何以不予採納之理由，即遽而認定再審原告非 本件訴訟之利害關係人，而為不利於再審原告之判斷，復 上訴審仍基於同一之理由，而維持本院原審之判斷結論， 顯皆違背行政訴訟法第189條第1項、2項及建築基地法定 空地分割辦法第5條第1項規定。此足以影響判決之重要證 物原確定再審判決漏未斟酌，顯有行政訴訟法第273條第1 項第14款之情形，再審原告自得提起再審之訴。 ⒐再審原告於本院99年度訴字第35號案99年8月26日辯論要 旨續（一）狀第3點復主張：「本案系爭499-1地號土地前 已經被告對於原告及案外人林有信、林慶堂等3人核發原 證二號捌貳彰工管（建）字參貳伍捌捌號建造執照、捌拾 參彰工管（使）字第貳伍肆陸貳肆號使用執照在案，被告 對於洪守信、王瑞泰就同一建築基地先後重複核發玖貳彰 建管（建）字壹捌柒柒伍號及系爭（96）府建管（建）字 第0259591號建造執照及（97）府建管（使）字第0244915 號使用執照，於發照之前，未嚴守建築法第11條第3項所 定：『應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並 不得重複使用』之明文，並依內政部88年7月7日臺內營字 第8873788號函修正之應行審查之法定項目：『建造執照 及雜項執照規定項目審查及簽證項目抽查作業要點』第3 點訂頒之主管建築機關審查項目表所示，『套繪圖查核結 果，基地無違反規定重複建築使用』。置套繪圖於不顧， 仍違法核發建造執照及使用執照，依法應予撤銷，以維原 告之權益（因被告違法發照之結果，使原告在系爭499-1 地號建築基地原有之基礎建設，遭王瑞泰不法據為己有， 原告自屬法律上之利害關係人，提起本件撤銷之訴及損害 賠償之訴，自屬正當合法）」等語，此亦屬重要之攻擊方 法，乃原審竟未加以斟酌，復未於判決敘明何以不予採納 之理由，即遽而認定再審原告非本件訴訟之利害關係人， 而為不利於再審原告之判斷，復上訴審仍基於同一之理由 ，而維持本院原審之判斷結論，顯皆違背行政訴訟法第18 9條第1項、2項及建築法第11條第3項規定，此足以影響於
判決之重要證物原確定再審判決漏未斟酌，有行政訴訟法 第273條第1項第14款之情形，再審原告自得提起再審之訴 。
⒑再審原告於本院99年度訴字第35號案99年4月6日準備書續 （一）狀第1點復主張：「按『自治條例與憲法、法律或 基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者，無 效。』此為地方制度法第30條第1項所明定，又按建築技 術規則總則編第1條明定：『本規則依建築法（下稱本法 ）第97條規定訂之』。又建築技術規則建築設計施工編第 26條第1項第1款明定：『基地之一部份有左列情形之一者 ，該部分（包括騎樓面積）之全部作為建築面積：基地之 一部份，其境界線長度在商業區有二分之一以上，在其他 使用區有三分之二以上臨接道路或永久性空地，全部作為 建築面積……』」以上足見建築技術規則係由建築法委任 之立法，其位階等同於法律。同狀第4點復主張：「查系 爭土地使用分區為商業區，未分割前499地號共有土地總 面積為193.05平方公尺，其基地四周境界線長度為28.16 公尺，其面臨道路境界線長度為28.16公尺，則其面臨道 路境界線之長度等於基地四周境界線長度二分之一，屬於 上開規定在500平方公尺以內之商業區建築基地，故無須 留設法定空地，全部做為建築面積，原經被告核准合併申 領建造執照興建房屋在案，惟嗣後經訴外人林有信、洪守 信、林慶堂為訴訟上和解分割後，成為3筆土地，已不合 於上開規定之基地，因此，分割後，499-1地號土地即須 留設法定空地」。同狀第5點復主張：「被告對訴外人王 瑞泰核發499-1地號土地之（96）府建管（建）字第00000 00併0000000號建造執照影本及被告答辯狀所附證4號97年 12月1日（或2日）府建管字第0970244915號函及使用執照 申請書影本1件顯示，法定空地面積應為18.1平方公尺， 惟王瑞泰所建造之4層樓房並無法定空地，被告卻核發王 瑞泰之使用執照（按被告尚未提出使用執照影本，僅有使 用執照申請書），可見被告核發使用執照，違反建築技術 規則建築設計施工編第26條第1項第1款之規定。」同狀第 7點復主張：「本件王瑞泰之前手洪守信與訴外人林有信 、林慶堂分割取得499-1地號土地，面積僅有64.35平方公 尺（見被告答辯狀附證3號（96）府建管（建）字第00000 00併0000000號建造執照影本基地面積欄所示），並不符 合內政部92年臺內營字第0920012028號函核定彰化縣政府 於92年12月18府法制字第0920240501號令發布『彰化縣畸 零地使用自治條例』第3條第2項：『側面應留設騎樓之建
築基地正面寬超過7公尺至15公尺之商業區最小寬度為7.1 米，最小深度為15米』之規定，顯見，被告對訴外人王瑞 泰核發之499-1地號土地建造執照、使用執照，已違反建 築技術規則建築設計施工編第26條第1項第1款之強制規定 。至於被告所制定之『彰化縣畸零地使用自治條例』第8 條第1項後段第2款：『經彰化縣政府或委託辦理之鄉（鎮 、市）公所查勘認為周圍情形確實無法補足或整理，可供 建築使用，並合於下列情形之一者，不在此限。二、鄰接 土地業已建築完成無法合併建築使用者』之規定，與建築 技術規則建築設計施工編第26條第1項第1款有所牴觸，依 地方制度法第30條第1項規定，應屬無效。」同狀第8點復 主張：「原告執有原證二號捌貳彰工管（建）字參貳伍捌 捌號建造執照、捌拾參彰工管（使）字第貳伍肆陸貳肆號 使用執照，目前仍屬有效，被告就同一基地對訴外人王瑞 泰重複核發499-1地號土地建造執照、使用執照，於法有 違，且已侵害原告法律上之權益，原告依據行政訴訟法第 4條第3項規定，提起本件撤銷之訴及請求損害賠償，於法 正當。」等語，此亦屬重要之攻擊方法，乃原審竟未加以 斟酌，復未於判決敘明何以不予採納之理由，即遽而認定 再審原告非本件訴訟之利害關係人，而為不利於再審原告 之判斷，復上訴審仍基於同一之理由，而維持原審之判斷 結論，顯皆違背行政訴訟法第189條第2項規定，自屬判決 不備理由之違法，亦有適用法規不當之違法，此有最高行 政法院96年度判字第1033號判決可稽，原確定再審判決並 有不適用地方制度法第30條第1項、建築技術規則建築設 計施工編第26條第1項第1款規定，此足以影響於判決之重 要證物原確定再審判決漏未斟酌，顯有行政訴訟法第273 條第1項第14款之情形，再審原告自得提起再審之訴。 ⒒再審原告於本院99年度訴字第35號案92年6月5日聲明狀第 1點所載，原告原有建物1樓地坪面積為69.85平方公尺， 可是執行名義91年度訴字第498號民事判決僅判令拆除64. 35平方公尺，其餘5.5平方公尺不在拆除範圍，因此該5.5 平方公尺從1樓到4樓之原告所有原有建物，雖屬斷垣殘壁 ，但依據內政部92年12月18日令發布之彰化縣畸零地使用 自治條例第8條第1項第2款、第2項規定：「前項第2款所 稱業已建築完成，不包括……或傾頹或朽壞之建築物。」 系爭499-1地號土地仍屬彰化縣畸零地使用自治條例第8條 第1項不得建築之範圍。況查已經合照之土地（及系爭499 -1地號土地相鄰林有信所有499地號土地及林慶堂所有499 -2地號土地早已與再審原告於83年間合照建築完竣，取得
合法之使用執照），根本不適用彰化縣畸零地使用自治條 例第8條第1項第2款「鄰接土地業已建築完成無法合併建 築使用者」之規定。蓋業已發照之基地，再審被告不得重 複發照單獨建築使用，是被告顯有不適用彰化縣畸零地使 用自治條例第8條第1項之違法，此足以影響於判決之重要 證物原確定再審判決漏未斟酌，顯有行政訴訟法第273條 第1項第14款之情形，再審原告自得提起再審之訴。 ⒓再審被告於審查王瑞泰申請建造執照及使用執照時，再度 違法。王瑞泰申請建造執照及使用執照時，明知「門牌彰 化縣鹿港鎮○○里○鄰○○○路○○號」係屬再審原告原有 坐落彰化縣鹿港鎮○○段○○○○號土地上合法建物1棟之門 牌，並非王瑞泰建物之新門牌，況查「門牌彰化縣鹿港鎮 ○○里○鄰○○○路○○號」門牌已於97年12月09日拆除， 彰化縣鹿港鎮戶政事務所99年5月24日以彰鹿戶字第09900 02898號函覆原審法院稱：「該建物按起造人為王瑞泰使 用執照所載建築地點門牌彰化縣鹿港鎮○○里○鄰○○○ 路○○號，並未向本所申請編釘在案，應屬錯誤」，足證再 審被告核發予王瑞泰之建造執照及使用執照記載建築地點 門牌彰化縣鹿港鎮○○里○鄰○○○路○○號乙節，顯與事 實不符，該建造執照及使用執照均不合法，惟再審被告12