更正土地登記
臺中高等行政法院(行政),訴字,103年度,506號
TCBA,103,訴,506,20151001,1

臺中高等行政法院判決
103年度訴字第506號
104年9月17日辯論終結
原 告　林本堂股份有限公司
代　表　人　林正方
訴訟代理人　王健安　律師
陳昱嵐　律師
共 同
輔 佐 人 黃鴻隆
訴訟代理人 陳昱澤　律師
被 告　臺中市大里地政事務所
代　表　人　林至真
訴訟代理人　楊佑敏
羅宗賢　律師
黃雅琴　律師
上列當事人間更正土地登記事件，原告不服臺中市政府中華民國
103年10月23日府授法訴字第1030121563號訴願決定，提起行政
訴訟，本院判決如下︰
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告依據土地法第69條規定，以民國（除西元及 昭和年號外，下同）103年4月11日收件普登字第061860、06 1870號土地登記申請書，向被告申請更正及書狀補給登記， 主張臺中市○○區○○段339、340、342、35、337、338、3 5-2地號、霧峰區峰南段746、1071、1080、1112、1113、11 66、1167、745地號、霧峰區天時段9、599地號及霧峰區地 利段281、544、976地號等20筆土地（下稱系爭土地）所有 權人名義由「林本堂產業株式會社」，更正登記為「林本堂 股份有限公司」。案經被告審查後，以103年4月25日里登補 字第000255號補正通知書載明補正事項略以：「⒈本案第1 件主張依土地法第69條規定辦理更正登記。請檢具足資證明 林本堂產業株式會社與林本堂股份有限公司具延續性、同一 性之相關文件憑辦。若無法提出相關證明文件，本案不動產 係為日據時期株式會社登記之土地，如認其人格仍為存續， 而臺灣光復前登記者，不能視為法人，其財產應依合夥之例 視為全體公同共有，請依內政部98年11月18日臺內地字第09 80201973號函檢具地方法院發給之日據時期會社登記簿謄本 、股東光復前及光復後之戶籍謄本，株主臺帳、株卷（株票



）辦理更正登記為34年10月24日之股東，或其全體法定繼承 人者所有。（土地法第69條、臺中市政府地政局101年6月22 日中市地籍一字第1010022866號函及內政部101年6月19日內 授中辦地字第1016651056號函、地籍清理條例第17條、第18 條、更正登記法令補充規定第6、7點）……。」通知原告應 於接到補正通知書之日起15日內補正。嗣被告核認原告於10 3年4月30日及5月15日之補正仍未完全，乃依土地登記規則 第57條第1項第4款規定，以103年5月21日里登駁字第000113 號土地登記案件駁回通知書駁回原告之申請（下稱原處分） 。原告不服，提起訴願，惟遭訴願駁回，遂提起本件行政訴 訟。
二、本件原告主張：
（一）程序事項
⒈本件更正土地登記事件之紛爭，無由透過民事法院審理而 尋求救濟，於訴訟法理論及當事人權利保障之觀點，應定 性為行政爭訟事件：
⑴按最高法院40年臺上字第1827號判例揭示：「原告因法律 關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害之危險，提 起確認法律關係存在之訴者，如以否認其法律關係存在人 之為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題。」次按民 事訴訟之「當事人」，係指自訴訟成立之初起至其終止， 互為攻擊防禦，常相對立者之謂，倘此對立狀態自始即不 存在，訴訟關係自然自始即不成立。申言之，民事訴訟應 具有「訟爭性」，惟有兩造之意見對立，因而產生糾紛與 不同意見，則民事訴訟解決私權紛爭之功能方於焉而生， 若無對立之當事人，自屬違反民事訴訟「當事人對立原則 」之情形，民事法院自應予裁定駁回之。查「林本堂產業 株式會社」業已依法登記為「林本堂股份有限公司」，長 年以來，「林本堂產業株式會社」對於「林本堂股份有限 公司」基於兩者之同一性而對外行使權利之事實，非但知 之甚詳，且無對立、否認原告地位之意見提出。如：「林 本堂產業株式會社」曾訴請臺中縣政府給付補償費乙案中 ，臺灣臺中地方法院透過實質審理相關文書資料，並親至 「林本堂產業株式會社」名下之土地訪查鄰地使用人後， 確認「林本堂產業株式會社」與原告屬同一主體無訛，並 做成臺灣臺中地方法院74年度訴字第978號民事判決在案 。該案審理過程中及判決作成後，「林本堂產業株式會社 」皆從未否認其與原告屬同一主體乙事。職是，倘原告以 提起「民事確認之訴」途徑，欲求確認與「林本堂產業株 式會社」間之同一性，勢必會產生無具對立立場之對造，



因而起訴主張「無訟爭性」之情形，而遭民事法院以「起 訴不合程式或不備其他要件」為由，予以駁回。 ⑵按最高法院63年臺上字第1224號民事判例揭示：「上訴人 訴請塗銷被上訴人之所有權登記，係給付之訴，須在私法 上對被上訴人有給付請求權，被上訴人有給付之義務者始 得為之。土地法第59條第2項，係就土地總登記前，因有 異議而生土地權利之爭執而為規定，本件建物已經登記完 畢，殊無依該條項規定起訴之餘地。」爰此，給付之訴者 ，為要求法院命被告為一定給付之判決。雖請求給付之內 容可包含：金錢、替代物、特定物、作為不作為、一定之 意思表示等，惟原告若欲提起此訴，必然須以其對被告有 請求為一定給付之請求權存在，始為適法。查原告自始即 主張與「林本堂產業株式會社」間具主體同一性，要言之 ，原告對於「林本堂產業株式會社」乃系爭土地之所有權 人一事並不爭執，故「林本堂產業株式會社」基於其所有 權而使用收益系爭土地，並無不法。設若原告以民法第76 7條第1項「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請 求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害 其所有權之虞者，得請求防止之」之規定，提起給付之訴 ，請求「林本堂產業株式會社」聲請系爭土地之更正登記 ，則將面臨「林本堂產業株式會社」並無妨礙原告所有權 之客觀事實，致使原告無請求「林本堂產業株式會社」為 一定給付之請求權存在，不符給付之訴之基本要件。職是 ，原告是否具有提起「民事給付之訴」之請求權存在，已 非無疑，復且，縱然民事部分獲得勝訴，也不過使得「林 本堂產業株式會社」處於與本件同樣之情形，亦即須依土 地法第69條請求被告查明登記錯誤之情並核准更正登記之 聲請。總歸以言，原告無論就訴訟法理，抑或訴訟實益上 ，皆無以透過「民事給付之訴」以保障自身權益之可能。 ⒉被告應就原告之聲請踐行職權調查程序後，作成准予更正 登記之處分
⑴按行政程序法第36條、第43條分別就行政機關應依職權調 查證據事項定有明文。次按臺中高等行政法院94年度訴字 第424號判決揭櫫：「彰化縣政府保存之『員林郡蕭氏祠 堂』之臺帳資料既完整記載該祠堂所屬財產，該由彰化縣 政府保存之史料，並非臨訟製作，應具有相當之證據力， 則依上開行政程序法第36條之規定，被告非不得依職權向 彰化縣政府調閱『員林郡蕭氏祠堂』之臺帳資料，詳為核 對該財產資料與原告申請更正之土地是否同一（臺灣地區 之土地，日據時期地號現均已變更），以查明系爭土地現



登記之所有人『蕭○』，與『祭祀公業蕭○』是否不失其 同一性，倘查證結果，兩者實為同一，僅因當年課稅之臺 帳登載錯誤，而發生登記土地所有人名義之錯誤，自應依 原告之申請，報請上級核准，更正系爭土地所有權人之名 義。」爰此，只要有足資證明土地登記內容與實體關係相 悖，主管機關即有更正登記之義務，且主管機關同時負有 查明登記所有人與更正登記聲請人是否不失其同一性之職 權調查義務，要不得未附具體理由率爾駁回人民之聲請， 亦不得擱置明確事證不予調查，而逕自作出不利人民之決 定。
⑵查臺灣光復、政權間之遞嬗乃不爭之客觀事實，被告當初 便宜行事，利用日治時期之土地臺帳，逕以「林本堂產業 株式會社」為主體，辦理土地總登記，然而「株式會社」 並非我國法律明文肯認之法人主體，卻存在於土地所有權 登記之情形，故本件明顯存有錯誤登記之情事。本件「林 本堂產業株式會社」業已於35年間，聲請改正設立「林本 堂產業股份有限公司」，辦理過程中，經「改請登記」改 正為「林本堂股份有限公司」，並於39年4月取得公司執 照，故「林本堂產業株式會社」與原告屬同一主體無疑。 此由原告104年2月11日準備程序庭呈「林本堂股份有限公 司設立沿革暨當時之行政組織及相關法令沿革整理」以及 原告於歷次行政救濟程序中所提呈之相關證據，即可明證 。基上，被告自應就原告所提呈之資料進行同一性之職權 調查，方為適法，故被告先以空泛之理由指摘原告所提呈 之事證有所不足，復又規避自身權責，妄稱其無作成同一 性認定之職權云云，顯不足採。
⒊系爭土地「登記錯誤」之客觀情事，符合土地法第69條更 正登記之事由，被告自應予以更正：
⑴按35年4月增訂土地法第69條關於「登記更正」之規定後 ，內政部就該規定曾以39年8月23日臺內地字第3240號代 電釋示：「登記後發見錯誤或遺漏時，……無論其發生原 因係由於申請人或登記人員，均『應』依土地法第69條之 規定，以書面聲請該管上級機關查明核准後，始得辦理更 正。」次按，內政部中部辦公室101年6月19日內授中辦字 第1016651056號函明示：「土地法第69條所稱登記錯誤或 遺漏之發生，不限於因登記當事人之過失或由於當事人員 之疏忽所造成，亦不侷限於與登記原因證明文件不符之錯 漏情形，另有足資證明其有漏誤之文件，只要符合上開更 正登記之要件均得予以更正，實務上例如重測、重劃土地 清冊或不動產權利移轉證書記載錯誤，經主管機關更正者



，登記機關亦得據以更正登記，否則難以適應實際需要， 亦不符合土地法第69條之精神。」爰此，土地法第69條之 立法目的，乃在確保土地登記內容與實體關係間之翔實無 誤，消弭土地登記與實體關係不一致情形。是以，所謂「 登記錯誤」，尚包括登記後發現錯誤，亦即無論是原始登 記錯誤，抑或登記嗣後發現錯誤，僅要土地登記外觀與實 體法律關係不符者，即屬應為更正登記之範疇。 ⑵查光復初期造具登記總簿時，並未採用國民政府所製定登 記簿格式，蓋臺灣省政府考量編造登記簿需耗費時日，方 利用日治時期已有之土地臺帳，來繕造土地登記簿，以為 繕造土地登記簿時之準據。此依土地臺帳繕造之土地登記 簿，即為我國土地法所規定之土地登記總簿。雖我國光復 初期政局動蕩不安，惟臺灣省政府基於種種因素考量，仍 要求各縣市政府應於民國36年8月中旬以前，完成編造土 地登記總簿。各地政事務所為爭取成績，乃便宜行事，直 接將日治時期土地臺帳內容，抄錄於所編造土地登記總簿 中，此種抄錄情形可謂相當普遍。本件「林本堂產業株式 會社」，既已完全遵照當時政府法規命令，改正為「林本 堂股份有限公司」，並於39年4月取得公司執照。雖被告 於辦理土地總登記時，原告仍處待辦中，尚未取得法人格 ，無法登記為權利人，惟39年4月以後，原告已完成法人 登記，取得法人格，取代「林本堂產業株式會社」。故此 等登記後所發現之錯誤，依前揭規定，同屬土地法第69條 之規範範疇，應予更正登記。
⒋本件更正登記之聲請，不妨害原登記之同一性： ⑴查「林本堂」為霧峰林家之「堂號」，其歷史緣由係林家 祖先為求不分家，遂以「林本堂」三個字作為林家之「堂 號」，用以管理林家下厝之財產。從「公業林本堂」、「 林本堂祭祀公業」到「林本堂產業株式會社」，均存有堂 號「林本堂」三個字以為標誌。此乃因「堂號」係一同族 人之共同徽號，代表一個家族源流世系，更是尋根意識與 祖先崇拜的體現，具深厚之文化內涵和實際意義，故其他 主體絕無可能使用此一特殊堂號。因此，與「林本堂股份 有限公司」設立有關之另一主體，自然與「林本堂」必然 存在關連性，而唯一具有關連性之主體，「僅有」且更早 於原告申請設立登記的，就只有「林本堂產業股份有限公 司」唯一一家公司，則「業已呈請取銷登記」之主體，毫 無疑問的當然就是「林本堂產業股份有限公司」，非其族 人按我國固有傳統，當不可能以此作為公司名稱，而為特 許名稱。此由經濟部中部辦公室100年8月5日經中字第100



02089740號函指出：「……於39年3月27日核准『林本堂 股份有限公司』設立登記前，除『林本堂產業股份有限公 司』曾申請取銷登記以便重新登記外，並無存在任何其他 以『林本堂』為特取名稱之公司登記資料。」藉由經濟部 中部辦公室100年8月5日函之說明，可推導出以下結論： 「林本堂產業股份有限公司」與「林本堂股份有限公司」 均曾向主管機關申請設立登記、「林本堂產業股份有限公 司」先於「林本堂股份有限公司」提出公司之申請設立登 記、「林本堂產業股份有限公司」曾申請取銷登記、在「 林本堂股份有限公司」設立登記前，只有「林本堂產業股 份有限公司」一家公司是以「林本堂」為特許名稱之公司 ，是綜上即知「林本堂產業股份有限公司」既然是先於「 林本堂股份有限公司」申請設立登記，且之後又曾依法提 出取銷登記，則可推論「業已呈請取銷登記」所漏記之主 體，應是指「林本堂產業股份有限公司」無誤。 ⑵次查，本件所謂之「改請登記」乃規定於「臺灣省營利事 業資本額折算新臺幣變更登記辦法」，依該法第3條及第5 條之規定，須履行如下之具「密接連續性質」之程序：「 （一）先撤回原聲請登記案；（二）依法備具書件改請登 記。」故而，循此登記途徑者，厥非一般個別獨立之登記 案件，而必先存在一聲請登記有案而未取得執照之同一主 體，復為配合新臺幣之發行而進行資本額折算後，再以時 序、程序密接連續之方式，提出改請登記聲請。承此，「 林本堂產業股份有限公司」是38年12月5日，提出撤回申 請登記，「林本堂股份有限公司」緊接著於同年12月15日 （符合法定期限），提出新書件改請登記，嗣後，主管機 關旋即於同年12月16日核准取銷原申請登記，最終於同年 12月29日核定改請登記案，並註記原申請設立登記「業已 呈請取銷登記」。由是可知，原告乃「林本堂產業股份有 限公司」改請登記，銜接承續設立審核中之主體，至為明 確。
⑶本件原告申請更正登記雖係基於登記錯誤，但由於僅為權 利主體同一之形式名義上錯誤，故更正登記後，並不影響 與「原登記之同一性」：
①蓋登記錯誤之更正，應以不妨害原登記之同一性者為限。 所稱「原登記之同一性」，係指更正登記後，無論權利主 體、種類、範圍及標的，仍與原據以登記之原因證明文件 ，所記載者相符而言。苟更正登記後權利主體由甲變更為 乙，或權利種類由地役權變更為地上權，或權利範圍由三 分之一變更為二分之一，或設定標的由五地號變更為五之



一地號等，與原登記原因文件不符，即屬妨害原登記之同 一性。即「不妨害原登記之同一性」，乃指更正登記後， 登記事項所示之法律關係應與原登記者相同，不得變更。 換言之，登記之更正，有無妨害「原登記之同一性」，須 視更正後與原登記者，是否同一土地或建物，同一權利種 類及同一登記名義人，為衡斷之標準（李鴻毅著，土地法 論修訂第20版，第243頁參照）。爰此，本件申請更正之 「錯誤」為登記名義人「林本堂產業株式會社」業已依「 臺灣省公司登記實施辦法」聲請登記為「林本堂股份有限 公司」（即原告），故申請就同一權利主體之形式名稱不 同而為更正登記，就土地登記之權利種類、內容及範圍均 無影響。而就「林本堂產業株式會社」與確實依法改正登 記為「林本堂產業股份有限公司」，後再由「林本堂產業 股份有限公司」改請登記為「林本堂股份有限公司」，且 此一法人格同一性之效力，係出自於「臺灣省公司登記實 施辦法」之法律規定，自無任何疑義。
②又被告僅以「登記時」之資料，作為判斷是否「登記錯誤 」之依據，而無視是否與「客觀真實」相符以及是否存在 「嗣後登記錯誤」之事實存在，自有登記錯誤之情形無誤 。況且，縱然依據35年6月3日總登記時當事人所提出之申 報書，該申報書中之申請人為「林資彬」，早已在同年2 月即已往生，足見該「登記時」之資料，亦顯屬錯誤。對 於原告事實，是否可以適用土地法第69條規定，經被告向 其主管機關請釋後，經101年6月19日內政部內授中辦地字 第1016651056號函釋：「……得依土地法第69條規定辦理 更正登記，至於本案『林本堂產業株式會社』、『林本堂 產業股份有限公司』、『林本堂股份有限公司』間，其法 律關係是否延續性、同一性，而得予更正為林本堂股份有 限公司所有，涉屬具體個案之事實審認，係屬貴管權責， 仍請本依職權審酌之。又依行政程序法第19條及第36條規 定，行政機關執行職務時，如認有必要，得依職權調查證 據或向其他無隸屬關係之機關請求協助，本案貴府若對於 經濟部前所提供之意見，仍存有疑義，宜本依職權再函該 部，提供必要之協助。」足見只要「林本堂產業株式會社 」、「林本堂產業股份有限公司」、「林本堂股份有限公 司」間，其法律關係具延續性、同一性，即得依土地法第 69條規定辦理「更正登記」，將系爭土地更正為林本堂股 份有限公司所有，這是被告主管業務之中央主管機關明文 函釋，自有拘束被告之效力。再者，被告在審酌本件延續 性、同一性時，應依職權調查證據審酌之；如認有必要，



得向其他無隸屬關係之機關請求協助，如仍存有疑義，宜 本依職權再函請提供必要之協助；足見本案經濟部是配角 、扮演的是支援角色，被告才是主角，負擔依職權審酌之 義務。自不得以經濟部或臺中市政府經發局，「無法認定 或尚難認定」本案延續性、同一性，作為免除被告職權調 查義務的藉口。
（二）先位聲明部分：
⒈本件所涉及之三個相關連主體分別為「林本堂產業株式會 社」、「林本堂產業股份有限公司」、「林本堂股份有限 公司」，先就個別關聯時點及重要事項說明：
⑴嗣25年12月22日（昭和11年，西元1936年）日本政府要求 將當時既存之「祭祀公業」，全部改組為依日本法所成立 之「會社」型態，霧峰林家下厝派下成員乃依日本法成立 「林本堂產業株式會社」，並將原本為「林本堂祭祀公業 」所有之土地，以「買賣」為由轉讓予「林本堂產業株式 會社」。「林本堂產業株式會社」之會社地址設置於「大 屯郡霧峰庄霧峰字霧峰247番地」（臺灣光復後戶籍整理 改為：臺中縣大屯區霧峰鄉本堂村247號），其專事霧峰 林家下厝之家產管理，目前土地均仍登記於「林本堂產業 株式會社」名下，計有20筆，且均坐落臺中市霧峰區。而 設立成員計有：林瑞騰、林根生、林資彬、林少聰、林和 平、林啟聰、林元標、林清達、林資修（幼春）、林正勝 、林物華、林金闕、林鎮山、林正賢、林資炯、林資瑞、 林金生、林金昆、林陳琅、林漢錂、林漢忠、林漢章、林 漢湚共23人，均為林本堂派下宗親。至33年之取締役及監 察役：取締役代表（即現行法之董事長）為林少聰，取締 役（即現行法之董事）為林資彬、林培英（林資修之子） ，監察役為林正昌（林瑞騰之子）、林逢源（林資修之子 ）。時至35年4月「林本堂產業股份有限公司」依「公司 登記實施辦法」第2條之規定，已於期限內聲請登記完妥 。
⑵臺灣光復後，臺灣行政長官公署於35年3月30日制定「公 司登記實施辦法」，該辦法第2條規定：「本辦法施行前 ，已設立之公司，應自本辦法施行之日起，1個月內聲請 登記。」36年1月21日修正該辦法第3條規定：「本辦法施 行前，已設立之公司，其未經登記，或登記不合法定程式 者，應於36年1月31日以前向財政處依法聲請登記，或改 正其登記。」查「林本堂產業股份有限公司」之公司地址 設址於「臺中縣大屯區霧峰鄉本堂村247號」，與「林本 堂產業株式會社」之會社地址「大屯郡霧峰庄霧峰字霧峰



247番地」設立地點相同。其設立目的同樣專事霧峰林家 下厝之家產管理，且目前土地均仍登記於「林本堂產業株 式會社」名下，計有20筆，且均坐落臺中市霧峰區。惟「 林本堂產業股份有限公司」依「公司登記實施辦法」於35 年4月之期限內提出「聲請登記」後，一直未收到主管機 關的許可登記。
⑶時至38年7月12日，因當時政府命令暫緩辦理「地產業登 記」，故臺灣省政府財政廳將「林本堂產業股份有限公司 」請准登記案移臺灣省政府建設廳商業科，該科以38年7 月12日參捌午文建商字第9858號函，通知「林本堂產業股 份有限公司」，函文內容：「准財政廳案移呈乙件，為設 立林本堂產業股份有限公司請准登記一案，查閱關於辦理 地產業之公司登記奉令暫緩辦理，該公司營業範圍包含經 營地產一項，應予刪除，限於文到20日內辦理改正」。相 同案例業如35年2月5日成立之「大公企業股份有限公司」 ，由斯時社會賢達人士如陳炘、林獻堂、黃再壽……等人 成立，為當時全臺最大的民營企業，因公司經營項目同樣 有「地產業」一項，同樣於設立多時仍未經准許，臺灣省 政府建設廳商業科同於38年7月12日以參捌午文建商字第9 855號函，通知大公企業股份有限公司：「據呈乙件為設 立大公企業股份有限公司請准登記一案，查閱關於辦理地 產業之公司登記奉令暫緩辦理，該公司營業範圍包含經營 地產一項，應予刪除，限於文到20日內辦理改正」，顯見 當時該類型的公司請准登記案件，均遭長期擱置，並多於 38年7月12日當日，由臺灣省政府建設廳商業科通知，經 營項目必須刪除「地產業」，並限期改正。後逢38年8月1 3日頒布施行「臺灣省營利事業資本額折算新臺幣變更登 記辦法」，依該法規定，凡經聲請登記有案尚未領到執照 者，應依限「改請登記」。茲立法緣由係新臺幣發行辦法 第7條規定：「自本辦法公布之日起，本省公私會計之處 理一律以新臺幣為單位，凡依法應行登記之事項需載明金 額者，應於6個月內為變更之登記。」故改請登記之步驟 異動為：應撤回原先聲請登記案，例如在本件中即先撤回 「林本堂產業股份有限公司」35年4月之聲請登記案；再 依法具備書件，改請登記，將原申請案中的資本額改以新 臺幣計算，並依法重新提出聲請登記；末依原先聲請登記 時所繳納之登記費及執照費，得憑收據折抵。迄38年12月 5日林本堂產業股份有限公司依「臺灣省營利事業資本額 折算新臺幣變更登記辦法」第5條乙項第1款，向臺灣省政 府建設廳商業科，聲請撤回35年4月時所提出之聲請登記



案，乃依法調整資本請取銷原聲請設立登記，以便重新聲 請改請登記。
⑷查「林本堂股份有限公司」後於38年12月10日召開「股東 臨時總會」，決議依資本額折算新臺幣變更登記事項，資 本額提高至新臺幣10,000元，並迅速辦理登記後，於38年 12月15日依「臺灣省營利事業資本額折算新臺幣變更登記 辦法」第5條乙項第2款依法具備相關書件，以38年12月10 日召開「林本堂股份有限公司」股東臨時總會決議，以董 事林長洪、林培英、林少聰、陳琅、林正澍五人；監察人 林金昆、林政雄、林逢源三人等三人，為代表公司之人， 向臺灣省政府建設廳聲請改請登記。又「林本堂股份有限 公司」已於38年12月15日提出「改請登記」之聲請，故於 次日（即38年12月16日）臺灣省政府建設廳便以參捌銑建 商字第16242號函，核准取銷原「林本堂產業股份有限公 司」聲請設立登記。另外於38年12月28日「林本堂股份有 限公司」聲請改請登記之簽呈中，審核人張中立，除針對 「林本堂股份有限公司」改請登記聲請簽注：「查核林本 堂股份有限公司呈請設立登記書核尚相符」之字句外，另 在其左側尚註記：「業已呈請取銷登記」。表示先前之設 立登記聲請，即「林本堂產業股份有限公司」之設立登記 聲請，已經呈請取銷登記。後臺灣省政府建設廳以「林本 堂股份有限公司」之「改請登記」聲請書（經臺灣省政府 建設廳以毛筆字將38年12月15日改為39年2月11日），向 經濟部申請公司執照，於39年4月5日臺灣省政府建設廳以 參玖卯微建商字第7004號函，通知「林本堂股份有限公司 」轉發公司執照在案。
⒉本件所涉三關連主體（即「林本堂產業株式會社」、「林 本堂產業股份有限公司」、「林本堂股份有限公司」）實 質上具有「延續性」及「同一性」，說明如下： ⑴「林本堂產業股份有限公司」與「林本堂產業株式會社」 ，兩主體間具延續性及同一性：
「會社」是臺灣光復前依日本國法令所成立且合於當時法 令的法人，光復前已依日本法所設立且設址於臺灣之法人 ，其原本的權利義務，無法直接移轉予需依中華民國法律 所成立之法人，故而應依照中華民國所制定的「接軌規範 」，重新法人設立登記，始能概括承受先前已依日本法成 立「會社」所締結的權利義務。適35年3月30日臺灣省行 政長官公署，為順利、和平過渡並維持政權移轉後的法律 秩序，制定「臺灣省公司登記實施辦法」，做為政權嬗遞 下之「接軌規範」，並為公司法律人格轉換之法源依據。



同時也將形式上分屬前後不同政權，而本質上實為同一法 人加以連繫，使本具有同一性之舊法人因此一「運轉機制 」，得以新法人之地位無縫接軌於新政權下運作。查「林 本堂產業股份有限公司」於「臺灣省公司登記實施辦法」 所規定之期限（36年1月31日前）聲請設立登記，即已概 括承受前依日本法在臺灣所成立「林本堂產業株式會社」 的權利義務，故兩主體間本具有延續性。而按「臺灣省公 司登記實施辦法」第3條規定：「本辦法施行前已設立之 公司，其未經登記，或登記不合法定程式者，應於民國36 年1月31日以前向財政處依法聲請登記，或改正其登記。 」是以「林本堂產業股份有限公司」既已依限於36年1月3 1日前，提出聲請設立登記，即能概括承受前依日本法在 臺所成立之「會社」的權利義務。再查「林本堂產業株式 會社」之會社地址設於「大屯郡霧峰庄霧峰字霧峰247番 地」，而「林本堂產業股份有限公司」之公司地址設於「 臺中縣大屯區霧峰鄉本堂村247號」，兩地址實為相同。 由此可間接推定兩主體間具有同一性。「林本堂產業株式 會社」發起設立之成員分別為：林瑞騰、林根生、林資彬 、林少聰、林和平、林啟聰、林元標、林清達、林資修（ 幼春）、林正勝、林物華、林金闕、林鎮山、林正賢、林 資炯、林資瑞、林金生、林金昆、林陳琅、林漢錂、林漢 忠、林漢章、林漢湚合計23人，均為林本堂派下宗親。而 「林本堂產業股份有限公司」38年取銷聲請設立登記時之 董事為林少聰、林培英（林資修之子）、林金昆、林正澍 （林瑞騰之子）、林正亨（林季商之子），5位董事同樣 均為林本堂派下宗親，故兩主體實質上本屬同一。又「公 司於籌備設立或變更組織期間，與成立或變更組織後之公 司屬於同一體，該籌備設立或變更組織期間公司之法律關 係，即係成立或變更組織後公司之法律關係。是於設立或 變更組織登記前，由發起人或主要股東或其授權之人，為 籌備設立或變更組織中公司所為之行為，因而發生之權利 義務，於公司設立或變更組織登記以後，自應歸由公司行 使及負擔。」有最高法院101年度臺上字第1776號判決、7 2年度臺上2127號判決、73年度臺上字第2554號判決意旨 可供參考。綜上所述，「林本堂產業股份有限公司」不僅 曾經存在，且有效承受依日本法成立之「林本堂產業株式 會社」地位，故兩主體間本屬同一。
⑵「林本堂股份有限公司」與「林本堂產業股份有限公司」 ，兩主體具延續性及同一性：
①查38年6月15日為穩定經濟，乃訂定「新臺幣發行辦法」



及「臺灣省營利事業資本額折算新臺幣變更登記辦法」， 該辦法規定不論是已完成登記成立之「公司法人」，或是 仍待審核通過的「設立中公司法人」，都必須將其登記資 本額依法折算。是36年1月31日前，依法在臺重新設立法 人登記者，即能概括承受前依日本法在臺所成立「會社」 的權利義務。已依法申請設立登記而仍待審核之設立中法 人，於39年7月30日前依法完成改請登記者，原設立中法 人得更正原登記事項，完成法人設立登記；其於完成設立 登記前，所取得之權利及負擔之義務，於法人完成「改請 設立登記」後，應認當然移轉給「改請設立登記」之公司 ，彼此間法律關係，屬籌備設立中法人與依法完成登記法 人間的法律關係，屬於「同一體」的法律關係，具延續性 。
②查38年12月5日「林本堂產業股份有限公司」依法先向主 管機關提出撤銷原先的聲請設立登記；38年12月10召開擬 新成立的「林本堂股份有限公司」股東總會，並決議依法 資本額改以新臺幣10,000元，向主管機關聲請改請登記； 38年12月15日「林本堂股份有限公司」即向主管機關提出 「改請登記」之聲請；基於12月15日新公司已經提出了「 改請登記」之聲請，針對12月5日所提的撤銷聲請，主管 機關承辦人員張中立即於簽呈中註記「業已呈請取銷登記 」；最後於38年12月29日核定「林本堂股份有限公司」的 改請設立登記。是知無論是從法規設計的銜接流程，或是 相關行政程序的作業流程，均可得出「改請登記」具有延 續「原申請中公司」法人格於「新申請公司」之功能。 ⑶「林本堂產業株式會社」、「林本堂產業股份有限公司」 與「林本堂股份有限公司」，三主體間具延續性及同一性 ：
①按經濟部56年12月8日經商字第34591號函略以：「……根 據該辦法第3條規定『本辦法施行前已設立之公司其未經 登記或登記不合法定程式者應於35年11月30日（正確期限 應為36年1月31日）以前向財政處依法聲請登記或改正其 登記，倘逾期未辦登記者，應視為不存在。……」從反面 解釋，即指在「期限（36年1月31日）」內，依「臺灣省 公司登記實施辦法」聲請設立登記的公司，即可概括承受 前依日本法所成立「會社」的權利義務。本件「林本堂產 業股份有限公司」於35年4月提出「聲請設立登記」，依 「臺灣省公司登記實施辦法」及經濟部56年函之反面解釋 ，「林本堂產業股份有限公司」當然繼受並且延續「林本 堂產業株式會社」之法人格。




②依據臺灣臺中地方法院66年度訴字第1694號判決、同院74 年度訴字第978號判決之理由，分別肯認三主體間具同一 性：查臺灣臺中地方法院66年度訴字第1694號判決是關於 所有權移轉登記事件，被告為「林本堂產業株式會社」（ 即林本堂產業股份有限公司，即林本堂股份有限公司）。 該判決主文係：「被告應將坐落……土地移轉登記與原告 ……」又判決於程序面探討「林本堂產業株式會社」是否 具當事人適格時表示：「……被告雖前後有三種不同名稱 ，惟均屬同一主體……」據上結論，顯然在該民事爭訟中 ，代表國家行使公權力的臺灣臺中地方法院，以國家的角 度認為，三個主體雖然名稱不同，但均屬同一主體，更可 支持本件原告認為各主體彼此間，本具有同一性之主張。 而臺灣臺中地方法院74年度訴字第978號判決是關於給付 補償費事件，原告為「林本堂產業株式會社」（即林本堂 產業股份有限公司，即林本堂股份有限公司），被告為臺 中縣政府。爭點在於：「林本堂股份有限公司」代表人林 正方，究竟可否依法領取應給付予「林本堂產業株式會社 」的徵地補償費？該判決主文以：「被告應同意原告領取 臺灣臺中地方法院……提存金新臺幣……」參酌該院判決 理由，足見亦認各主體間具有同一性，方許同意「林本堂