給付貨款
臺中簡易庭(民事),中簡字,104年度,2332號
TCEV,104,中簡,2332,20151020,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　 104年度中簡字第2332號
原　　　告　三商朝日股份有限公司
法定代理人　陳翔立
訴訟代理人　葉泰良
被　　　告　天麗餐飲有限公司
法定代理人　許閔甄
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年10月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣103,939元，及自民國104年9月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國104年5月4日至104年7月30日間，以 「新富春海鮮餐廳」名義向原告訂購貨品，雙方並約定以月 結方式付款（月底結帳次月底前付款），嗣付款日屆至，原 告向被告請款，被告卻多次藉故拖延，屢次催索，仍不獲清 償，合計未收款為新臺幣（下同）103,939元。爰依民法第 367條規定，請求判決。並聲明：（一）被告應給付原告103 ,939元及自訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任 何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實業據其提出與事實相符之新設點申請表、 應收帳款對帳單影本等為證。被告已於相當時期受合法之 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民 事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段 規定，視同自認，故堪認原告上開主張為真實。（二）按民法第345條規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移 轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物 及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」，民法第36 7條亦規定：「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受 領標的物之義務。」是被告既於上揭時間向原告購買貨品 ，原告並已依約出貨完畢，依前揭法條規定，被告即負有 給付買賣價金之義務。從而，原告依兩造間買賣契約法律



關係請求被告給付貨款103,939元，及自起訴狀繕送達翌 日即104年9月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，即有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法 院應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額計1,110元（即原告繳納之第一審裁判費用 ），依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔。中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
書記官 劉晴芬