臺灣臺中地方法院民事簡易判決 104年度中簡字第1955號
原 告 賴筍
賴素月
賴金聲
賴彩連
前四人共同
訴訟代理人 陳沆河律師
複代理人 陳美兆
被 告 賴榮基
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104年9月21日
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求：「 一、被告應各給付原告新臺幣（下同）69,000元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息 ，暨自民國104年8月1日起，按月各給付原告4,600元。二、 訴訟費用由被告負擔。三、請依職權宣告假執行。」嗣後迭 次變更聲明，並於104年9月21日本院言詞辯論時一部撤回原 聲明中關於104年9月1日以後之租金請求，業經被告同意， 原告最後再變更訴之聲明為：「一、被告應給付原告266,59 0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分 之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。」核屬減縮應 受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被繼承人賴沂松於民國103年4月19日去世，遺有臺中市○區 ○村段000000○000000○000000地號土地，及坐落其上之北 區錦村段2119建號房屋即建物門牌號碼為台中市○區○○路 0段000號（上開土地及建物，下稱系爭不動產），為兩造所 繼承而登記為公同共有，嗣於104年4月30日經臺灣臺中地方 法院家事庭調解成立，協議分割系爭不動產，各共有人按應 繼分各取得5分之1持分，則系爭不動產自103年5月1日起之 出租所得之租金亦應按每人5分之1分配。惟系爭不動產業經 賴沂松於101年11月間出租與訴外人黃智明，自賴沂松去世
後，自103年5月份起，系爭不動產之每月租金均由被告收取 ，未分配予原告。查系爭不動產自103年5月1日起至104年8 月31日止共計15個月，總計租金348,334元，經扣除房屋稅 3,612元及地價稅11,485元後，原告按持分共應得266,590元 。爰依不當得利之法律關係，請求被告給付前揭租金。 ㈡對被告抗辯之陳述：對被告提出之租賃契約書內容之真正不 爭執；對被告提出之地價稅繳款書、房屋稅繳款書之真正不 爭執。惟否認被告所提出母親喪葬費用之支出及奠儀收入文 書之真正，其中奠儀收入編號58號記載「女婿伍吉助、廖德 琳、闕明進30,000元」，然實際上開3人每人12,000元，合 計交付36,000元，足證被告所載之奠儀收入不實。再否認被 告所提出之父親喪葬費用之支出及奠儀收入文書之真正。又 母親賴林青於96年9月去世後，父親賴沂松處理喪葬事宜， 有向原告表示不必分擔。另父親於103年4月去世時，尚有存 款600萬元，支出喪葬費用足足有餘，被告抗辯支出父親喪 葬費用，顯非有據。再被告所代為支出父母親喪葬費用均為 遺產管理費用，應由遺產負擔而於分割遺產時扣減之，非本 件所應處理之範圍。
㈢並聲明：1.被告應給付原告266,590元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。2.訴訟 費用由被告負擔。
二、被告則抗辯：
㈠系爭不動產之租金自101年11月10日起至103年11月9日止， 為每月20,000元，另自103年11月10日起，為每月23,000元 ，而承租人黃智明將於104年8月31日終止租賃關係。則上揭 期間即自103年5月1日起至104年8月31日止之租金，同意計 為348,334元。
㈡被告前已繳納系爭不動產之103年度房屋稅3,612元、地價稅 11,485元，合計為15,097元，原告應分攤12,078元。又被告 墊付兩造母親賴林青96年之喪葬費用817,500元，同意計為 70萬元，扣除奠儀收入294,200元，被告尚墊付其餘喪葬費 用；另被告墊付兩造父親賴沂松103年之喪葬費用520,000元 ，同意計為50萬元，扣除奠儀收入250,400元，被告尚墊付 其餘喪葬費用。則原告4人依持分應分攤上開房屋稅、地價 稅及父母喪葬費用，均已由被告支付，故原告4人積欠被告 此部分之分攤金額，已足抵銷前揭得向被告請求給付之租金 數額，原告4人每人應再給付被告金錢。
㈢並聲明：1.駁回原告之訴及假執行之聲請。2.訴訟費用由原 告負擔。3.如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第 277 條前段訂有明文，此為舉證責任之分配 原則。申言之，主張權利存在之當事人，就權利發生事實， 負有舉證責任；反之，主張權利不存在之當事人，就權利障 礙事實、權利消滅事實及權利排除事實，負舉證責任。按無 法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益， 民法第 179 條前段亦有明定。按分別共有之各共有人，按 其應有部分對於共有物之全部有使用收益之權，民法第 818 條定有明文。所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利之 比例，而非指共有物之特定部分。是各共有人得就共有物全 部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用 益權。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係 超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非 不當得利（最高法院55年台上字第1949號判例、89年度台上 字第1968號判決、85年度台上字第2059號判決參照）。 ㈡查系爭不動產原為賴沂松所有，賴沂松於103年4月19日去世 後，嗣由兩造所繼承，兩造於104年4月30日經本院家事庭調 解成立，協議分割系爭不動產，各共有人即賴筍、賴榮基、 賴素月、賴金聲、賴彩連按應繼分各取得5分之1持分。系爭 不動產因賴沂松於101年11月間出租與黃智明，該不動產自 103年5月1日至104年8月31日之全部租金收入為348,334元， 此期間之租金收入實際上均已由被告收取等情，有系爭不動 產第一類、第三類謄本、本院家事法庭104年度司家調字第 216號調解程序筆錄影本（本院卷第5至14頁）、租賃契約書 2份（本院卷第62至74頁）均影本在卷可稽，並為兩造所不 爭執（本院卷第120至121頁），上開事實已堪認定。再原告 主張被告應返還系爭不動產自103年5月1日至104年8月31日 止之租金收益之5分之4之不當得利等情，業據被告所否認， 並以前詞置辯。則本件所應審究者，為：⒈原告請求被告返 還系爭不動產上揭租金收益之5分之4有無理由，如有理由， 金額為何？⒉再被告主張以原告應負擔之房屋稅、土地稅及 父母喪葬費用之支出抵銷被告應返還原告之不當得利，有無 理由？則經抵銷後，原告得向被告請求之不當得利返還金額 為何？分述如下：
⒈原告請求被告依不當得利法律關係，返還系爭不動產上揭期 間租金收益之5分之4有無理由及此部分金額為何之說明： 原告主張被告應返還系爭不動產自103年5月1日至104年8月 31日止之全部租金348,334元之5分之4等情，為被告所不爭 執，查系爭不動產之租賃契約雖立於原所有權人賴沂松與承 租人黃智明間，惟系爭不動產之租金收取權於原所有權人賴
沂松去世後，自應為兩造所共有，參以兩造既經本院調解成 立，就系爭不動產按應繼分各取得5分之1持分，則系爭不動 產上揭期間之租金收取債權即應按持分分配，即系爭不動產 於上開期間之租金收入為兩造所共有，原告依應繼分、持分 比例合計應分得5分之4，被告應分得5分之1，再上開期間之 租金收入既實際均已由被告所收取，已如前述，則被告就逾 越其收取權利範圍部分受有利益，致原告未分得分毫租金而 受有損害，且二者間具有相當因果關係存在，復無法律上之 原因，被告自應負不當得利之返還之責。從而，原告依不當 得利之法律關係，請求被告應給付超過被告持分所享利益範 圍之不當得利，即被告應返還系爭不動產上揭期間之租金收 益即348,334元之5分之4即278,667元（計算式：348,334x4/ 5=278,667元），自屬有據。
⒉再被告主張以原告應負擔之房屋稅、土地稅及父母喪葬費用 之支出抵銷應返還原告之不當得利，有無理由之說明： ⑴再查，原告應負擔系爭不動產103年度房屋稅、土地稅部分 ：
被告主張其支出系爭不動產103度年房屋稅3,612元、地價稅 11,485元乙節，有被告所提台中市政府地方稅務局103年度 地價稅繳款書及房屋稅繳款書影本各1份（本院卷第75頁） 在卷可稽，復經原告於104年9月11日具狀及以言詞表明本件 請求被告給付之金額，同意扣除原告應負擔之房屋稅及地價 稅之金額（本院卷第117頁），而原告應負擔上開房屋稅及 地價稅合計15,097元之5分之4，計為12,078元（計算式：（ 3,612+1,1485）x4/5=12078，元以下四捨五入），是被告以 此金額主張抵銷，自屬有據。
⑵原告應負擔96年母親喪葬費用之支出部分： 查被告主張其支出96年母親喪葬費用之全部支出計70萬元， 扣除全部奠儀收入294,200元，尚餘405800元，均由被告支 出，故原告應按5分之4之比例負擔原告所支出之母親喪葬費 用等情，業據原告對96年母親喪葬費用全部支出70萬元所不 爭執（本院卷第121頁反面），惟認母親喪葬費用不是被告 支付，而係父親支付，又奠儀收入應為40萬元云云。經查， 原告雖認母親喪葬費用不是被告支付，而係父親支付云云， 惟此部分被告業已提出益輝禮儀公司之服務明細表及支出明 細單（本院卷第76、77頁），倘被告未經手支付母親喪葬費 用，衡情無從提出上開明細表，佐以原告並未提出任何證據 證明係父親賴沂松支付母親之喪葬費用，是應認被告確有支 出母親之喪葬費用。再查，兩造既均同意96年母親喪葬費用 之支出以70萬元計算，且應由兩造五人所均攤（本院卷第
121頁反面），此部分自堪採認；又被告主張母親喪事之奠 儀收入係294,200等情，業據其提出奠儀簿在卷（本院卷第 83至93頁），參以該奠儀簿對何人致贈奠儀金額為何，均有 清晰明白之記載，可供原告向致贈奠儀之親友查證，此部分 奠儀收入應堪採信；至原告雖認：此奠儀簿編號58號女婿伍 吉助、廖德琳、闕明造3萬元之記載與事實不符，其三人係 各支付12,000元，合計36,000元；又母親喪事之奠儀收入應 約40萬元云云，惟查，原告並未舉證證明女婿伍吉助、廖德 琳、闕明造之致贈奠儀確係36,000元，再參以依臺灣地區致 贈奠儀之一般習俗均採數字為奇數字頭，例如3萬元即屬之 ，另如喜事致贈賀儀則採數字為偶數字頭，例如1萬2千元、 3萬6千元即屬之，為眾所週知之事實，衡情上開致贈奠儀人 既係賴林青女婿，已屬至親，應不致忽視上開臺灣地區之習 俗，是原告此部分所述，即難遽採，此外，原告復未提出任 何積極證據證明被告收取母親喪事之奠儀收入有逾294,200 元，亦無任何證據證明被告有收取何人致贈之奠儀而未記入 奠儀簿之情形，是原告此部分空言主張，自非可採。從而， 被告支出96年母親喪葬費用為70萬元，扣除奠儀收入294,20 0元，被告尚墊付母親喪葬費用應為405,800元，而此部分費 用應由兩造五人所平均分攤，已如前述，則原告4人共應負 擔母親喪葬費用應為324,640元（計算式：（700,000-294,2 00）x4/5=324,640），此部分因係原告所應支付而由被告所 墊付，被告基於無因管理之法律關係，因之請求以此部分對 原告之債權即324,640元主張抵銷，自屬有據。 ⑶原告應負擔103年父親喪葬費用之支出部分： 查被告主張其支出父親喪葬費用之全部支出為50萬元，扣除 奠儀收入250,400元，尚餘249,600元，均由被告支出，故原 告應按5分之4之比例負擔原告所支出之父親喪葬費用等情， 業據原告同意父親喪葬費用之支出為50萬元，惟認兩造父親 去世時尚有存款600萬元足以支應喪葬費用；又奠儀收入應 為28萬元以上云云（本院卷第118、122頁）。經查，兩造父 親去世時必有喪葬費用之支出，兩造為賴沂松之子女，原告 既未支出喪葬費用，衡情被告主張父親喪葬費用係其支出， 自堪採信；再依被告所提出之賴沂松之財政部中區國稅局10 1年度、102年度綜合所得稅各類所得資料清單（本院卷第11 0、111頁），賴沂松均未有任何所得，倘賴沂松於103年死 亡時有600萬元存款，衡情倘非103年始取得，則其於101年 、102年間應有利息所得，復佐以原告並未提出任何證據證 明兩造父親賴沂松於去世時尚有存款600萬元，或此部分父 親喪葬費用係由父親賴沂松之存款所支出，則原告此部分主
張即難採信，被告主張有支出賴沂松喪葬費用應堪採信。次 查，兩造既均同意父親喪葬費用之支出以50萬元計算，且應 由兩造五人所均攤（本院卷第122頁），此部分自堪採認； 又被告主張父親喪事之奠儀收入係250,400等情，業據其提 出奠儀簿在卷（本院卷第94至103頁），該奠儀簿對何人致 贈奠儀金額為何，均有清晰明白之記載，此部分奠儀收入自 堪採信；再原告雖認父親喪事之奠儀收入應在28萬元以上， 惟未提出任何積極證據證明被告收取此部分之奠儀收入有逾 28萬元，亦無任何證據證明被告有收取何人致贈之奠儀而未 記入奠儀簿之情形，是原告此部分空言主張，自非可採。從 而，被告支出父親喪葬費用為50萬元，扣除奠儀收入250,40 0元，被告尚墊付父親喪葬費用249,600元，而此部分費用應 由兩造五人所平均分攤，已如前述，則原告4人共應負擔父 親喪葬費用應為199,680元（計算式：500,000-254,400=249 ,600；249,600x4/5=199,680），此部分因係原告所應支付 而由被告所墊付，被告基於無因管理之法律關係，因之請求 以此部分對原告之無因管理之債權即199,680元主張抵銷， 自屬有據。
⑷小計，被告主張原告應負擔之房屋稅、土地稅及父母喪葬費 用之支出共計536,398元（計算式：12,078+324,640+199,68 0=536,398），此部分係被告所墊付，故以原告尚積欠被告 536,398元主張抵銷應返還原告之不當得利，為有理由。 ⒊則經抵銷後，原告得向被告請求之不當得利返還金額之說明 ：
從而，本件原告得請求被告返還系爭不動產上揭期間之租金 收益即348,334元之5分之4即278,667元（計算式：348,334x 4/5=278,667元），被告因之對原告負有返還不當得利278,6 67元之債務。然原告4人就其等所應負擔之房屋稅、土地稅 及父母喪葬費用之支出共計536,398元，因係被告所墊付， 故原告4人對被告亦負有536,398元之債務，兩者給付內容皆 為金錢，並均屆清償期，且依債務性質並無不能抵銷之情事 ，而被告既已於訴訟中對原告為抵銷之意思表示，兩造間互 負之債務兩相抵銷後，原告對被告所負之債務，已逾原告請 求被告給付之金額，是被告所積欠原告之278,667元不當得 利，即因被告主張抵銷而消滅。原告自不得向被告請求系爭 不動產自103年5月1日起至104年8月31日止之租金收益之5分 之4之不當得利金額之返還。
四、綜上所述，本件被告抵銷抗辯為有理由，從而，原告請求被 告應給付系爭不動產自103年5月1日起至104年8月31日止之 租金收益之5分之4，並扣除原告應負擔之房屋稅及土地稅後
之不當得利即266,590元之金額及利息，為無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及其他主張與 事證，核於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，由 敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 104 年 10 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 12 日
書記官 王志伃