臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第1711號
原 告 許良吉
訴訟代理人 黃寶賢
李琁隆
李日隆
被 告 李珩
李玲
李文瑞
李瑜
天青聯合開發股份有限公司
上一人
法定代理人 羅美秀
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國104年9月24日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示土地及其上建物，應予變價分割，所得價金由兩造按附表二 所示應有部分之比例分配之。訴訟費用由兩造按附表二所示應有部分之比例負擔。 事實及理由
一、被告李珩、李瑜、天青聯合開發股份有限公司（下稱天青公 司）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：兩造共有如附表一所示土地及其上建物（下稱系 爭房地），兩造就系爭房地無不能分割之協議，且並無依物 之使用目的不能分割之情事，迄今未能協議分割，為此請求 裁判分割。又系爭共有物為土地及其上建物，共有之人眾多 ，在不動產之使用收益上，原物分割顯有實際上之困難，為 發揮最大經濟效益，應以變價分割共有物，以價金分配於各 共有人為宜。爰依法提起本件訴訟，請求裁判分割等語。並 聲明：如主文所示。
三、被告李珩、李瑜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、被告李玲、李文瑞則稱：同意變價分割等語。五、被告天青公司未於言詞辯論期日到場，惟據其所提書狀陳稱 ：同意原告所提出之分割方案等語。
六、得心證之理由：
(一)原告主張兩造共有如附表所示土地及其上之建物，應有部分 如附表所示，兩造並無因物之使用目的不能分割或契約約定 不能分割之情事，業據其提出土地及建物登記謄本為證，且
為被告李玲、李文瑞所不爭執，被告李珩、李瑜、天青公司 經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法 第280條第3項、第1項之規定，視同自認，原告之主張，堪 信為真實。
(二)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為裁判分割 ，民法第823條第1項及第824條第1項、第2項前段定有明文 。又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院有 自由裁量之權，不受共有人主張之拘束；應斟酌當事人之聲 明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁 量（最高法院98年度臺上字第2058號判決要旨參照）。系爭 建物為二層樓，各層面積均僅42.25平方公尺，並非寬敞， 倘依兩造之應有比例為原物分割，則每人分得面積過小，亦 無法獨立出入使用，將造成日後使用之困難，難以實現系爭 房地經濟上之利用價值，則系爭房地應有難以為原物分割之 情形。又若將系爭房地全部分配予兩造其中一方，則又生有 補償金錢問題，為免再生金錢補償糾紛，亦不應採取此種分 割方式。另被告對於原告提出之變價分割方案，亦未爭執， 故本院斟酌上述系爭房地之型態、建築結構及使用情形、經 濟效用、兩造之利益及前述民法規定等一切情形後，認為系 爭房地之分割方法，應以變賣共有物後以價金按兩造之所有 權應有部分比例分配於兩造之方式較為適當。
(三)從而，原告依民法第824條規定，起訴請求分割兩造共有之 系爭房地，為有理由，應予准許，其分割方法則應以變賣分 割之方式為宜，亦即變賣系爭房地後所得價金由兩造按應有 部分比例分配，爰判決如主文所示。
七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件分割共有物事件，原告起訴雖於法有據，但本院酌量情 形，認本件訴訟費用按附表二所示應有部分之比例負擔，故 命兩造按應有部分比例負擔。
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
附表一
┌──┬────────────────┬──┬────┬──────┐
│編 │土 地 坐 落 │地目│面積 │權利範圍 │
│號 ├───┬────┬───┬───┤ ├────┤ │
│ │縣市 │鄉鎮市區│段 │地號 │ │平方公尺│ │
├──┼───┼────┼───┼───┼──┼────┼──────┤
│1 │台中市│北屯區 │陳平 │3599 │建 │75.00 │全部 │
└──┴───┴────┴───┴───┴──┴────┴──────┘
┌─┬────┬────┬────┬────┬──────────┬──┐
│編│ 建 號 │基地坐落│建物門牌│主要用途│建 物 面 積 │權利│
│ │ │ │ │、主要建├────┬─────┤範圍│
│號│ │ │ │材 │樓層面積│附屬建物 │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼──┤
│1 │台中市北│台中市北│台中市陳│住家用、│一層 │陽台 │全部│
│ │屯區陳平│屯區陳平│平路65巷│加強磚造│42.25㎡ │4.87㎡ │ │
│ │段3730建│段3599地│94號 │ │二層 │屋頂突出物│ │
│ │號 │號 │ │ │42.25㎡ │18.40㎡ │ │
│ │ │ │ │ ├────┤ │ │
│ │ │ │ │ │總面積 │ │ │
│ │ │ │ │ │84.50㎡ │ │ │
└─┴────┴────┴────┴────┴────┴─────┴──┘
附表二
┌──────┬───────┐
│ 姓名 │ 應有部分 │
├──────┼───────┤
│許良吉 │ 1/50 │
├──────┼───────┤
│李珩 │ 1/5 │
├──────┼───────┤
│李玲 │ 1/5 │
├──────┼───────┤
│李文瑞 │ 1/5 │
├──────┼───────┤
│李瑜 │ 1/5 │
├──────┼───────┤
│天青聯合開發│ 9/50 │
│股份有限公司│ │
└──────┴───────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
書記官 張捷菡
, 台灣公司情報網