臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第1515號
原 告 陳弘奇
被 告 陳文倩
上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，本院於民國一０四年
九月十七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬壹仟肆佰叁拾貳元，及自民國一０四年四月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
甲、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百 五十五條第一項第三款定有明文。本件原告起訴原請求：「 被告應給付原告新臺幣（下同）三十三萬九千八百四十八元 ，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息嗣於民國一０四年九月二日，已書面減縮聲明為 ：「被告應給付原告二十八萬一千四百三十二元，及自支付 命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。」核屬減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予 准許。
乙、實體事項：
壹、原告主張略以：
兩造為姊弟關係，與訴外人陳霈臻均為被繼承人陳澄聰之子 女，被繼承人陳澄聰於一０三年八月十六日死亡，原告籌辦 治喪事宜支付喪葬費用二十九萬三千八百元，被繼承人陳澄 聰有前述三名繼承人，每人應負擔九萬七千九百三十三元（ 計算式；293800÷3＝97933，元以下四捨五入）又被繼承人 陳澄聰生前醫療及住院費用六萬一千三百九十八均由原告支 付，惟依前述應由三名繼承人平均分擔即每人二萬零四百六 十六元（計算式：31398÷3＝20466）又被告於九十六年九 月五日經臺灣臺中地方法院九十六年家訴字第一八一號調解 ，與被繼承人陳澄聰達成和解，和解內容為「被告每月應給 付被繼承人陳澄聰三千元」，惟被告除第一年有每月給付三 千元外，往後每年僅給付約一萬元之扶養費，至被繼承人陳 澄聰一０三年八月十六日死亡止，被告原應給付八十四個月 ，每月三千元，合計為二十五萬二千元，惟被告僅給付十五 萬四千八百十七元，尚有九萬七千一百八十三元未給付，而 被繼承人陳澄聰生前之扶養費，均已由原告代為墊付。另兩
造因被告收入較高，可請領較高之勞工保險喪葬補助費用， 故協議由被告請領喪葬補助費，惟協議內容為被告所請領喪 葬補助費用全部作為喪葬費用支出，惟被告領取之喪葬補助 費為十三萬一千七百元，僅給原告一半之喪葬補助費即六萬 五千八百五十元，被告尚應給付未給付的喪葬補助費六萬五 千八百五十元。綜上，原告主張被告合計應給付原告二十八 萬一千四百三十二元（計算式：97933＋20466＋97183＋658 50＝281432）爰依無因管理及不當得利之法律關係請求被告 返還。並聲明：（一）被告應給付原告二十八萬一千四百三 十二元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算支利息。
貳、對被告抗辯之陳述：
一、被繼承人陳澄聰醫療費用金額為六萬一千三百九十八元，全 部都以原告提出的醫療收據為準。被繼承人有三子女，是除 以三個人，每個人二萬零四百六十六元。但醫療費用都是原 告支出的，應該都給原告。
二、被繼承人陳澄聰生前有說其往生後，不要與祖先阿公、阿嬤 放在一起，因為生前就很少住一起。因為伊父親生前有跟伊 講，如果與阿公、阿嬤放在一起，會被罵，伊有把這件事情 告訴被告，但被告說尊重伊意見。所以伊就另外開一個新塔 位給伊父親。沒有與阿公、阿嬤放在一起。
三、喪葬費用總金額二十九萬三千八百元包括塔費，除以被繼承 人有三個子女，每人平均九萬七千九百三十三元。被繼承人 之三個子女均有請領喪葬補助費資格，但被告薪資最高，可 以領較多。協議當時有兩造、伊表哥及伊妻子在場。兩造有 協議所領出喪葬補助費均用來支付被繼承人之喪葬費用。伊 未同意被告所領出之喪葬補助費用由兩造一人一半，否則伊 就自己去請領即可。另被告雖有給伊二萬元費用，但此二萬 元是被告要做「女兒旬」（按即女兒為往生父親所做之法事 ）之費用，並非殯葬費用，後因被告未到場，無法做法事， 伊乃經被告同意，將該二萬元全部購買金紙燒給伊父親。叁、被告抗辯略以：
一、伊未曾被被繼承人扶養，無須共同分攤醫療、喪葬費用，而 應由受有養育之恩之原告支付。且依九十六年家訴字第一八 一號調解，伊每月應給付父親陳澄聰三千元。伊自九十六年 九月二十七日開始給。給到一０三年四月之後，就沒有再匯 款，伊都是用匯款方式，伊是在後面有多給，前面有少給， 但平均是三千元。伊到被繼承人死亡為止應該要八十四個月 ，共二十五萬二千元，到目前為止伊依照國泰存摺，已經給 付十五萬四千八百十七元，所以還尚欠九萬七千一百八十三
元。伊父親生前有同意少給，但沒有說同意被告少給多少， 但對於伊少匯款給他，他並沒有異議。伊依九十六年家訴字 第一八一號調解，伊不用再給付三千元以外之喪葬費用。二、就原告所提供收據分類為⒈醫療費用：一萬四千一百九十五 元、⒉塔位：十五萬四千元。喪葬費用如果不含塔位十三萬 七千三百元。塔費是十五萬四千元。陳氏宗祠在台中東海花 園公墓有可以容納約十個骨灰甕的祖墓是免費的，原告無須 另花費用找新的塔位。原告執意將被繼承人骨灰放置台北， 伊給予尊重不敢表達意見，但請原告自付費用。⒊殯葬費及 禮儀費：十三萬七千三百元。其中關於治喪契約書十一萬八 千六百五十元部分無公司統編、無公司電話、無公司章、亦 無兩造雙方簽章用印且內容不明，被繼承人過逝後，伊曾去 上香及送最後一程，但原告均未曾提過分攤費用一事，只是 催促辦理勞保給付一事，直至一０四年四月伊始突然收到支 付命令。另原告佯稱要支付國稅局補繳稅額七千至八千元， 要求被告賠償，惟伊閱卷後發現一０二年度申報核定補繳稅 額為二千四百九十元。又兩造議價伊並於一０四年二月十三 日匯入四千元至原告妻子之帳戶。
三、兩造有於台北某餐廳協議過如何請領喪葬補助費用，原告說 伊勞保給付較多，由伊請領喪葬補助費用，並協議所領出喪 葬補助費用，一半費用給原告當作喪葬費，另一半費用歸伊 自己所有，當時原告堂哥及原告妻子均在場。
肆、兩造爭執事項:
一、被告是否應付原告關於原告代墊兩造之父陳橙聰生前之扶養 費用？如應給付，其金額為何？
二、本件被繼承人陳澄聰喪葬費用及醫療費用各為何？應如何分 擔？
三、兩造就被告所申請之喪葬補助費十三萬一千七百元之協議內 容為何？
伍、得心證之理由：
一、原告主張其與被告、訴外人陳霈真均為被繼承人陳澄聰之子 女，被繼承人陳澄聰於一０三年八月十六日死亡，原告負責 籌辦治喪事宜，喪葬費用計二十九萬三千八百元，應由繼承 人三人平均分擔，每人九萬七千九百三十三元。又被繼承人 陳澄聰生前與被告，經本院九十六年家訴字第一八一號調解 成立後，依該調解，被告應付陳澄聰八十四個月，每月三千 元，合計應給付二十五萬二千元之扶養費，惟被告僅給付十 五萬四千八百十七元，尚欠九萬七千一百八十三元未給付。 另兩造協議由被告請領喪葬補助費，被告領出後，已交付一 半之喪葬補助費六萬五千八百五十元給原告等情，為兩造所
不爭執，並有原告提出之和解筆錄、馬偕紀念醫院淡水分院 死亡證明書、醫療費用收據、統一發票、收據、估價單、治 喪契約書等為證，自堪認為真實。原告主張被告應給付由原 告為其代墊之扶養費、殯葬費、住院醫療費用、及喪葬補助 費之分擔等情，惟為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所 應探究者，為原告各得請求被告返還之代墊費用之金額為何 ？又被告拒不給付有無理由？經查：
二、原告請求被告給付其代墊扶養費用九萬七千一百八十三元， 有無理由？
本件被繼承人陳澄聰生前與被告經本院九十六年家訴字第一 八一號調解成立後，依該調解，被告應付陳澄聰每月三千元 ，計算至陳澄聰死亡之日為止，合計應給付八十四個月計二 十五萬二千元，惟被告僅給付十五萬四千八百十七元，尚有 九萬七千一百八十三元未給付，為兩造所不爭執，且有和解 筆錄附卷可稽。被告以其未曾受被繼承人陳澄聰之扶養而主 張免支付扶養費，惟依前述本院調解筆錄所載，被告既已同 意每月給付三千元扶養費予被繼承人陳澄聰，且經本院調解 成立，則被告以其未受被繼承人陳澄聰扶養而主張免付扶養 費，自無足採認。又原告主張被繼承人陳澄聰生前均由其扶 養，與原告同住，被告就該部分亦未爭執，且有原告之妻莫 斐凌到庭證稱略以：「（陳澄聰生前都跟何人同住？）生前 都與我及我先生住在一起住在三重。之前是住在北投，後來 搬到三重，後來在三重的醫院往生。（其日常生活所需及醫 療費用何有何人支付？）我先生付的。我公公並沒有錢等語 （參本院一０四年九月十七日言詞辯論筆錄）。由此可知， 原告應為實際負擔扶養被繼承人陳澄聰之人。是原告依不當 得利之法律關係，請求被告返還本應由被告依調調而給付予 被繼承人惟由原告代墊之扶養費九萬七千一百八十三元，自 屬有據。
三、原告主張被告應給付其墊付之喪葬費用九萬七千九百三十三 元，有無理由？
（一）被繼承人之喪葬費用合計為二十九萬三千八百元，有原告 提出之統一發票、收據、台北市殯葬管理處其他收入憑單 、芸昇生命禮儀治喪契約書、代收轉付工資等為證。被告 辯稱台中原有公墓約十個骨灰甕的祖墓為免費及相關收據 無公司統一編號、電話等語，核與常情不符，不足採認。 蓋被繼承人生前即已表示其死後不願與其祖先放置一起， 業據證人莫斐凌到庭證述略以：「（你公公生前有無說， 他不要與妳先生的阿公、阿嬤放在一起？）他跟我講說往 生後不要回臺中，因為他在台中沒有親人。被告雖然住在
台中，但沒有與他聯絡。我公公生前有講，塔位放在哪裡 ，他說尊重我們的意見。我公公往生後，也有搏伓，他只 有同意放在基隆。等語（參本院一０四年九月十七日言詞 辯論筆錄）。再者，依一般常情，代喪家辦理喪葬事宜之 人或機關，並非一定領有統一發票、亦非經登記之公司。 是被告前開所辯，顯與事實不符，實難採認。本院審酌原 告前開喪葬關單據，尚與常情相符，自堪採認。（二）又被告雖另抗辯其已有給付原告二萬元，惟該二萬元為被 告預作「女兒旬」之法事，但因被告未到，法師無法施做 ，之後兩造同意將該二萬元由原告購買金紙燒給被繼承人 陳澄聰，業據證人莫斐凌到庭結證屬實（參一０四年九月 十七日言詞辯論筆錄第五頁第三行至第四行）是此二萬元 非屬喪葬費用，已為灼然。
（三）按喪葬費用應如何支付，現行民法並無明文規定，亦無解 釋判例可資遵循；惟參諸外國立法例（如奧、瑞、日、韓 等國民法規定）及我國多數學者見解，喪葬費用應解釋為 繼承費用，依民法第一一五０條規定，由遺產中支付之； 另由遺產與贈與稅法第十七條第十款規定：被繼承人之喪 葬費用，在以依百萬元計算之範圍內，應自遺產總額中扣 除，免徵遺產稅觀之，顯見立法者應亦認為喪葬費用乃繼 承人為辦理被繼承人之後事所必須之支出，故由遺產負擔 為合理，因而規定一定數額內之喪葬費用，在計算繼承財 產時得予扣除。是喪葬費用乃繼承人為辦理被繼承人之後 事所必須之支出，故喪葬費用應由遺產負擔始為為合理， 若無遺產可供支付，或無繼承人中之一人為被繼承人支付 喪葬費用時，則在各繼承人相互間，應解為按應繼分之比 例為計算標準定其負擔；若無遺產，則由其未拋棄繼承之 繼承人按應繼分之比例，加以計算並分擔之。是原告支出 喪葬費用二十九萬三千八百元，由被繼承人陳澄聰之三位 子女即兩造、訴外人陳霈真等三人依子女之能力分擔。惟 ，本件被告對於原告主張對被繼承人陳澄聰之喪葬費應平 均分擔，並無異議，是原告主張陳澄聰之喪葬費應由繼承 人三人平均分擔，自屬可採。故被告應負擔之部分為九萬 七千九百三十三元（計算式：293800÷3＝97933）。四、原告主張為被告墊付醫療費用及住院費用二萬零四百六十六 元，有無理由？
按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力 ，分擔義務，民法第一一一條第三項定有明文。又應分擔扶 養費用之一方，如因他方代為支付其應分擔之部分者，即無 法律上原因受有利益，他方得依不當得利之規定，請求返還
代支付之扶養費用。兩造之父親即被繼承人陳澄聰因病所支 出之相關費用，應由被繼承人陳澄聰之三位子女即兩造、訴 外人陳霈臻等三人負擔，惟應依子女之能力負擔，而非平均 負擔。查原告主張被繼承人陳澄聰生前支出醫療費用及住院 費用六萬一千三百九十八元，已據原告提出相關之醫療費用 收據，附卷可稽，堪認為真實。又原告主張醫療費用及住院 費用應由被繼承人陳澄聰之三位子女即兩造、訴外人陳霈真 等三人平均負擔等語，被告並無意見。故前開費用由被繼承 人陳澄聰之三位子女即兩造、訴外人陳霈臻等三人平均即每 人分擔二萬零四百六十六元。是原告請求被告應給付此部分 金額二萬零四百六十六元，自為有理由。
五、原告主張為被告尚應交付所請領喪葬補助費六萬五千八百五 十元，有無理由？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。經查，原告主張 喪葬補助費是兩造協議由被告領取，此為兩造所不爭執，且 由勞動部勞工保險局一０四年九月九日保職命字第一０四一 ０一０五二八０號函說明「經查陳澄聰君死亡當時，陳弘奇 君即陳霈臻君均符合請領家屬死亡給付之資格，如由陳弘奇 君申領，得領取金額為六萬三千元；如由陳霈臻君申領，得 領取金額為九萬五千四百元」。可知被繼承人陳澄聰死亡當 時，兩造及訴外人陳霈臻均可請領喪葬補助費，但被告所可 以請求費用為十三萬一千七百元，明顯較原告及訴外人陳霈 臻所可請求之費用高。是兩造協議由被告請領，符合常情， 堪信為真實。另對於原告主張兩造協議內容為被告所請領之 喪葬補助費，全部作為喪葬費用之支出所用，業據原告之妻 莫斐凌到庭證稱略以：「（陳澄聰生前都跟何人同住？）生 前都與我及我先生住在一起住在三重。之前是住在北投，後 來搬到三重，後來在三重的醫院往生。（其日常生活所需及 醫療費用何有何人支付？）我先生付的。我公公並沒有錢。 （陳澄聰有幾個小孩？）三個小孩。另外壹個叫陳霈臻。（ 陳澄聰死亡後，他三個子女原來都可申請領取勞保的喪葬津 貼？）對。都有資格聲請。（後來三名子女有協議由被告一 人去申請？）兩造協議，陳霈臻都沒有來過，我也沒有見過 她。因為被告的勞保給付比較多。（當時有協議被告所領取 之喪葬津貼如何使用？）他們的協議就是被告把所有的喪葬 費用拿出來當作喪葬費用，並沒有說被告可以留下一半自己 用，當時兩造協議當時我有在場。是在台北的某一家餐廳。 當時還有原告的堂哥，名字我不知道。（被告後來拿多少喪 葬津貼出來？）一半，六萬五千八百五十元。（陳澄聰之喪
葬事宜由何人負責？）我與我先生。（陳澄聰之喪葬費用共 花費多少？三名子女各拿出多少？）二十九萬三千八百元元 ，包括塔位。被告除了給一半的喪葬補助費六萬五千八百五 十元給我先生外，另外給二萬元給我先生，這是被告自己要 作女兒巡用的不是喪葬費。」等語（參本院一０四年九月十 七日言詞辯論筆錄）。由此可知，兩造有協議由被告領取喪 葬補助費，且有協議被告所請領喪葬補助費全部當作喪葬費 用，而被繼承人陳澄聰之喪葬費用共支出二十九萬三千八百 元。被告僅將喪葬補助費一半之金額六萬五千八百五十元交 給原告。而被告對於其所抗辯之理由，即當時是協議將領取 喪葬補助費，一半交由原告，另一半由被告自己留用之抗辯 ，未能舉證以實其說。故應認為原告請求被告返還所領取而 尚未給付原告之喪葬補助費六萬五千八百五十元，為有理由 。
六、從而，原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付二十八 萬一千四百三十二元（計算式：97933＋20466＋97183＋658 50＝281432）及自支付命令送達之翌日起即一０四年四月十 五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，自屬有據 ，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 資料，經審核均認與判決結果無影響，爰不一一予以論列， 併此敘明。
八、本件係依民事訴訟法第四百二十七條第一項規定適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第三百八十九條 第一項第三款規定，依職權宣告假執行。
九、訴訟費用之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 簡賢坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
書記官 賴淵瀛