臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第1403號
原 告 李斌誠
被 告 丁文雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年10月16日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖萬肆仟捌佰陸拾捌元，及自民國一０四年四月二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟捌佰伍拾元，由被告負擔新台幣參仟零柒拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告方面：
(一)原告起訴主張被告於民國(下同)103年9月19日下午5時25 分許，騎乘腳踏車自不知名巷道由北往南橫向穿越台中市 烏日區五光路行駛，行經同區五光路372號前對面，疏未 注意適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿 同區五光路往中投公路方向行駛，致2車發生碰撞，使原 告人車倒地，受有雙手及右下肢多處擦挫傷、右足背深擦 挫傷等傷害，原告因此受有醫療費用新台幣(下同)29525 元、機車修理費1810元、2個月無法工作之薪資損失80000 元、精神慰撫金40000元，合計151335元之損害，但原告 僅請求賠償150000元。又被告自本件交通事故發生迄今從 未與原告聯絡討論賠償事宜，亦未探視關心原告所受傷害 ，顯無誠意，爰依民法侵權行為規定請求被告賠償所受損 害等情。
(二)肇事當時被告係從對向車道穿越車陣，在2車中間衝出， 原告發現時閃避不及而撞上，另原告就台中市政府警察局 烏日分局提供道路交通事故相關資料均無意見。 (三)原告對台中市車輛行車事故鑑定委員會(下稱台中市車鑑 會)104年9月17日中市○○○○0000000000號函及鑑定意 見書(下稱鑑定意見)內容無意見。
(四)原告為大學畢業，已婚、育有子女2人(就讀幼稚園大班、 中班)，有固定工作，每月薪資約60000～70000元，名下 有房屋2棟，但有房屋貸款。
(五)並聲明：被告應給付原告150000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出台中市政府警察局道路交通 事故當事人登記聯單1件、衛生福利部臺中醫院(下稱臺中醫 院)診斷證明書1件、大里仁愛醫院醫療費用收據4件、臺中 醫院醫療費用收據18件、弘生堂中醫診所醫療費用收據61件 、峻揚輪業商行收據1件、薪資明細1件及行車執照1件等影 本各在卷為憑，核屬相符，且經本院依職權向台中市政府警 察局烏日分局調閱道路交通事故調查卷宗查明無誤。又被告 已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出準備書狀爭執，本院無從斟酌其意見，是原告之主張應堪 認為真正。
五、法院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。另 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條 第1項前段分別定有明文。本件交通事故之發生，依卷附 警繪道路交通事故現場圖、現場照片及各肇事當事人在警 詢之陳述所示，係因被告騎車自不知名巷道橫越肇事地點 交岔路口時，疏未注意行經無號誌交岔路口，少線道車應 讓多線道車先行，致與原告騎乘機車發發生碰撞，使原告 受有損害，被告之行為違反道路交通安全規則第125條第1 項、第102條第1項第2款規定，即為肇事主因，應負百分 之70之過失責任，而原告騎乘機車行經該處無號誌交岔路 口，亦疏未注意車前狀況、減速慢行，並隨時作停車之準 備，致與被告車發生碰撞，原告之行為顯然違反道路交通 安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項規定，即為肇 事次因，應負百分之30過失責任。又本院依原告聲請於 104年7月6日將本件交通事故囑託台中市車鑑會鑑定肇事 責任歸屬，嗣經函覆鑑定意見稱：「丁文雄駕駛腳踏車 ，行至無號誌交岔路口，少線道車未讓多線道車先行，為 肇事主因。李斌誠駕駛重機車，行經無號誌交岔路口， 疏未充分注意車前狀況減速慢行，作隨時停車之準備，為
肇事次因。」等語，有該會函及鑑定意見可稽，核與本院 上開認定大致相符，是原告所受損害與被告之過失行為間 ，具有相當因果關係，依上揭法條規定，被告對原告所受 損害應負賠償責任甚明。
(二)原告請求被告賠償項目及金額是否可採，茲分別說明如次 ：
1、醫療費用部分：
原告主張因本件交通事故受傷，先後支出醫療費用29525 元，業經其提出臺中醫院診斷證明書1件、大里仁愛醫院 醫療費用收據4件、臺中醫院醫療費用收據18件及弘生堂 中醫診所醫療費用收據61件各在卷為憑。本院就原告提出 上開醫療費用收據核算結果，其中：①大里仁愛醫院醫療 費用收據4件合計1330元，但103年11月18日收據記載「其 他費用」240元，該筆費用名目為何不明，應予剔除，其 餘1090元，為醫療上所必要，應予准許。②臺中醫院醫療 費用收據18件合計24255元，均為醫療上所必要，應予准 許。③弘生堂中醫診所醫療費用收據61件合計3940元，而 依醫療費用收據記載該診所治療項目包括「內科、婦科、 兒科、胃腸科、肝膽科、針灸科、傷科、骨科、各種久治 不癒專科門診」等，依該收據內容記載應屬「復健」性質 之療程，此與原告提出臺中醫院診斷證明書記載所受傷害 為「雙手及右下肢多處擦挫傷、右足背深擦挫傷」等皮肉 傷顯然有別，且依原告提出上開大里仁愛醫院及臺中醫院 之醫療費用收據，可知原告所受傷害既已密集接受西醫治 療，尤其臺中醫院於103年11月10日出具上揭診斷證明書 記載：「建議自即日起再休養1週」等文字，足見原告所 受傷害於103年11月中旬左右應可痊癒，故中醫治療部分 與原告所受上開傷害即非必要，應予全部剔除。準此，原 告得請求之醫療費用為25345元(計算式：1090＋24255＝ 25345)。
2、機車修理費部分：
原告主張因本件交通事故致其機車受損，支出修理費用 1810元，固據其提出峻揚輪業商行收據1件為證。惟民法 第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠 償其物因毀損所減少之價額。」，該條規定請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要 者為限(例如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。是原告 請求被告賠償機車修理費用1810元，依其提出峻揚輪業商 行收據估細目記載該1810元皆屬零件費用，而機車之修理 係以全新零件更換被損之零件，故原告以修理費為損害賠
償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於折舊之 標準，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率之規定，機車之耐用年數為三年，依定率遞減法每年折 舊千分之536，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之 折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原 額之10之9。從而，依原告提出受損機車之行車執照記載 ，系爭機車之出廠年月為2003年8月，迄至肇事時即2014 年9月19日，約已使用11年1個月，故零件費用折舊後之殘 值為181元(計算式：1810×1/10＝181)，準此，原告得請 求被告賠償機車損害應為181元。
3、薪資損失部分：
原告主張因本件交通事故受傷致2個月無法工作，受有薪 資損失80000元乙節，業經其提出臺中醫院診斷證明書及 103年9月份薪資明細各1件在卷為憑。而本院依上揭臺中 醫院103年11月10日診斷證明書記載：「建議自即日起再 休養1週」等文字，參酌本件交通事故發生日期為103年9 月19日，堪認原告所受傷害所需休養期間約為2個月。另 依原告提出103年9月份薪資明細記載每月薪資44160元， 則原告請求2個月休養期間之薪資損失80000元，尚無不合 ，應予准許。
4、精神慰撫金部分：
原告主張因本件交通事故受傷，被告迄今從未與原告聯絡 討論賠償事宜，亦未探視關心原告所受傷害，顯無誠意， 乃請求被告賠償精神慰撫金40000元乙節。本院認為本件 交通事故發生迄今1年餘，被告迄未與原告就民事賠償部 分達成和解，且被告為越南籍移工，目前行方不明，致原 告無從與被告聯繫，求償無門，原告所受肉體及精神上痛 苦，自得請求被告賠償非財產上損害。又原告為大學畢業 ，已婚、育有子女2人(就讀幼稚園大班、中班)，有固定 工作，每月薪資約60000～70000元，名下有房屋2棟(但有 房屋貸款)；而被告為越南籍移工，在本院審理過程從未 到庭應訊，致被告之學經歷、婚姻及經濟狀況均不明，惟 依外籍移工之每月薪資約與國內基本工資相當，在客觀上 應為經濟上弱勢，爰審酌兩造之身分、地位、學經歷、經 濟狀況及其他一切情狀，認為原告請求被告賠償精神慰撫 金40000元，尚嫌過高，應核減為30000元，方為公允，原 告逾此金額之請求，不應准許。
5、小計：原告得請求被告賠償金額合計為135526元(計算式 ：25345＋181＋80000＋30000＝135526)。 (三)又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知 ，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與 有過失；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有 過失者，準用之；民法第217條著有明文。另該項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之(參見最高法院85年台上字第1756 號民事判例意旨)。本件交通事故之肇事責任歸屬，被告 為肇事主因，應負百分之70之過失責任，原告為肇事次因 ，應負百分之30之過失責任，已如前述，而本件交通事故 適用上揭過失相抵規定後，原告得請求被告賠償金額減為 94868元(計算式：135526×70/100＝94868，元以下四捨 五入，下同)。
六、綜上所述，原告依據民法侵權行為損害賠償規定請求被告賠 償所受損害，於94868元範圍內，洵屬正當，應予准許，逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告就上開准許部 分，併請求自訴狀繕本送達翌日即104年4月2日起至清償日 止按年息百分之5計算之利息，即無不合，併准許之。七、本件訴訟費用包括第一審裁判費1550元、第一審交通鑑定費 用3000元及第一審公示送達登報費用300元，合計4850元。 又本院就本件訴訟既為兩造互有勝敗之判決，爰審酌原告勝 訴比例為百分之63.3，遂命被告負擔訴訟費用3070元，餘由 原告負擔。
八、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。爰不待原告之 聲請，諭知假執行之宣告如主文第4項所示。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條 第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 錢 燕