臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第2465號
原 告 標準財信管理股份有限公司
法定代理人 孫嘉駿
訴訟代理人 詹凱傑
被 告 鄭伃辰即鄭雅微
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國104年10
月23日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒萬陸仟柒佰肆拾捌元，及自民國九十年十一月四日起至民國一０四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，又自民國一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
壹、程序方面：
一、按小額程序之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款 定有明文。本件原告起訴時原請求：「被告應給付原告新台 幣(下同)76748元，及自民國(下同)90年11月4日起至清償日 止，按年息百分之20計算之利息。」，嗣於104年10月23日 言詞辯論期日當庭以言詞更正遲延利息之請求為：「……， 自90年11月4日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算 之利息，又自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15 計算之利息。」等情，並經記明筆錄在卷。本院審酌原告上 開更正請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原訴仍屬相同 ，僅請求利息金額減少而已，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應准 許之。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、得心證之理由：
一、原告起訴主張被告曾向原告之前手渣打國際商業銀行股份有 限公司(下稱渣打銀行)申請信用卡使用，經渣打銀行核發後 ，被告即得持該信用卡在特約商店簽帳消費及預借現金，但 應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期依該筆帳款入帳日 起至清償日止按年息百分之20計算之利息，並得收取不等之
違約金。詎被告迄至92年1月25日止，尚欠本金85280元及其 利息與違約金。嗣渣打銀行於92年1月25日將上開債權出售 予原告，並依金融機構合法第15條第1項第1款及第18條第3 項規定，於97年5月22日在都會時報公告，故上開債權已合 法移轉，並對被告發生效力。原告迭經催討，均無效果，為 此提起本訴等情。並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示 。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，已據其提出信用卡申請書、約定條款、 信用卡帳單、債權讓與證明書及97年5月22日都會時報公告 節本等影本各1件在卷為憑，核屬相符，而被告已於相當時 期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為自 認，是原告之主張應堪認為真正。
四、原告依據兩造間上開信用卡約定條款法律關係，請求被告給 付76748元及如主文第1項所示之遲延利息，即無不合，應予 准許。
五、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為 1000元。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定 ，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。爰不待 原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 錢 燕
, 台灣公司情報網