臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第2386號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 江嬌容
吳莉蓉
被 告 郭思萱
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國104年10
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟肆佰柒拾元，及其中新臺幣肆萬柒仟陸佰柒拾貳元，自民國一○四年七月十三日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，另自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年5月間向原告申請信用卡使用， 約定被告得持該信用卡在特約商店簽帳消費使用，而依信用 卡約定條款第14、15條規定，被告應於當期繳款截止日前， 繳付當期帳單所載應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，逾 期未依約繳款，債務視為全部到期，並依週年利率百分之19 .71計算循環信用利息。詎被告於103年4月、104年2月、104 年5月、104年6月共有4次未依約繳款，債務視為全部到期， 截至104年7月12日止，累計尚欠原告新臺幣（下同）48,470 元，及其中47,672元積欠如主文所示之利息，爰依信用卡契 約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項 所示。
二、被告則以：我於101年10月30日最後一次消費後，就停卡， 但我自101年11月以後迄至104年7月間，均有持續在繳款， 我有誠意清償本件債務，只是原告利息這樣一直算，我覺得 沒有還完的時候等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申 請書、信用卡約定條款、帳務查詢表、金額計算書及歷年消 費明細等件為證，被告對其有申辦上開信用卡及持卡消費之 事實，亦不爭執，是原告上開主張，堪信為真。至於被告抗 辯：依原告債權金額之利息計算，被告覺得無清償完畢之日 云云，然查，原告本件請求之利息計算方式，符合兩造間信
用卡契約條款第15條約定及新修正銀行法第47條之1第2項規 定，亦未超過民法第205條所定週年利率百分之20的上限； 而被告每月繳款之金額，先沖利息、次沖本金、再沖違約金 ，亦符合民法第323條規定：「清償人所提出之給付，應先 抵充費用，次充利息，次充原本。」，是難認原告提出之金 額計算書有何計算錯誤之處，故被告此部分所辯，尚非可採 。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費 用額確定為1000元（計算式：裁判費1,000元）。中 華 民 國 104 年 10 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中 華 民 國 104 年 10 月 21 日
書記官 夏進通
, 台灣公司情報網