臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第1940號
原 告 楊忠隆
被 告 蔡張吟
蔡子欽
兼上二人共同
訴訟代理人 蔡子伯
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國104年9月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告蔡子伯前於民國90年至91年間，委託原告辦理其祖父蔡 賜陔（已歿，下同）之土地繼承登記，將被繼承人蔡賜陔名 下17筆土地共同登記至被告等人名下，當時並未約定代書費 用，然依據台中縣地政士公會會員承辦案件收費參考表，遺 產稅申報每件收費新臺幣（下同）6,000元、繼承登記每件 收費15,000元，且繼承人以3人為限，每逾1人加收2,000元 ；繼承標的以3筆為限，每逾一筆得加收2,000元，又被繼承 人蔡賜陔生有6名兒子，除長男蔡啟明、四男蔡錦青絕嗣外 ，其餘4房為二房蔡振吉、蔡振名、蔡林乖、三房蔡子伯、 蔡子欽、蔡張吟、五房蔡子聰、六房蔡子仲委託原告辦理繼 承登記，繼承人共8人，可加收10,000元（5人×2,000元＝1 0,000元），且繼承土地筆數共17筆，另有1筆清水區光華段 324之1地號土地業已變價分割，故可加收28,000元（14筆× 2,000＝28,000元）；另因蔡賜陔之部分繼承人即次男蔡錦 順、三男蔡錦湖、五男蔡錦春三人於繼承前死亡，故有再轉 繼承需申報遺產稅4件共24,000元（4×6,000元＝24,000元 ）。總計上開代書費用為77,000元（計算式：15,000元＋10 ,000元＋28,000元＋24,000元＝77,000元），由四房分擔， 每房應負擔19,250元（77,000元÷4＝19,250元），但原告 只向每房收取繼承登記和遺產稅申報費用11,500元，除被告 3人外，另外三房即蔡子聰、蔡子仲、蔡振名等人早已給付 服務費（內含代書費、登記規費、書狀費、登記罰鍰）完畢 ，因被告3人尚未給付服務費，所以權狀迄未交付予被告3人 。
㈡、原告請求之金額除前述代書費11,500元外，另有申領謄本費 用600元，及原告為被告三人每人代墊登記規費、登記罰鍰
、權狀費用各5,564元，故請求費用為28,792元（計算式：1 1,500＋600＋5,564×3＝28,792元）。被告3人雖否認有委 任原告辦理繼承登記，並要求原告提出委任代辦繼承之書面 契約，惟契約行為不以書面為必要，只要雙方意思表示一致 即可，原告受託辦理蔡賜陔繼承登記時並未訂立書面委任契 約，而證人蔡振名亦到庭證述：並未事先約定代書費用，被 告蔡子伯並未交付任何資料給證人或要求轉交給原告等語。 惟原告卻持有被告蔡子伯及其妹妹蔡麗貞之印鑑證明書、被 告蔡子伯之父親蔡錦湖於84年所申報遺產稅免稅證明書及蔡 子伯之牛角材質印章一枚（大小為0.8公分見方），該印章 業經當庭提出並由被告蔡子伯查看，經被告蔡子伯自承係其 所有，足證被告蔡子伯確實有委任原告辦理蔡賜陔之遺產繼 承，始會交付上述證件、資料及印章，被告3人所述顯屬不 實。被告蔡子伯既委任原告辦理蔡賜陔之遺產繼承登記，自 應依約給付應分擔之代書費用及代墊款項，而蔡張吟、蔡子 欽2人雖未委任原告辦理，亦有不當得利，爰依法提起本件 訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告28,792元，及自支 付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。
二、被告則以：被告3人從未委託原告辦理祖父蔡賜陔之遺產繼 承案件，亦未與原告簽訂委任契約書，而契約僅有拘束訂約 當事人之效力，依債權相對性原則，原告自不得向非契約當 事人之被告請求給付服務費、完納地政規費、地政罰款及遲 延利息，被告3人並以台中公益路郵局293號存證信函告知原 告上情。縱原告係受被繼承人蔡賜陔之其他繼承人委託辦理 遺產公同共有繼承案件，亦應與被告3人之法律關係相分別 ，不能因繼承登記得由繼承人之一人或數人為全體繼承人利 益，申請為公同共有之登記，即認被告3人為委託辦理之契 約當事人，原告請求，顯無理由。況辦理祖父繼承案件不需 要經過被告3人同意，因辦理公同共有繼承登記僅需繼承人1 人就可辦理，不需要印鑑證明，印鑑證明與本案無關，這份 印鑑證明是被告父親過世時之遺產證明，而用於辦分割使用 ，原告應提出委任狀。另被告有詢問過，蔡賜陔之其餘繼承 人說未請原告代辦繼承案件，因為繼承之土地係道路預定地 ，被告蔡子伯堂弟說未委託代書辦理繼承案件，除了大房蔡 錦順有委託原告辦理，其餘繼承人皆未委託原告辦理祖父蔡 賜陔之土地繼承登記案件等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約。又契約之成立，依民法第153條規定，應 以當事人互相表示意思一致始為成立，而契約成立之意思表 示，乃由效果意思、表示意思及表示行為三個要素所構成， 須此三要素兼備，意思表示始謂成立，表意人始應受其拘束 。本件原告主張被告3人應給付伊代辦被繼承人蔡賜陔名下 土地繼承登記之相關費用及代墊款，係因其與被告蔡子伯間 有代辦繼承登記之任契約關係存在。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之為真實，則被告就其抗辯即不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此觀民事訴訟 法第277條之規定自明。
㈡、原告主張其與蔡子伯間存在有代辦被繼承人蔡賜陔名下不動 產之繼承登記事宜之委任契約關係乙節，為被告蔡子伯所否 認。原告固提出遺產免稅證明書、地政規費徵收聯單、房地 產登記費用明細表、台中縣地政市公會會員承辦案件收費參 考表、繼承系統表、台中縣清水地政事務所土地所有權狀、 蔡子伯之印鑑證明等為證，惟查：
１、上開遺產免稅證明書、地政規費徵收聯單僅能證明有繳納規 費之事實，尚不足以證明被告蔡子伯有委任原告辦理繼承登 記事宜，又原告所提出之房地產登記費用明細表務費明細表 ，僅係由原告單方所製作，並未經被告3人在其上簽名確認 ，尚無僅以上開證據即據以認定兩造間確代辦繼承登記之委 任關係存在。
２、證人蔡振名於104年9月22日言詞辯論時證稱：被告蔡子伯係 伊之堂哥，蔡賜陔則係伊之祖父，關於蔡賜陔遺產繼承登記 事件，是於89、90年間，因有人有買地，伊即委託在庭原告 辦理，但蔡子伯沒有委託伊，伊也沒拿蔡子伯的文件，只是 陪同原告去拜託蔡子伯配合，蔡子伯有表示願意配合，但有 無委託原告辦理伊不清楚，蔡子伯也沒有轉交印鑑證明或其 他辦理繼承土地的文件給伊，伊也不知道蔡張吟、蔡子欽有 無委任原告辦理繼承登記，伊忘了付出多少代書費用等語。 則依上開證人所述，亦無法證明被告蔡子伯確有委任原告辦 理繼承登，而難為原告有利之證明。此外，按繼承人為二人 以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登 記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承 人之土地，申請為公同共有之登記，土地登記規則第120條 前段定有明文，而依原告所提呈之土地所有權狀上權利範圍 之記載，被告等人就系爭不動產之權利均為公同共有，益徵 被告抗辯，其等均未委託原告辦理繼承登記，而原告受其他 繼承人之委託亦得辦理公同共有之繼承登記乙節，尚屬可採
。
３、至原告固提出被告蔡子伯之印鑑，然被告蔡子伯否認有交付 該印鑑予原告，且縱原告持有上開印鑑，仍無從據以證明被 告蔡子伯確有委任原告辦理蔡賜陔遺產繼承登記等事宜；更 何況，原告亦自承，雙方就委託代辦繼承登記之價金並未約 定，則依首揭說明，實難認原告與被告蔡子伯間已有委任契 約之合致至明。
㈢、原告另主張被告蔡張吟、蔡子欽雖未委任原告辦理繼承登記 ，仍應依不當得利之規定返還委任報酬及代墊款28,792元及 利息。然查，原告為被告3人支出相關之代墊費用，為被告3 人所否認，而依原告所提呈之土地規費徵收聯單影本所示， 相關規費之繳款人為蔡林乖，並非原告，原告亦未能提出確 有為被告3人繳納該等款項之款項書正本或其他足資證明之 文件，尚難證明原告確有為被告繳納上開款項，原告此部分 主張不足採信。再者，本件繼承登記由蔡賜陔之其他繼承人 1人或數人即可前往辦理登記為公同共有已如前述，若原告 確有受蔡賜陔之其他繼承人之委任而辦理相關事宜，自應依 其與訴外人間之法律關係請求相關報酬及代墊款，原告捨此 而不為，縱認原告因此受有相關報酬及代墊款項之損失，仍 無以認定被告3人同時受有利益，則被告蔡張吟、蔡子欽自 無成立不當得利之餘地。原告此部分主張，亦於法不合，不 應准許。
四、綜上，原告自承其與被告蔡張吟、蔡子欽間並無本件之委任 關係存在，又本院認原告所主張其與被告蔡子伯間有代辦蔡 賜陔遺產繼承登記事宜之委任契約存在之舉證，尚有不足， 且被告蔡張吟、蔡子欽亦無不當得利之情形。從而，原告依 委任契約及不當得利之法律關係，訴請被告3人連帶給付代 辦系爭不動產繼承登記之委任報酬及代墊款28,792元及利息 ，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用額確定及負擔之依據：訴訟費用額確定為1,000元 （即原告所繳納之第一審裁判費），依民事訴訟法第78條， 命由原告負擔之。
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
書記官