臺灣臺中地方法院民事簡易判決 103年度中簡字第2938號
原 告 許勝進
訴訟代理人 莊慶洲律師
複代理人 蔡仲威律師
張良慈
被 告 德昌金融廣場管理委員會
法定代理人 李榮琪
訴訟代理人 蘇若龍律師
常照倫律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年9月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰肆拾陸萬元，及自附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍佰肆拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人 ，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提 出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項、 第176條定有明文。查本件原告起訴時，被告之法定代理人 為詹春龍（起訴狀誤載為陳世明，業經原告更正），嗣後因 被告於民國（下同）104年2月12日召開104年度區分所有權 人會議，選任李榮琪為主任委員，有德昌金融廣場104年度 區分所有權人會議紀錄為憑（本院卷一第158頁），茲據被 告之新任法定代理人李榮琪具狀聲明承受訴訟，有民事聲明 承受訴訟狀附卷可稽（本院卷一第156頁），核無不合，先 予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告執有被告所簽發，付款人為京城銀行臺中分行，付款地 為臺中市○○路000號，如附表所示支票（下稱系爭支票） ，面額合計新臺幣（下同）546萬元，系爭支票係訴外人張 惠美前來借款所交付，經原告於附表所示提示日向付款人為 付款提示後遭退票。爰依票據之法律關係請求被告給付票款 。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈按票據乃無因證券，被告簽發系爭支票之原因關係，即便超 出其權責範圍，原告仍得依支票文義請求被告付款。再者， 被告簽發管理費予壹鈞保全股份有限公司（下稱壹鈞公司） ，此即為簽發票據之原因關係，係為人之抗辯事由，被告與 原告並非直接前後手關係，依票據法第13條本文規定，被告 不得以此抗辯事由對原告主張。
⒉系爭支票經送鑑定之結果，其上「德昌金融管理委員會」、 「陳世明」之印文與台南中小企業銀行印鑑卡及實體印鑑章 比對結果相符，有內政部警政署刑事警察局104年3月26日刑 鑑字第0000000000號鑑定書可參（本院卷一第136頁）。又 被告自承大小章皆由被告主委及財委保管，益微系爭支票上 之印文確實由發票人所作成，非如被告所言係出於偽造，被 告自須依票據文義負責。
⒊本件票據並無背書不連續及欠缺法定代理人之簽名之情事， 故不影響原告主張票據權利：
支票號碼0000000、0000000、0000000、0000000、0000000 、0000000共6紙支票，原本「張惠美」之簽名有被塗銷之情 形，認為形式上支票背書不連續。經查，上開6張支票，其 發票人為被告德昌金融廣場管理委員會，第一背書人為壹鈞 公司，其後背書人為張惠美，再背書人為原告，揆諸票據法 第144條準用同法第37條第2項、第3項規定，張惠美被塗銷 後，並無影響票據背書連續性，僅視為無記載。再者，被告 主張支票號碼0000000所示之支票乃違反常情，何以「張惠 美」簽立於原告姓名之下云云，惟細觀該張支票背面之「張 惠美」姓名係書寫於票據背書處中央，原告僅得於空白處背 書，且為防免超過虛線，乃書寫於上處，倘將來背書轉讓予 他人，尚可填寫於下方背書轉讓，並無任何違反常情之處。 再者，票據法上並無規定，背書人一定要置於被背書人姓名 下方。末查，支票號碼0000000、0000000、0000000均有第 一背書人壹鈞公司之法定代理人孔令芸簽名，惟複印結果字 跡較淡，是系爭票據並無背書不連續或欠缺法定代理人簽名 之情事。
⒋被告既然以原告惡意及無對價取得為抗辯事由，自應負舉證 責任：
按「如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺，則 應由該債務人負舉證之責。」及「票據法第14條所謂以惡意 或重大過失取得票據，係指明知或可得而知轉讓票據之人， 就該票據無權處分而仍予取得而言。」依最高法院64年台上 字第1540號及52年台上字第1987號民事判例意旨，原告善意 信賴張惠美背書或空白背書取得系爭支票，倘被告主張原告
乃出於惡意或詐欺，自應由被告負舉證責任，證明原告係出 於惡意，即明知或可得而知張惠美就系爭支票無處分權，而 仍予取得。又查，被告所提最高法院103年度台上字第254號 民事判決意旨，然經細究該判決意旨，乃指發票人提出「基 礎原因關係不存在之對人抗辯」先需確立為前提，方由執票 人需針對發票人所提「基礎原因關係之積極事實」，負舉證 責任，與本案情形並無不相同，並非原告需舉證證明與前手 間即張惠美之原因關係，故被告對該判決，容有誤會。再查 ，票據法第14條對價抗辯乃係於票據有效為前提，然被告既 然主張系爭支票為偽造或盜用，即無必要對於對價抗辯加以 審酌，否則明顯被告之主張前後矛盾。
㈢並聲明：被告應給付原告546萬元，及自附表所示提示日起 至清償日止，按年息6%計算之利息。
二、被告則以：
㈠依公寓大廈管理條例第3條第9款及臺灣高等法院94年上字第 299號判決意旨反面解釋，若非管理委員會權責範圍所為之 法律行為，應屬無效。公寓大廈管理委員會之權責，僅在執 行區分所有權人會議決議事項暨公寓大廈管理維護工作，因 此逾越上開權責範圍內所為之法律行為，應屬無效。又因上 開權責規定乃是規定於公寓大廈管理條例，自為一般人均可 得知，自應同受拘束。原告所持系爭支票之面額均為42萬元 以上，顯均逾越管理維護工作之服務費用範圍，應屬無效。 查被告所應開票給付之金額，主要係為給付管理公司之管理 費，及給付協力廠商之雜項支出。又被告固曾委任壹鈞公司 辦理管理維護工作，惟僅在管理維護之服務費用範圍內，始 會簽發支票予壹鈞公司，而被告所應給付壹鈞公司之管理費 為每月132,000元，因此被告所簽發予壹鈞公司之支票，票 據面額至多僅約132,000元。此外，被告所應給付協力廠商 之雜項支出，每筆亦不超過2萬元，從而，原告所持系爭支 票之面額均為42萬元以上，實不可能會是被告簽發予壹鈞公 司或協力廠商之支票，自不應令被告就系爭支票負票據責任 。
㈡被告業已主張系爭支票均係偽造，故該支票本身是否真實， 即是否為發票人所作成，應由支票債權人負證明之責，且票 據偽造係屬絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人。系爭支 票所示發票人簽章欄之大章印文，不僅蓋印不清、紋線細部 特徵不明，而且頗多模糊，顯不尋常，應當是在情急之下， 倉促所為，實難認定其為真正。本件內政部警政署刑事警察 局104年3月26日刑鑑字第0000000000號鑑定書之鑑定結果雖 認系爭支票之發票人簽章欄「德昌金融管理委員會」、「陳
世明」之印文與臺南中小企業銀行印鑑卡及實體印鑑章比對 結果相符等語。惟查，依被告另案遭訴請給付票款之他案支 票送請法務部調查局鑑定結果，係認他案支票即票號000000 0、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000 000、0000000、0000000、0000000號支票發票人簽章欄「德 昌金融廣場管理委員會」印文均由於蓋印不清，紋線細部特 徵不明，無法鑑定異同等情，有法務部調查局鑑識實驗室10 3年5月16日調科貳字第000000000000號鑑定書可參。又觀本 件系爭支票與他件支票之發票人簽章欄「德昌金融廣場管理 委員會」印文，大致相當，惟其鑑定結果卻有不同，足見系 爭支票之發票行為甚有疑義，自難遽認上開印文為真。再參 以陳世明曾以系爭支票遭偽造為由，向臺灣臺中地方法院檢 察署提出刑事偽造有價證券告訴，孔令豪業經臺灣臺中地方 法院檢察署發佈通緝中；而孔令豪曾於102年2月8日領取票 號0000000號起之支票100張，有票據申請兼領取證上有孔令 豪之簽名為證，足見孔令豪有機會利用被告之系爭支票帳戶 。況且，依京城商業銀行臺中分行103年7月22日京城臺中分 字第129號函文及所檢附相關傳票影本所示，被告系爭銀行 帳戶竟於102年8月14日遭以房敏薇、壹鈞公司、孔令芸、被 告等4人名義存入上開4筆款項：⑴102年8月14日轉帳6萬元 至被告系爭銀行帳戶之名義人為房敏薇；⑵102年8月14日轉 帳9萬元至被告系爭銀行帳戶之名義人為壹鈞公司；⑶102年 8月14日轉帳212萬元至被告系爭銀行帳戶之名義人為壹鈞公 司法定代理人孔令芸；⑷102年8月14轉帳73,000元至被告系 爭銀行帳戶之名義人為被告。惟查，被告與房敏薇間素無交 易往來，房敏薇應無轉帳存入被告帳戶之必要，因此當係他 人使用房敏薇之名義而為轉帳存款。又就被告與壹鈞公司之 往來關係，均係被告支付壹鈞公司款項，包括管理費約為每 月132,000元、其餘雜項支出每筆2萬元以內，壹鈞公司應無 轉帳存入被告帳戶之必要。又被告與孔令芸間素無交易往來 ，孔令芸應無轉帳存入被告帳戶之必要，因此當係他人使用 孔令芸之名義而為轉帳存款。102年8月14日轉帳存入73,000 元之取款憑條，相關大小章並非被告所有，當係他人使用被 告之名義存入。是以，被告系爭銀行帳戶竟於102年8月14日 遭以房敏薇、壹鈞公司、孔令芸、被告等4人名義存入上開4 筆款項，實不尋常。況依京城銀行臺中分行103年7月2日京 城臺中分字第116號函文所檢附被告系爭銀行帳戶之102年8 月14日交易明細所示，102年8月14日當天，上開4筆款項存 入後，旋即依序兌付面額為56萬元、386,000元、46萬元、2 4萬元、18萬元、60萬元、264,000元、264,000元、264,000
元等支票，使該帳戶餘額為0元，實亦啟人疑竇。合理之解 釋應為負責保管被告銀行帳戶存摺之孔令豪，擅自利用上揭 支票帳戶充為個人或壹鈞公司財務周轉使用，亦即先行擅開 被告名義支票對外行使，再於上開支票之發票日屆至時存入 款項兌付，藉以掩飾其擅開支票之不法行為。足見被告之系 爭銀行帳戶確係遭人偽造，實不應責令被告負票據責任。縱 認系爭支票之大小章印文均屬真正，系爭支票之大小章應係 被盜用，亦屬票據之偽造，仍不應責令被告負發票人之責， 此參見證人陳世明於本院證述：於101年或102年間，孔令豪 曾說要用陳世明的小章去補正管委會要申請臨忠明路之路樹 移除之市府申請程序等語在卷，故陳世明有將小章交給孔令 豪使用，則孔令豪有機會作其他使用。
㈢原告為無對價或不相當對價取得票據：
原告為何會於短期內取得9張即發票人簽章欄之大小章印文 蓋印不清、支票背書又諸多疑義之系爭支票？實在啟人疑竇 。原告實有說明取得系爭支票原因之必要。又被告與原告間 並無債權債務關係，且被告僅為一公寓大廈管理委員會，應 無與他人成立如此龐大之債權債務關係之可能。則原告究係 基於何種原因而取得系爭支票，是否係無對價或以不相當之 對價取得，誠有疑義。
㈣本件主張系爭支票係偽造、經盜用印鑑章而簽發及原告無對 價取得系爭支票之抗辯；其他先不主張原告是惡意取得、退 票後取得系爭支票及背書不連續等抗辯（本院卷二第53頁） 。
㈤並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之 判決，願供擔保免為假執行。
三、法院之判斷
原告主張其執有以被告名義簽發之系爭支票，於附表所示之 提示日提示後遭退票之事實，業據其提出系爭支票及退票理 由單各為證（本院卷一第96至104頁），被告對於系爭支票 之真正有所爭執，並以系爭支票係偽造或盜用真正印章而偽 造，系爭支票之面額均在42萬元以上，均逾管理委員會權責 範圍，又原告以無對價或不相當對價取得系爭支票等詞置辯 。是本件所應審究者，為系爭支票是否為偽造或遭盜用印章 而簽發，系爭支票之簽發是否因逾管理委員會權責而屬無效 ，又原告是否無相當對價取得系爭支票，因之不得享有優於 前手之權利等被告之抗辯有無理由。
㈠系爭支票是否偽造即印文是否真正或遭盜用印章而簽發之說 明：
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為
民事訴訟法第277條前段所明定；復按本票本身是否真實， 即是否為發票人所作成，應由本票債權人負證明之責（最高 法院50年臺上字第1659號判例參照），故發票人主張支票係 偽造，應由執票人之原告就支票為真正之事實，先負舉證責 任。本件被告既主張並未簽發系爭支票，則依上開判例意旨 ，自應由持票人之原告就系爭支票真正一節負證明之責。 ⒉經查，系爭支票原本經與該支票帳戶付款行即臺南區中小企 業銀行（現更名為京城銀行）之印鑑卡、被告所持之「德昌 金融廣場管理委員會」大章及「陳世明」小章之印章實物送 請內政部警政署刑事警察局以特徵比對法及重疊比對法鑑定 結果，認定印鑑卡與實體印鑑章相符，又系爭支票發票人欄 位之大小章印文即「德昌金融廣場管理委員會」大章印文及 「陳世明」小章印文，與印鑑卡及被告所持之大小章實物所 蓋印文相符，有內政部警政署刑事警察局104年3月26日刑鑑 字第0000000000號問題文書鑑定書在卷可佐（本院卷一第13 6頁至第138頁），已足證明系爭支票上「陳世明」、「德昌 金融廣場管理委員會」名義之大小章印文為真正。被告抗辯 系爭支票上之印文係遭偽造，上開鑑定錯誤；又他案支票與 本件系爭支票之印文大致相當，惟經法務部調查局鑑定結果 不同，難認系爭支票之印文為真云云，惟被告抗辯系爭支票 上印文係屬偽造，並未提出具有公信力之鑑定書，其所為抗 辯，自非可採；再系爭支票與他案支票係屬不同支票，印文 蓋用狀況難認一致，他案即亦屬被告名義簽發之支票，縱有 細部特徵不明而無法鑑定之情，概與系爭支票無涉，自不能 混為一談，被告此部分抗辯，均非可採。
⒊被告復抗辯稱：縱認系爭支票之大小章為真正，被告應係被 盜用印章，仍屬票據之偽造，自不應令被告負發票人責任等 語。按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用 印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之 責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法 院51年台上字第3309號民事判例意旨參照）。次按當事人主 張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又私文書經本 人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟法第277 條及第358條定有明文。查系爭遺產分割協議書上之被上訴 人等印文為真正，為原審所是認。則關於被上訴人之印文為 人所盜用之事實，即應由被上訴人舉證證明(最高法院103年 度台上字第582號判決意旨參照)。被告既抗辯系爭支票之印 文係遭訴外人孔令豪或他人所盜用，即應就此等事實負舉證 責任。查被告於本院業已陳明：依被告內部之權責分配，係 由主任委員趙明燈掌管大章印鑑、財務委員陳世明掌管小章
印鑑等語（見本院卷一第196頁反面），復證人即保管被告 系爭支票之大章之趙明燈於本院另案即103年度中簡字第211 號案件審理時證稱：伊於96到102年擔任德昌金融廣場管理 委員會之主委。大章邦由伊保管，伊負責蓋大章，小章由財 委保管。伊從未將大章交給孔令豪使用，孔令豪亦從未拿過 空白支票請伊蓋印章。印章一直在我們手中，孔令豪不可能 去盜用我們的印章等語在卷（參見103年度中簡字第211號卷 104年8月25日言詞辯論筆錄），及證人即保管被告系爭支票 小章之陳世明於本院103年度中簡字第211號案件審理時證稱 ：伊於98年到102年擔任財委。小章從來沒有交給孔令豪使 用；孔令豪從來沒有拿空白支票請伊蓋印。伊認為孔令豪並 非盜用伊的印章等語（參見103年度中簡字第211號卷104年8 月25日言詞辯論筆錄），又於本院證稱：「（提示10 3年度 中簡字第569號卷宗所附102年2月8日支票票號0000000至000 0000號支票領用證，上開被告大小章係何人蓋用？）小章是 我蓋的，大章應該是趙明燈蓋的」等語（本院卷二第32頁） ，均否認有遭孔令豪盜用系爭支票之大小章。至證人陳世明 於本院104年8月31日言詞辯論期日改口證稱：因臨忠明路上 有四顆樹要移除，孔令豪說要用伊小章去補正市政府申請程 序，時間是101或102年云云（本院卷二第31頁反面），惟其 就孔令豪究係何時經手被告大小章之時間已記憶不清，再倘 確有其事，何以被告未能提出任何蓋用系爭大小章之移樹申 請證明，又何以證人陳世明之前均未提及此節，且孔令豪又 如何盜蓋大章於系爭支票？更不能因孔令豪涉偽造有價證券 而遭通緝乙節，遽即推定訴外人孔令豪有偽造或盜蓋被告大 小章於系爭支票，從而，本件尚難僅依證人陳世明上開連時 間均無法確定之語焉不詳之證述，復無其他證據佐證，遽即 推定系爭支票係孔令豪盜蓋陳世明小章而偽造，是被告此部 分所辯，亦非可採。
㈡系爭支票是否逾管理委員會權責而屬無效之說明： 被告固辯稱：被告之權責，僅在執行區分所有權人會議決議 事項暨公寓大廈管理維護工作，因此逾越上開權責範圍內所 為之法律行為，應屬無效。原告所持系爭支票之面額均為42 萬元以上，顯均逾越管理維護工作之服務費用範圍，應屬無 效。再者，被告所簽發予壹鈞公司之支票，票據面額至多僅 約132,000元。從而，系爭支票之面額均為42萬元以上，實 不可能會是被告所簽發，自不應責令被告負票據責任云云。 惟查，公寓大廈管理條例第3條第9款僅是定義該條例中管理 委員會之意義，並未規定管理委員會於逾越權責範圍內之法 律行為均屬無效。是以，被告援引上開公寓大廈管理條例之
規定，作為系爭支票無效之理由，即屬無憑。且按票據行為 為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為， 凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負 責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得 以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人（最高法 院49年台上字第678號判例意旨參照）。是基於票據之無因 性，系爭支票之面額多寡，實與票據之效力無涉。且被告辯 稱其不可能簽發超過132,000元之支票與壹鈞公司，亦僅是 其與執票人前手所存抗辯之事由，依上開判例意旨，除被告 能舉證證明執票人即原告係惡意取得系爭票據，尚難持以對 抗原告，是被告此部分抗辯，洵非可採。
㈢被告抗辯原告無對價或以不相當對價取得系爭支票有無理由 之說明：
被告復抗辯稱：原告於短期取得系爭支票，應說明是否為善 意取得票據；且兩造間並無債權債務關係，原告是否以對價 取得系爭支票，非無疑義云云。惟按票據行為，為不要因行 為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人 主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負 舉證之責；票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給 付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價 或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院 64年台上字第1540號判例意旨參照）。經查，被告既主張原 告係無對價或以不相當對價取得系爭支票，自應由被告負舉 證責任，又現今社會將財產放置於他人帳戶之情形所在多有 ，尚不能以原告於101年至104年之財產總歸戶資料證明原告 無對價或以不相當對價取得系爭支票，此外，被告並未提出 任何積極證據證明原告係以無對價、不相當對價取得系爭支 票；復經本院職權訊問原告許勝進，其於本院言詞辯論時陳 稱：「（取得系爭票據之原因，係何時地因何原因向何人取 得？）都是張惠美直接拿給我的，因為張惠美向我借錢，前 前後後借了多少太多了我不清楚，我是有支付對價取得的。 」、「（系爭支票如何支付現金？）有現金給張惠美，也有 張惠美要我匯給誰我就匯給誰。」等語在卷（見本院卷二第 52頁），並提出原告依張惠美指示匯款至第三人孔令芸帳戶 資金流程匯款回條1紙在卷可參（見本院卷二第59至62頁） ，與原告上開所為證述互核一致，足徵原告所言非虛，原告 係支付相當對價取得系爭支票乙節，應屬明確。從而，被告 既未就原告係無對價、以不相當對價取得系爭支票舉證以實 其說，是被告此部分所辯，即屬臆測，已難採信。四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付原告546
萬元，及自附表所示提示日起至清償日止，按週年利率百分 之六計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，至被告聲請傳訊證人即102年間時任被 告主任委員之趙明燈說明被告與壹鈞公司間約定管理維護工 作之範圍及被告每月管理與雜項支出等情，及聲請傳訊證人 即壹鈞公司法定代理人孔令芸說明102年8月14日為何轉帳至 被告系爭支票帳戶云云，惟查，證人趙明燈、孔令芸業已於 被告另案被訴之給付票款事件到庭證述，有本院103年度中 簡字第905號民事判決（本院卷一第188頁反面至第189頁） 及本院103年中簡字第211號案件103年9月23日言詞辯論筆錄 可佐（本院卷一第307至310頁），且此部分均無從證明系爭 支票係屬偽造或遭盜用大小章而簽發或係獲授權簽發，又壹 鈞公司何以匯款至被告系爭支票帳戶，亦與原告是否無對價 或以不相當對價取得系爭支票無關，此部分核無傳訊必要。 被告又聲請傳訊證人吳坤達以證明孔令豪是否擅自開立系爭 支票等情，惟查，證人吳坤達業已於本院103年度中簡字第 211號案件103年6月17日言詞辯論期日到庭證述說明孔令豪 曾以電話告知之內容，有該案言詞辯論筆錄在卷可佐（本院 卷一第286頁），辜不論依此證述內容顯係孔令豪於審判外 陳述之傳聞證據，已難依證人吳坤達之片面證述，遽即推定 系爭支票係訴外人孔令豪所偽造，又本件亦無重複傳訊吳坤 達之必要。再兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、件為依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所為被 告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝 訴部分應依職權宣告假執行，並准被告得供擔保而免為假執 行。
七、本件訴訟費用依民事訴訟法第436條第2項、第78條之規定， 由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 104 年 10 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 19 日
書記官 王志伃
附表:
┌──┬──────┬────┬──────┬─────┬─────┬───────┬─────┬────┬────┐
│編號│發票人 │發票日 │票面金額 │票據號碼 │利息起算日│受 款 人 │付款人 │ 帳號 │ 備註 │
│ │ │ │ │ │（提示日）│ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼──────┼─────┼─────┼───────┼─────┼────┼────┤
│ 一 │德昌金融廣場│102年 │新臺幣 │00000000 │102年 │壹鈞保全股份有│京城銀行臺│000-0000│影本附於│
│ │管理委員會 │10月14日│460,000元 │ │10月14日 │限公司（陳世明│中分行 │-75131 │本院卷一│
│ │ │ │ │ │ │於上蓋章） │ │ │第104頁 │
├──┼──────┼────┼──────┼─────┼─────┼───────┼─────┼────┼────┤
│ 二 │德昌金融廣場│102年 │新臺幣 │00000000 │102年 │ 無 │同上 │同上 │影本附於│
│ │管理委員會 │10月14日│560,000元 │ │10月14日 │ │ │ │本院卷一│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │第102頁 │
├──┼──────┼────┼──────┼─────┼─────┼───────┼─────┼────┼────┤
│ 三 │德昌金融廣場│102年 │新臺幣 │00000000 │102年 │ 無 │同上 │同上 │影本附於│
│ │管理委員會 │10月14日│420,000元 │ │11月26日 │ │ │ │本院卷一│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │第103頁 │
├──┼──────┼────┼──────┼─────┼─────┼───────┼─────┼────┼────┤
│ 四 │德昌金融廣場│102年 │新臺幣 │00000000 │102年 │ 無 │同上 │同上 │影本附於│
│ │管理委員會 │10月28日│580,000元 │ │11月26日 │ │ │ │本院卷一│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │第101頁 │
├──┼──────┼────┼──────┼─────┼─────┼───────┼─────┼────┼────┤
│ 五 │德昌金融廣場│102年 │新臺幣 │00000000 │102年 │ 無 │同上 │同上 │影本附於│
│ │管理委員會 │11月14日│520,000元 │ │11月26日 │ │ │ │本院卷一│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │第100頁 │
├──┼──────┼────┼──────┼─────┼─────┼───────┼─────┼────┼────┤
│ 六 │德昌金融廣場│102年 │新臺幣 │00000000 │102年 │壹鈞保全股份有│同上 │同上 │影本附於│
│ │管理委員會 │11月14日│730,000元 │ │11月26日 │限公司（陳世明│ │ │本院卷一│
│ │ │ │ │ │ │於上蓋章，刪除│ │ │第99頁 │
│ │ │ │ │ │ │受款人） │ │ │ │
├──┼──────┼────┼──────┼─────┼─────┼───────┼─────┼────┼────┤
│ 七 │德昌金融廣場│102年 │新臺幣 │00000000 │102年 │ 無 │同上 │同上 │影本附於│
│ │管理委員會 │12月14日│720,000元 │ │12月16日 │ │ │ │本院卷一│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │第96頁 │
├──┼──────┼────┼──────┼─────┼─────┼───────┼─────┼────┼────┤
│ 八 │德昌金融廣場│102年 │新臺幣 │00000000 │102年 │ 無 │同上 │同上 │影本附於│
│ │管理委員會 │12月14日│780,000元 │ │12月16日 │ │ │ │本院卷一│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │第97頁 │
├──┼──────┼────┼──────┼─────┼─────┼───────┼─────┼────┼────┤
│ 九 │德昌金融廣場│102年 │新臺幣 │00000000 │102年 │ 無 │同上 │同上 │影本附於│
│ │管理委員會 │12月14日│690,000元 │ │12月16日 │ │ │ │本院卷一│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │第98頁 │
└──┴──────┴────┴──────┴─────┴─────┴───────┴─────┴────┴────┘
, 台灣公司情報網