臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第1811號
原 告 張周建瑜
訴訟代理人 熊賢祺律師
複代理人 楊佳璋律師
複訴訟代理 吳宜展律師
人
被 告 尤淑貞
訴訟代理人 許盟志律師
複代理人 張繼圃
複代理人 汪郁芬
複訴訟代理 陳宏毅律師
人
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國一０四年九月二十四日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○區○○○段○○○○○○○地號土地上如附圖所示符號Ｂ面積壹平方公尺地上物拆除，並將土地返還予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應 以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。 又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告對 於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同 意變更或追加。民事訴訟法第二百六十二條第一項前段、第 二百五十五條第二項分別定有明文。本件原告起訴時以訴外 人林志堅為被告，嗣於一０三年八月八日具狀追加尤淑貞為 被告。再於一０三年九月二日訊問時，撤回對林志堅之告訴 。核原告所為訴之撤回是於判決確定前，以言詞向法院為之 ，依前開規定，原告撤回對訴外人林志堅之告訴，應予准許 。又被告對於前開追加並無異議而為本案之言詞辯論。是原 告前開追加，自屬合法，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得變更或追加他訴，但請求之基礎 事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民 事訴訟法第二百五十五條第一項第二款、第三款分別定有明 文。被告原聲明：㈠被告應將臺中市○區○村路○段○○○
巷○○號防火巷左側違建約十四點七二平方公尺部分拆除。 ㈡被告應給付原告新台幣（下同）十七萬及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢訴 訟費用由被告負擔。㈣請依職權宣告假執行。嗣於一０四年 九月二十四日言詞辯論期日，變更聲明為㈠被告應將坐落臺 中市○區○○○段○○○○○○○地號土地如附圖所示符號 Ｂ面積一平方公尺地上物拆除，並將土地返還予原告。㈡被 告應將坐落臺中市○區○○○段○○○○○○○地號土地如 附圖所示符號Ｄ面積十平方公尺地上物拆除。㈢被告應給付 原告十六萬一千元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。㈣訴訟費用由被告負擔。 ㈤請依職權宣告假執行。核原告所為訴之變更，請求之基礎 事實應屬同一，及減縮應受判決事項之聲明，依前開規定， 應予准許，先予說明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告為坐落台中市○區○○○段○○○○○○○○○地號土 地（下稱原告所有系爭土地）及其上門牌號碼台中市○村路 ○段○○○巷○○號之所有權人（下稱原告所有系爭建物） ，被告為坐落同段０３１４－００５３地號土地（下稱被告 所有系爭土地）及其上門牌號碼台中市○區○村路○段○○ ○巷○○號（下稱被告所有系爭建物）之所有權人，而被告 所有系爭建物之前屋主為訴外人黃秀敏。訴外人黃秀敏於九 十四年間於被告所有系爭建物右側增建長九點二公尺、寬一 點六公尺，面積共十四點七二平方公尺，高二層樓之違建（ 下稱被告系爭增建部分），嗣再將主建物及違建一併賣予被 告。被告在系爭增建部分之屋頂斜坡與內埋藏之水管，導致 每逢下雨時，雨水即由被告所有系爭建物之原始主建物頂尖 斜坡，沿被告系爭增建部分之屋頂，排至原告所有系爭土地 後面及側面之防火巷，且致原告所有系爭建物鄰近防火巷之 廚房因長期潮濕致木質窗戶、木質落地大櫥櫃等傢俱因而白 蟻叢生，腐朽受損，且原告防火牆因被告系爭增建部分排放 雨水長期沖刷鹽化，造成龜裂，防火牆後方地面亦因被告系 爭增建部分遮住日照致長期未乾，造成巷內濕滑，布滿青苔 ，不宜行走。原告九十五年五月於清掃時滑倒，以致臀部嚴 重創傷，九十六年確診為缺血性髖骨骨頭壞死，歷經九十七 、九十八年間至高雄長庚醫院作髖骨關節人工手術，至今仍 未痊癒。被告除無權占用原告所有系爭土地一平方公尺之地 上物應予拆除並將土地返還原告外，另因其所有系爭增建部 分擋到原告所有系爭建物日照的部分有十平方公尺，此部分
被告自應拆除。又原告因被告所有系爭增建部分遮擋日照致 潮濕而受有財產損害十六萬一千元等語。並聲明：㈠被告應 將坐落臺中市○區○○○段○○○○○○○地號土地如附圖 所示符號Ｂ面積一平方公尺地上物拆除，並將土地返還予原 告。被告應將坐落臺中市○○○○段○○○○○○○地號土 地如附圖所示符號Ｄ面積十平方公尺地上物拆除。㈢被告應 給付原告十六萬一千元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣訴訟費用由被告負 擔。
㈤請依職權宣告假執行。
二、對被告抗辯之陳述略以：
被告無權占用原告坐落臺中市○區○○○段○○○○○○○ 地號土地一平方公尺，業經台中市中山地政事務所鑑測屬實 。另台中市建築師公會鑑定報告第七點鑑定結果與分析第二 點可知被告所有系爭增建部分有遮擋陽光，阻礙通風，致使 原告防火巷排水溝經四個半小時仍有部分積水及地板部分潮 濕。鑑定報告第三點雖稱「依第二點判斷防火巷潮濕主因並 非是被告增建部分排水所致，廚房之木質傢俱因蟲蛀損壞之 部分，應是廚房本身潮濕所導致」云云，惟既然係廚房本身 潮濕所導致，何以原告自六十二年住屋以來，未發生傢俱腐 朽，反自九十四年增建違建後有白蟻叢生、腐朽之問題。鑑 定報告第五點「最高行政法院九十九年度判字第五百零四號 判決、一０一年度判字第八十三號判決：依建築技術規則建 築技術設計施工編第二十三條規定：『住宅區建築物之高度 不得超過二十一公尺及七層樓，但合於左列規定之一者，不 在此限。其高度超過三十六公尺者，應依本編第二十四條規 定:⒈基地面前道路之寬度，在直轄市為三十公尺以上，在 其他地區為二十公尺以上，且臨接該道路之長度各在二十五 公尺以上者。⒉基地臨接或面對永久性空地，其臨接或面對 永久性空地之長度在二十五公尺以上，且永久性空地之平均 深度與寬度各在二十五公尺以上，面積在五千平方公尺以上 者。依本條興建之建築物在冬至日所造成之日照陰影，應使 鄰近基地有一小時以上之有效日照‥』足見「日照權」為前 開建築技術規則所保障。惟被告所有系爭增建部分之高度並 未建到上述之條件，法規並無對鄰地檢討日照之規定，另原 告地板潮濕之現況應與南面鄰房之增建、被告屋頂之增建、 通風條件等相關因素造成，而非單一由被告所有系爭增建部 分遮住日照（西曬）所致。」云云。惟我國法不夠完善，漏 未規定住宅區建築物之高度低於二十一公尺及六層樓以下， 鄰近基地之日照權，參酌鄰近國家日本，其日照權不僅受日
本憲法保護（日本憲法第二十五條規定，「居民為擁有健康 文明的生活，有權利享受陽光」），並於日本建築基準法中 有詳盡規定。而建築基準法尚未將日照、通風明確規定為法 律所保障之利益時期，日本最高裁判就世田谷區砧町日照妨 害事件，確立日照權保護理論「忍受限度論」，並判賠日照 被害者損害賠償。目前日本就日照妨害事件，多以忍受限度 論為工具，判斷建築行為在私法關係上之適法性如何，違法 程度高則認可被害者之禁止建築請求權。前述判斷日照侵害 之違法性（忍受限度）之要素所應考量事項（以下參考國立 政治大學地政研究所蕭淯尹之碩士論文「日本日照權相關法 律問題之研究-兼論我國日照權法制應有之方向」一文，二 ０一二年），有被害程度、地域性、加害迴避可能性、加害 建築物之用途、有無違反公法上規制、先住關係與交涉經過 等而公法規制不過是輔助判斷地域性日照權界限範圍，並不 因該規制欠缺而推論無主張日照權之餘地。是以，本件原告 主張日照權被侵害，可參考日本「忍受限度論」，當妨害者 所有權之行使對鄰近日照、通風產生阻害，致一般社會通念 無法忍受之程度時，應構成違法的生活妨害。至於忍受限度 的判斷包括加害行為的態樣與社會評價、加害者的意圖、地 域性、侵害的程度、損害迴避的可能性等。本件被告之增建 物未經建築主管機關同意，已屬違法之建築行為，被告增建 之建物，不僅遮擋原告日照、通風，下雨天時雨水並沿著增 建物排放至原告防火巷中，致防火巷濕滑，間接導致廚房潮 濕，木質傢俱因蟲蛀腐蝕，假使被告有合法建築行為，則一 定程度之日照與通風之期待是可以保障的。被告不概令擴張 建築，其所有權之行使欠缺正當性，具被告侵害程度已超過 一般人可忍受範圍，原告遂請求排除侵害。且被告之增建與 原告後方防火牆地面潮濕、廚房傢俱腐蝕，絕非全然無關。三、被告抗辯略以：
㈠被告有於被告所有系爭建物右側增建長九點二公尺、寬一點 六公尺，面積十四點七二平方公尺之違建，但具體的面積還 要測量。被告所有系爭增建物並沒有擋住原告所有系爭建物 之日照，而是因為後方五樓的建物擋住日照。且被告之配偶 有於下雨天觀察，但未見雨水有從被告主建物之尖頂斜坡沿 系爭增建部分之屋頂排至原告所有系爭土地後面及側面之防 火巷。如果拆除被告所占用到原告所有系爭土地上一平方公 尺建物，反而雨水會滲入到原告的住宅。被告同意拆除，但 請原告能夠允許我們讓我們進入原告住處派工拆除。又對於 原告聲明第一項（按即附圖所示Ｂ一平方公尺）沒有意見， 第二項無理由（按即附圖所示Ｄ十平方公尺），因為鑑定結
果，並沒有侵害原告之日照權。第三項（按即損害賠償十六 萬一千元）也是無理由。因為並沒有鑑定出損害的金額。就 表示我們沒有侵害到原告的日照權。對台中市建築師公會鑑 定報告沒有意見。但對於原告訴代所陳述，被告不認為原告 廚房潮濕與被告所有系爭增建部分有相當因果關係。除了不 是主因之外，請參照鑑定報告第十四頁，有一空照圖，並沒 有指明是原告的廚房潮濕或外面的地板潮濕。鑑定報告所說 的潮濕，不是原告廚房，應該是二棟建物中間的防火巷的潮 濕。而且中間距離有六十公分。
㈡針對台中市中山地政事務所一０三年十一月十日之土地複丈 成果圖，謹呈如下事項：⒈符號B之面積：複丈成果圖顯示 為一平方公尺，惟就長度寬度並未標示清楚，並參考符號D 之面積應可推知符號Ｂ之長度應為十公尺，寬度為十公分。 ⒉首先，複丈日當天符號Ｂ之寬度係由桿子將垂線升至屋簷 水槽部分再往下劃線以供測量，是否符號Ｂ之寬度十公分在 容許誤差之範圍內而非確實佔到原告土地，懇請鈞院函請台 中市中山地政事務所查明。⒊退萬步言，若確有十公分之寬 度侵占到原告土地，被告亦願意將此十公分之部分往內縮至 被告自身土地，惟原告屆時須給予施作空間以利被告整修工 程之進行。⒋末查，針對原告數次強調雨水會由被告所有系 爭建物流至其土地上一事，縱使目前仍未鑑定出是否確有其 事，被告為盡快消弭爭端，並期許鄰居間能有和諧之相處， 願意於被告所有系爭建物牆邊自行裝設排水槽，以杜爭議。 ㈢原告以鑑定報告中鑑定結果與分析，推論被告所有系爭增建 部分有遮檔陽光，阻礙通風等情形，實有未盡舉證之責：因 依照該鑑定報告之分析，鑑定人分別於一０四年五月十三日 上午十點三十分、同年五月二十日前往系爭地勘查，均未見 被告之屋頂排水管有破裂或有將雨水排放至原告「住處」之 情形，並謂「被告屋頂之排水天溝正常排水」，甚至該鑑定 報告業已敘明「依此判斷雨水不經由被告房屋之原始主建物 頂尖斜坡，沿增建部分之屋頂，排至原告所有土地後面及側 面之防火巷」，顯見不論係被告所有之原始主建物或系爭增 建部分，均未有損害原告權益，則原告仍執鑑定報告中枝微 末節之狀況敘述而強認被告有損害原告權益之行為，顯無理 由。又原告除此之外，亦未有其他證據可供證明被告有侵害 行為，則原告顯未盡舉證之責。又原告於歷次書狀內均指摘 係因被告所有系爭增建部分之關係，導致原告廚房有蟲蛀腐 朽之情形，惟原告所有房屋內之廚房用品有蟲蛀腐朽之情形 ，是否與被告所有系爭增建部分間存有因果關係不僅未見原 告詳加舉證，且本案鑑定報告之「結論與建議」第三點亦已
明確說明「被告增建之屋頂並非造成原告之廚房木質傢俱蟲 蛀損壞之主因」，顯見被告本無需對原告廚房損壞之部分負 有任何責任，又原告續以縱非主因，亦屬次因之邏輯推論被 告仍須負責，先不論上開推論是否正確，但原告未有進一步 舉證卻屬事實，則在缺乏證據推論下，上開邏輯推論是否可 謂正確，顯而易見。
㈣被告無侵害原告日照權之行為，原告所為日照權之主張，並 無理由：原告謂被告所有系爭增建部分有侵害原告日照權之 情形，先不論日照權於我國實務上是否已獲全面認同之爭議 ，本案被告之建物不過達二層樓，其高度與原告機無不同， 縱有高度上之差異，是否可達影響原告之狀況？又是否進而 損害原告？原告僅謂被告增建部分有侵害其生命與財產之情 形，但未有進一步之舉證可資證明。綜上所述，本案依照台 中市建築師公會一０四年八月三十一日中市○○○○○○○ ○號之鑑定報告已可證明被告並無侵害原告之行為存在。並 聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
叁、得心證之理由：
一、原告主張被告所有系爭建物，其增建部分之屋頂斜坡與內埋 藏之水管，導致每逢下雨時，雨水即由被告所有系爭建物之 原始主建物頂尖斜坡，沿被告所有系爭增建部分之屋頂，排 至原告所有系爭土地後面及側面之防火巷，且致原告所有系 爭建物鄰近防火巷之廚房因長期潮濕致木質窗戶、木質落地 大櫥櫃等傢俱因而白蟻叢生，腐朽受損，且原告防火牆因被 告所有系爭增建部分排放雨水長期沖刷鹽化，造成龜裂，防 火牆後方地面亦因被告所有系爭增建部分遮住日照致長期未 乾，造成巷內濕滑，布滿青苔，不宜行走。原告九十五年五 月於清掃時滑倒，以致臀部嚴重創傷，髖骨骨頭壞死。又被 告所有系爭土地如附圖所示符號Ｂ面積一平方公尺，無權占 用原告所有系爭土地，故被告應將原告所有系爭土地上如附 圖所示符號Ｂ面積一平方公尺之地上物拆除，並將土地返還 予原告；而被告所有系爭土地如附圖所示符號Ｄ面積十平方 公尺，因遮擋原告日照致原告造成前述之損害，亦應拆除， 始能排除被告侵害鄰地之行為。又原告並因被告所有系爭增 建部分導致廚房窗戶、廚櫃、共壁受有損害，受有財產尚損 失十六萬一千元，原告自得請求被告賠償前開損害及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息等語。惟被告除自承願拆除附圖所示Ｂ部分一平方公尺外 ，餘則以前詞置辯。是本件爭點厥為：⒈如附圖所示符號B 面積一平方公尺，應否拆除？⒉被告所有系爭建物有無侵害 原告日照權？⒊如附圖所示Ｄ面積十平方公尺應否拆除？⒋
被告應否賠償原告所受財務上損失十六萬一千元？二、經查，原告主張如附圖所示符號Ｂ面積一平方公尺建物，無 權占用原告所有系爭土地之事實，業經本院會同兩造及台中 市中山地政事務所人員到場勘驗屬實，並有台中市中山地政 事務所繪製土地複丈成果圖附卷可參，堪信原告此部分主張 為真實。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求 返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第七百 六十七條第一項前段、中段定有明文。被告無權占用原告所 有系爭土地如附圖所示編號Ｂ面積一平方公尺，對原告所有 權之行使有所妨害，原告自得請求被告除去。被告雖以前詞 置辯，惟兩造於本院會同台中市中山地政事務所人員到場測 量時均到場指界，為兩造所不爭執。從而，原告基於民法第 七百六十七第一項前段、中段規定，請求被告應將如附圖所 示編號Ｂ面積一平方公尺地上物拆除，並將土地返還予原告 ，為有理由，應予准許。
三、關於被告所有系爭建物有無侵害原告日照權，及原告因被告 侵害其日照權請求十六萬一千元損害部分：
（一）按住宅區建築物之高度不得超過二十一公尺及七層樓。但 合於左列規定之一者，不在此限：其高度超過三十六公尺 者，應依本編第二十四條規定：一、基地面前道路之寬度 ，在直轄市為三十公尺以上，在其他地區為二十公尺以上 ，且臨接該道路之長度各在二十五公尺以上者。二、基地 臨接或面對永久性空地，其臨接或面對永久性空地之長度 在二十五公尺以上，且永久性空地之平均深度與寬度各在 二十五公尺以上，面積在五千平方公尺以上者。依本條興 建之建築物在冬至日所造成之日照陰影，應使鄰近基地有 一小時以上之有效日照。建築技術規則建築設計施工編第 二十三條規定定有明文。而我國現行法令復無其他相關規 範得以審認，本院自得以上開規定作為判斷系爭建物有無 侵害原告日照權之依據。
（二）本院就被告所有系爭增建部分是否屬違建？被告所有系爭 增建部分之屋頂斜坡與內埋藏之水管，是否導致每逢下雨 時，雨水即由被告所有系爭建物之原始主建物頂尖斜坡， 沿被告所有系爭增建部分之屋頂，排泄至原告所有系爭土 地後面及側面之防火巷、原告所有系爭建物鄰近防火巷之 廚房傢俱（木質窗戶、木質落地大櫥櫃）是否因被告所有 系爭增建部分排水至防水巷而造成損害？如是，則原告前 述傢俱所受損金額為何？（依同品質之新品計算，其損害 金額為何？扣除折舊後之損害金額為何？）、原告防火牆 是有龜裂現象？其龜裂是否因被告所有系爭增建部分排放
雨水長期沖刷造成、原告防火牆後方地面是否因被告所有 系爭增建部分遮住日照（西曬）致長期未乾？如無被告所 有系爭增建部分，原告防火牆後方地面是否即無遮住日照 之情形？亦未產生長期未乾之現象等事項，經兩造合議送 請台中市建築師公會進行鑑定，該會據覆以：「鑑定結果 與分析：⑴被告房屋增建部分（即原告房屋右側防火巷） 經現場會勘及詢問屋主，確認其屋頂屬未申請建築相關執 照之建築物違建。⑵台中市五月十二日清晨六點下起滂沱 大雨，五月十三日上午十點三十分至原告房屋現勘，未發 現被告之增建之外牆壁有水漬，惟其防火巷排水溝有部分 積水及地板部分潮濕；另臺中市於五月二十日雨量達豪雨 等級，經現場會勘發現被告屋頂之排水天溝正常排水，排 水管未破裂，排水管並將雨水排至公共排水溝，依此判斷 雨水不經由被告房屋之原始王建物頂尖斜坡，沿增建部分 之屋頂，排至原告所有土地後面及側面之防火巷。⑶上依 第二點判斷防火巷潮濕主因並非是被告增建部分排水所致 ，廚房之木質傢俱因蟲蛀損壞之部分，應是廚房本身潮濕 所導致。⑷防火牆未發現局部裂縫寬度大於零點三毫米之 結構性裂縫，其表面龜裂應是水泥砂漿保護層正常龜裂現 象(雞爪痕)，其龜裂並非增建部分排放雨水長期沖刷造成 。⑸最高行政法院九十九年度判字第五百零四號判決、一 ０一年度判字第八十三號判決：依建築技術規則建築技術 設計施工編第二十三條規定：「住宅區建築物之高度不得 超過二十一公尺及七層樓，但合於左列規定之一者，不在 此限。其高度超過三十六公尺者，應依本編第二十四條規 定:①基地面前道路之寬度，在直轄市為三十公尺以上， 在其他地區為二十公尺以上，且臨接該道路之長度各在二 十五公尺以上者。②基地臨接或面對永久性空地，其臨接 或面對永久性空地之長度在二十五公尺以上，且永久性空 地之平均深度與寬度各在二十五公尺以上，面積在五千平 方公尺以上者。依本條興建之建築物在冬至日所造成之日 照陰影，應使鄰近基地有一小時以上之有效日照‥」足見 「日照權」為前開建築技術規則所保障，惟被告之屋頂增 建部分高度並未建到上述之條件，法規並無對鄰地檢討日 照之規定，另原告地板潮濕之現況應與南面鄰房之增建、 被告屋頂之增建、通風條件等相關因素造成，而非單一由 被告增建部分遮住日照（西曬）所致。⑹被告增建部分所 產生之排水狀況判定，如第2點說明，依上述排水情況而 論，被告增建之屋頂並非造成原告防火牆後方地面潮濕之 主因。八、鑑定結論與建議排水狀況：⑴被告增建之屋頂
並非造成原告防火牆後方地面潮濕之主因。⑵被告增建之 屋頂並非造成原告之防火牆局部龜裂之現象。⑶被告增建 之屋頂並非造成原告之廚房木質傢俱蟲蛀損壞之主因。⑷ 被告增建之屋頂係屬違建，建議依建築法相關法令向臺中 市政府申請相關建築執照。」等情，有臺中市建築師公會 一０一年七月十八日中市建師（一００之００三）鑑字第 三三０號函所附鑑定報告書在卷可考（見本院卷(二)第一 百五十七頁至第一百六十五頁）。
（三）是就前開鑑定報告觀之，足徵被告所有系爭建物並無違反 建築技術規則建築設計施工編第二十三條規定，亦即並未 造成原告所有系爭建物於冬至日少於一小時之有效日照。 則告所有系爭建物既符合建築技術規則建築設計施工編第 二十三條規定，實難認被告有何侵害原告日照權之情事。 又被告所有系爭增建部分並非造成原告防火牆後方地面潮 濕之主因，亦非造成原告之防火牆局部龜裂之現象，亦非 造成原告之廚房木質傢俱蟲蛀損壞之主因。是以，原告主 張被告所有系爭增建部分造成原告防火牆後方地面潮濕、 防火牆局部龜裂之現象，及原告之廚房木質傢俱蟲蛀損壞 云云，顯難採認。故原告請求被告拆除如附圖所示符號Ｄ 面積十平方公尺，及請求給付因被告所有系爭增建部分所 受財務損失十六萬一千元等，均為無理由。
四、綜上所述，原告依據所有物返還請求權請求被告應將坐落在 原告所有系爭土地上如附圖所示符號Ｂ面積一平方公尺地上 物拆除，並將土地返還原告，為有理由，應予准許。其餘逾 此部分之請求，則為無理由，應予駁回。至被告前述增建之 屋頂固屬違建，惟是否拆除，則屬行政機關之職權，附此敘 明（按前開鑑定機關則建議依建築法相關法令向台中市政府 申請相關建築執照）。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十九條。六、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟 法第三百八十九條第一項第三款規定，就原告勝訴部分應依 職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所 附麗，應併駁回，附此敘明。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 簡賢坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費用。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
書記官 賴淵瀛