臺灣臺中地方法院裁定 104年度中秩聲字第5號
移送機關 臺中市政府警察局第五分局
被移送人 石宏琪
上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，因不服原處分機關
民國104年5月20日中市警五分偵字第0000000000-0號處分書而聲
明異議，經原處分機關以104年8月25日中市警五分偵字第000000
0000號聲明異議案件移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、原處分略以：聲明異議人即受處分人石宏琪（下稱聲明異議 人）於民國104年5月11日起至同年月20日，在臺中市○○區 ○○○路0段000○00號非公共場所或公眾得出入之場所，以 撲克牌玩俗稱「13支」參與賭博財物，經員警持本院搜索票 而當場查獲。詢據聲明異議人坦承上情不諱，並依調查事證 及扣案賭具、帳冊等資料可佐，因認聲明異議人有違反社會 秩序維護法第84條規定，處罰鍰臺幣(下同）9,000元等情。二、聲明異議意旨略以：聲明異議人於104年5月19日22時許受友 人林體全（為同案賭客）之約而前往上揭地點拿取茶葉，因 當時林體全已和其他3人在比玩撲克牌，故聲明異議人僅坐 在林體全後方聊天未參與賭博，於同日23時許原處分機關之 員警進入上揭地點，強行從聲明異議人身上查扣46,000元指 摘係賭資，並認定聲明異議人有參與賭博，並非事實，此可 調閱林體全之筆錄查證，另查扣之46,000元係聲明異議人欲 購買茶所用非賭資。況聲明異議人於104年5月19日22時許始 進入上揭地點至被查獲之23時期間在場，何以原處分書記載 至20日，另104年5月11日至18日之日期，原處分機關何以證 明聲明異議人有前來賭博？又原處分機關之詢問筆錄係預先 製作再由聲明異議人簽名捺印後，此與前一人之筆錄如出一 轍，該警詢筆錄製作過程有瑕疪，自不得作為裁罰之論據， 及原處分書製作後遲至104年8月15日才送達等情，聲明異議 人對原處分有違反社會秩序維護法第84條之規定所作成罰鍰 之處分不服，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日 起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處 分之警察機關向該管簡易庭為之；簡易庭認為聲明異議無理 由者，應以裁定駁回之。對於簡易庭關於聲明異議所為之裁 定，不得抗告，社會秩序維護法第55條、第57條第2項前段 及第3項分別定有明文。次按違反本法行為之事實，應依證 據認定之。前項行為經警察人員當場發現者，其書面報告得
為證據。行為人或嫌疑人之自白，非出於不正方法，且經調 查與事實相符者，得為證據，違反社會秩序維護法案件處理 辦法第30條亦有明文。末按於非公共場所或非公眾得出入之 職業賭博場所，賭博財物者，處9,000元以下罰鍰，社會秩 序維護法第84條規定甚明。
四、本院認定之事實及證據，均引用原處分機關原處分書所載外 ，另查：
㈠原處分機關之員警持本院核發之搜索票，於104年5月19日23 時許前往上揭地點當場查獲洪啟傑、廖長春、林煥章（上三 人原處分機關另案以刑法賭博罪移送檢察官偵查）、孫博文 、林體全、蔡主山、吳泓毅、楊東宏及聲明異議人等人，並 有如附卷之扣押物品目錄表所查扣之賭資、賭具、帳冊、監 視器、點鈔機、賭具…等證物、場場照片、現場圖及全案調 查筆錄等事證，足認查獲現場為賭博場所，並有多人參與賭 博情事。
㈡聲明異議人固以前揭情詞辯稱無原處分機關所認定之事實， 惟聲明異議人於警詢時供稱該賭場係由洪啟傑所經營，其被 林體全帶來始知該賭場，且在104年5月12、13日及查獲當日 共來該賭場3次，大約輸了5萬元等語，此與原處分機關查獲 該賭場帳冊中之「宏奇-5-10（-15）」記載（此經該賭場經 營者洪啟傑及賭場記帳人林煥章於警詢時均證稱「宏奇就是 石宏琪（即聲明異議人），他欠15萬元」）互核以觀，顯見 聲明異議人確有在該賭場進出多次及參與賭博情事。 ㈢又聲明異議人職司國道公路警察局之偵查佐，為從事刑事偵 查之警職工作，其對原處分機關之查處程序及權利事項應知 之甚明，倘對原處分機關於執行查處過程、預先製作警詢筆 錄等有誣陷情事，依聲明異議人職業應有之智識，當可立即 主張其權益，惟聲明異議人被查獲時未主張權利，並在原處 分機關所製作之警詢筆錄其上簽名捺印，足認其對原處分機 關之查處過程並無異議，是其於警詢之內容堪信為真而可為 本件之證據。況上揭查獲地點為賭博處所，此為聲明異議人 所明知，其不思從事警職身份本不應涉足，卻不避諱多次前 往參與賭博及積欠賭資，實屬不當外，原處分機關於104年5 月20日以原處分書對聲明異議人作成罰鍰後，聲明異議人於 同日即繳清該罰鍰，有聲明異議人簽名之同日警五分字第 001452號收據影本在卷可參，益徵聲明異議人於被查獲時係 認同原處分書所認定之事實。
㈣綜上，原處分書以聲明異議人在104年5月11日起至同年月20 日期間有在上揭點參與賭博，事證明確，至查獲當日有無參 與賭博情事，並不影響原處分書就事實行為之認定。本件聲
明異議人之異議理由，顯係事後推諉卸責之詞，不足採信。 原處分機關依社會秩序維護法第84條規定，裁處聲明異議人 罰鍰9,000元，於法並無不合。聲明異議人指摘原處分不當 ，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
㈤另聲明異議人稱被查扣之46,000元係用以購買茶葉用，惟林 體全於警詢時則稱係其請聲明異議人來賭場拿茶葉給別人， 是否用以購買茶葉，兩人說詞矛盾，且原處分書並未就查扣 之46,000元作成處分，本院就此部分不予審核，附此敘明。五、依社會秩序維護法第57條第2項裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
書記官 錢 燕