臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 104年度羅簡字第226號
原 告 簡宇均
訴訟代理人 許慈坤
被 告 馬雨豪
訴訟代理人 許金滿
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年10月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟柒佰伍拾陸元，及自民國一百零四年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔新臺幣肆佰捌拾捌元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬伍仟柒佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限；當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合 意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436 條之8第1項（即標的金額或價額在新臺幣﹝下同﹞100,000 元以下）之範圍內為之，民事訴訟法第255條第1項第2、3款 、第436條之15分別定有明文。本件原告起訴時，主張被告 騎車過失致原告車損人傷，依侵權行為法則訴請被告給付醫 療費用、工作損失、看護費等損害賠償金共100,000元（本 院卷第5、6頁），本應適用小額程序；嗣具狀就同一原因事 實擴張聲明金額為135,032元，主張所受損害項目增加並具 體化為醫療費用10,264元、看護費用12,000元、機車維修費 12,800元、工作損失19,968元、精神慰撫金80,000元（本院 卷第120至121頁），其訴之變更固然合於民事訴訟法第255 條第1項第2、3款之規定，惟因被告不同意繼續適用小額程 序（本院卷第205頁），其請求逾100,000元（即其中35,032 元）部分，依民事訴訟法第436條之15之規定，將遭禁止在 本件訴訟以小額程序一併提起。
二、然而，原告既認為自己受有總額135,032元之損害，禁止其 就其中35,032元在本件訴訟程序擴張併予請求之結果，即原 告得以另訴請求該部分。蓋其所以提起後訴，係因在本件訴 訟遭禁止擴張聲明所致，該後訴自非民事訴訟法第436條之
16所稱之「『為適用小額程序』而為一部請求」，自不在該 條禁止之列。其結果，原本得以一個簡易程序解決之同一事 件，因原告起訴時一時失慮，未併將同一事件之全部損害項 目完整核算，導致兩造須進行兩個小額程序，徒然倍增應訴 之煩，虛增之勞力、時間、費用亦將耗損當事人所追求之實 體利益，實與費用相當性原則有違；亦與小額程序追求簡速 經濟之目的背道而馳。是本院於民國104年10月22日言詞辯 論時，聽取兩造之意見後，慮及本件倘繼續適用小額程序， 反而可能使兩造蒙受上述不利益，爰依民事訴訟法第235條 前段、第436條之8第2項之規定，依職權當庭裁定宣示改用 簡易程序，並由原法官繼續審理（本院卷第205頁，依同法 第436條之8第3項之規定，此裁定不得聲明不服）。是本件 既已改用簡易程序繼續審理，原告前述聲明之擴張，自不受 民事訴訟法第436條之15規定之限制。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於103年7月31日18時7分許，騎乘車牌號碼 000－000號機車，沿宜蘭縣羅東鎮中山路3段往光榮路方向 行駛，行經中山路3段與中正路口，因闖紅燈而撞擊沿中正 路往南門路方向行駛而來由原告所騎乘之車牌號碼000－000 號機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地，受有腦震盪（ 無意識喪失）、臉、頭皮及頸之挫傷（眼除外）、髖挫傷、 大腿挫傷、小腿挫傷、踝挫傷、肘、前臂及腕磨損或擦傷（ 未提及感染）、髖、大腿、小腿及踝磨損或擦傷（未提及感 染）之傷害，系爭機車亦因此損壞；就上揭事故之發生，原 告自認僅有10％之過失。原告因就醫而支出醫療費用10,264 元；住院期間自103年8月1至7日間支出24小時看護費用 12,000元；因傷無法工作而受有薪資損失19,968元；系爭機 車送修支出12,800元；又因傷疼痛，精神上受有痛苦，請求 精神慰撫金80,000元。上述金額合計135,032元。爰依侵權 行為法則，請求被告如數賠償。並聲明：被告應給付原告 135,032元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告不爭執因過失引發系爭事故致原告受傷，但 被告並未闖紅燈，僅應負60％之責任。被告僅願給付原告在 財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）、仁濟 中醫聯合診所（下稱仁濟診所）就醫費用860元及190元，至 於原告自博愛醫院轉往國立陽明大學附設醫院（下簡稱陽明 醫院），係違反博愛醫院轉診規定；系爭機車修復費用應扣 除折舊費用；原告可自理生活故不需要看護；工作損失需有 在職證明，且須以原告於103年8月薪資單判斷其薪資收入；
另精神慰撫金過高。又被告應賠償之金額除因過失相抵扣除 原告應負擔之比例外，尚須扣除原告已領取強制汽車責任險 賠償金26,654元等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回 ；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造就系爭事故均有過失。
㈡原告因上揭事故而車損人傷，被告應給付原告醫療費用、系 爭機車修復費用、精神慰撫金。
㈢原告已領取強制汽車責任保險金26,654元。四、本件爭點：㈠原告所受損害之各項目金額若干；㈡被告有無 闖紅燈、原告與有過失比例；㈢原告得請求之損害賠償總額 若干？茲分述如下：
㈠原告所受損害之各項目金額若干？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項 前段分別定有明文；又不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀 ；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損 害，民法第196條、第213條第1項、第215條分別定有明文。 又民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需 時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院 84年度台上字第1242號判決要旨參照）。經查： ⒈醫療費用：
原告主張因傷支出醫療費用10,264元，業已提出博愛醫院、 陽明醫院、仁濟診所醫療費用收據5張為證（本院卷第135至 137頁，860＋1,145＋7,879＋190＋190＝10,264），堪認屬 實。復按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍 所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償， 最高法院91年度第3次民事庭會議決議可資參照。是被告辯 稱上揭收據中所列400元證書費（本院卷第136頁上段）應予 扣除云云，尚有誤會；所指原告違反博愛醫院規定云云，亦 乏實據，復難認與本案有何關聯；且自陽明醫院病歷記載「
電聯神外建議入院治療」等語（本院卷第43、49頁），堪認 原告在該院住院接受治療確有必要。從而，原告自得就上揭 醫療費用全數向被告求償。
⒉看護費用：
原告於103年7月31日至8月7日住院期間需專人照顧，院內看 護人員收費每日2,000元，有陽明醫院104年9月1日函所附由 診治醫師鄭祥欽簽名之病患就醫摘要回覆單在卷可參（本院 卷第183頁），就診治醫師基於醫療專業所為上述判斷，堪 予採信。佐以該院103年8月1日護理紀錄單亦記載「看護陪 伴中」，且住院期間並有因疼痛而愁眉苦臉、噁心及嘔吐不 適之情形（本院卷第41至46頁），足認原告於住院期間應有 僱用專人照顧之必要。至於護理記錄單記載原告於103年8月 1日14時許「表示住院期間看護費用，可由保險給付，同意 自費申請12小時看護」等語（本院卷第40頁），至多僅能證 明原告於住院之初曾向護理人員為如此之表示；惟原告非無 可能因事後健康狀況不如預期，故改變主意僱用24小時看護 。而原告確已支出103年8月1至7日看護費用12,000元，亦有 其所提出之收據1紙存卷可憑（本院卷第21頁）。從而，原 告此部分請求，應予准許。
⒊不能工作之損失：
⑴原告因傷就醫及住院之期間，係自103年7月31日事故發生後 之18時22分許起，至103年8月7日15時45分許止，共計7日， 此觀博愛醫院診斷證明書、陽明醫院護理記錄即明（本院卷 第36、38、49頁），原告聲稱係於103年8月8日出院，並以8 日計算（本院卷第6頁、第120頁背面第3、4行），容有違誤 。上述7日住院期間無法工作獲取薪資，亦屬自明之理，無 待深論。至於前引病患就醫摘要回覆單雖記載「一般建議病 人至少休息兩週」等語（本院卷第183頁）；惟原告既已具 狀自承出院係為工作（本院卷第120頁背面第3、4行），復 未提出自103年8月8日起之請假證明，即不得認定自該日起 仍受有不能工作之薪資損失。
⑵又原告於103年間，全年任職於陽明醫院護理部，擔任約用 護理師，全年薪資所得658,951元，有陽明醫院服務證明書 、原告各類所得扣繳暨免扣繳憑單附卷足憑（本院卷第139 至140頁），是原告主張每日薪資為1,805元（本院卷第6頁 ），核屬有據（658,951／365＝1,805，元以下4捨5入）。 上述以年度所得扣繳憑單換算每月或每日所得之計算方式， 為民事實務所常見（例如臺灣高等法院103年度上易字第 1023號判決、102年度上易字第1072號判決）；非必以原告 因傷請假當月薪資單計算不可，附此敘明。
⑶準此，以原告因傷住院無法工作之期間共7日計算，其所受 不能工作之薪資損失為12,635元（1,805×7＝12,635），原 告在此數額之範圍內之請求，確有所憑。
⒋系爭機車修復費用：
⑴按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事 庭會議決議㈠可資參照。
⑵查系爭機車以12,800元修復，業據原告提出估價單及免用統 一發票收據為證（本院卷第31頁），上述單據雖未載明工資 與零件費用各為若干，惟修理車輛必須耗費專業技術人員一 定時間之人工，是上揭修復費用理應含有一定比例之工資費 用。復按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯 有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 ，民事訴訟法第222條第2項定有明文，則本院依上開規定意 旨並審酌本件一切情狀，認為材料與工資比例應以8：2為適 當，是應認材料費用應為10,240元，工資費用則為2,560元 。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折 舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項 規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，系爭機車自最初 發照日101年12月6日起（本院卷第17頁行車執照影本），迄 本件事故發生時即103年7月31日止，已使用1年8月，則零件 扣除折舊後所餘金額為3,053元（詳如附表之計算式）。據 此計算，原告所支出系爭機車修理費用，應以5,613元為必 要（計算式：3,053＋2,560＝5,613）。 ⒌精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號及76年台上字第1908號判例意旨參照）。查原 告受有前述傷勢，住院期間時有因疼痛而愁眉苦臉、噁心及 嘔吐不適之情形，業如前述（原告所稱出院後有嚴重後遺症 部分，未舉證以實其說，自不得列入考量）。爰審酌原告因 傷所受身體及精神上痛苦程度，並斟酌系爭事故情節及被告 事後態度，暨原告80年生，職業為護理師，於103年間薪資
所得658,951元；被告83年生，103年間仍在大學就讀，尚無 正職工作之身分、地位及經濟狀況等一切情狀，認原告請求 被告賠償之精神慰撫金以50,000元為適當。 ⒍綜上，原告所受損害：醫療費用10,264元、看護費用12,000 元、不能工作之損失12,635元、系爭機車修復費用5,613元 、精神慰撫金50,000元，合計90,512元。 ㈡被告有無闖紅燈及原告與有過失之比例：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法217條第1項定有明文，此項規定之目的 ，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上得以職權減 輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號判例可資參照。 所謂被害人與有過失，係指被害人之行為助成損害之發生或 擴大，就結果之發生為共同原因之一，並行為與結果有相當 因果關係而言。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎， 應依下列規定：應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇 有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之 指揮為準；且駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危 險方式駕車，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第94 條第3項定有明文。又在無其他標誌、標線禁制或指示下， 圓形綠燈表示准許車輛直行或左、右轉；圓形黃燈用以警告 車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通 行路權；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線 或進入路口；圓形綠燈結束後，應接著顯示圓形黃燈。道路 交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第1款第1目、第4 款、第5款第1目、第212條第1項第3款亦各有明定。 ⒉經查，警方道路交通事故談話紀錄表記載被告自承：「因為 我當時有搶紅燈，先往前行駛…（四、問：發現危險時距離 對方多遠？肇事前雙方相對位置？你採取何種反應措施？） 我沒有看到對方的機車。對方機車在我的機車位左方位置。 我沒有反應措施。…（八、問：當時…號誌運作及燈色為何 ？）我行駛的燈號是紅燈。」（本院卷第94頁第10至14行、 倒數第5至8行）且該紀錄表記載「以上談話經當事人（或親 友）閱讀認為無訛後簽名或捺印」。參以記錄表僅有2頁， 篇幅不長，所載內容未見艱深字句，閱讀者應無誤解之可能 ，而每頁下方均見被告本人之簽名，堪認該記錄表之內容確 係如實記載被告本人之陳述。是被告既已自承事故當時自己 行向為紅燈，自不容恣意翻異前詞，空言否認。又被告既闖 紅燈，當知此舉必然升高事故發生風險，理應對左側有無來 車提高警覺，惟被告復於警詢時自承全然未見到原告所騎機
車，亦無任何反應措施，是被告除闖紅燈而未遵守號誌，並 有未注意車前狀況之過失，且過失情節堪認重大。 ⒊被告辯稱上揭談話紀錄表漏未將被告全部陳述內容完足記載 ，並強調被告於警詢時尚有提及「見到對方紅燈即緩速起步 」云云（本院卷第170頁）。然而，縱令被告於警詢時曾有 如此表示，亦不過係被告對原告所為片面指控，且始終為原 告所否認；被告就原告行向已轉紅燈之說詞，應負舉證責任 。經本院勘驗肇事時路口監視錄影影像檔案內容，因監視器 鏡頭並未攝入號誌（本院卷第163至166頁），無法得悉原告 駛入路口時，其行向燈號已否轉換為紅燈，自無從證實被告 上揭指控。退一步言，被告自認事故發生路口「雙向紅燈秒 數超過2秒」，並舉事後至現場拍攝之照片為憑（本院卷第 148頁）。「假設」被告所辯為真（實則被告空言辯解並無 憑據，已如前述），自須待原告行向轉為紅燈後至少2秒， 被告行向始變換為綠燈。而被告既自承一見原告行向變為紅 燈，即起步前駛，則被告所辯倘若前後一貫、合乎常理，自 應坦然承認闖越紅燈一事；詎被告竟就此情始終一味否認， 益顯其辯詞前後矛盾，有違常理，殊難採信。另依被告所辯 ，只知原告行向為紅燈，竟無法確認自己行向燈號（本院卷 第109頁倒數第4至6行），顯見被告闖越紅燈時，甚為急切 ，不容稍待須臾，以致全神貫注於原告行向燈號，衡情前駛 之車速定當不慢，是被告辯稱「緩速起步」云云，亦非實情 。
⒋另原告於警詢時自承：「我當時是綠燈轉黃燈，經過該肇事 路口，對方就衝出來，我的機車才會撞到對方的機車」等語 （本院卷第96頁）則原告於駛入路口前，見黃燈已亮，通行 路權即將失去，於通過時原應提高警覺，注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施。惟經本院勘驗上揭錄影檔案，原 告係於通過停止線後，煞車燈雖亮起，應已發現右側被告來 車，惟未即煞停，仍繼續前行一小段距離，終致兩車相撞（ 錄影時間第9至10秒），足認原告同有疏未注意之處。本院 審酌被告就本件事故發生之原因力之程度及過失情節顯然較 重，應負80%之過失責任；原告則應負20%之過失責任為適當 。至富邦產物保險股份有限公司給付原告強制汽車責任保險 金之理算簽結作業表所認兩造責任比例雖為70％、30％（本 院卷第202頁），惟法院本不受保險公司理賠認定之拘束， 且該公司認定被告之過失在於「支道未讓幹道」一節，亦與 卷內證據不符，尚難採憑。爰依本院所認定上開過失比例， 減輕被告應負賠償責任至80%。從而，被告就原告所受損害 應賠償金額為72,410元（計算式：90,512×80%＝72,410，
元以下4捨5入）。
㈢原告得請求之損害賠償總額若干？
⒈末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。又被告 得依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除原告已領取之強 制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額 扣除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於原告請 求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少 被告所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之 本意（最高法院97年度台上字第261號判決意旨可參）。是 本件依過失相抵計算後之賠償金額，扣除原告已領取之強制 汽車責任保險金26,654元後，被告應給付之金額為45,756元 。
⒉綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付45,756元， 及自起訴狀繕本送達翌日（本院卷第24頁）即104年4月17日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項 第3款之規定，依職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告 被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 確定為1,440元（即第一審裁判費1,440元）。中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 黃祿芳
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 10,240×0.536=5,489第1年折舊後價值 10,240-5,489=4,751第2年折舊值 4,751×0.536×(8/12)=1,698第2年折舊後價值 4,751-1,698=3,053-----
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
書記官 陳靜宜