臺灣宜蘭地方法院民事裁定 104年度羅勞小字第2號
原 告 曾荐琨
被 告 臺灣水泥股份有限公司
法定代理人 辜成允
訴訟代理人 賴家柔
張永蕙
上列當事人間給付退休金事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告於民國104年6月22日起訴主張：原告於104年1月30 日自被告蘇澳廠離職退休，103年度、104年度特別休假分別 有30日、2.5日，年度終結之應休而未休特別休假工資須併 入平均工資計算，被告於計算原告退休金時，「未將原告 104年度特別休假2.5日」併入平均工資，致原告受有新臺幣 （下同）28,959元之損害，爰請求被告如數賠償等語。二、惟查，原告在提起本件小額訴訟前，早已於104年6月5日向 臺灣臺北地方法院訴請被告賠償原告283,098元，觀諸卷存 該案起訴狀主張：年度終結之應休未休特別休假工資應併入 平均工資計算，原告於104年1月29日離職退休，被告卻「未 將被告之30日特別休假工資併入平均工資計算退休金」，致 原告受有損347,394元之損害，原告願打八折以277,915元計 算並加入勞保費差額5,183元，共請求被告支付283,098元之 賠償金等語，經該院以104年度北勞簡字第86號審理在案（ 下簡稱北院訴訟）。
三、按原告最初明示就數量上為可分之金錢或其他代替物為給付 目的之特定債權為分割，並僅對其中數量上之一部債權而起 訴，尚未放棄其餘殘額部分債權之請求（即學說上所稱之「 一部請求」）者，就實體法而言，債權人本得自由行使一部 債權；在訴訟上，則為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範 圍仍以該起訴之聲明為限度（最高法院94年度台上字第1677 號、91年度台上字第629號判決要旨參照）。準此，原告以 被告未將其退休前103年、104年特別休假共32.5日併入平均 工資以計算退休金所主張之損害賠償債權，分割為「30日」 及「2.5日」兩部分，先後在北院訴訟及本件訴訟中請求， 係分別為一部請求，非屬重複起訴，尚與民事訴訟法第253 條規定無違；是被告辯稱原告重複起訴，非無誤會。然而， 當事人不得為適用小額程序而為一部請求；但已向法院陳明 就其餘額不另起訴請求者，不在此限，為民事訴訟法第436
條之16所明定。原告既在北院訴訟中，將其所主張關於30日 特別休假未計入平均工資之損害，與其所稱勞保費差額 5,183元損害，併同在北院訴訟中主張；卻故將2.5日特別休 假部分割裂而出，執以提起本件小額訴訟，顯係為適用小額 程序而為一部請求，自與民事訴訟法第436條之16本文規定 有違。又其關於30日特別休假之餘額部分既已先行另訴請求 ，當非該條但書之例外情形。是原告於本件起訴不合法定程 式，且無從補正，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條裁定如 主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 黃祿芳
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
書記官 陳靜宜
, 台灣公司情報網