臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹北簡字第206號
原 告 新竹縣私立康乃薾國民中小學
法定代理人 洪英度
訴訟代理人 陳素貞
顏月娟
被 告 簡嘉慶
訴訟代理人 簡萬寶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年10月6 日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應賠償原告新臺幣壹萬陸仟伍佰玖拾捌元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔新臺幣壹佰柒拾壹元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟伍佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
㈠被告於民國102年8月1 日就職，依雙方同意簽訂之聘約及服 務規約應自102年8月1日起服務至103年7 月31日止，然被告 於102年8月13日片面毀約，逕行離職，聘約服務年限未滿， 依聘書規約第17條規定，應賠償兩個半月核定之全薪，被告 每月全薪包含本俸新臺幣（下同）25,435元、學術研究費18 ,528元及工作津貼2,000元，合計45,963 元，是被告應賠償 114,908元（計算式：45,963元*2.5月＝114,907.5，元以下 四捨五入）。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈被告於102 年8 月13日提出離職，原告學校執行長顏月娟及 人事單位莊純鳳確有慰留，然被告當日表示仍欲離職，並願 依規定賠償。
⒉原告人事單位絕無強行被告離職，被告於102年8月14日到校 是為了解其應支付之金額。
⒊被告接聘前，原告發給學校服務規約，逐條解釋，如無異議 再簽名，之後才發給聘書。原告以1日時間說明服務規約， 並就服務規約第十四頁離職規定詳予說明。
㈢為此，依法提起本訴，並聲明：被告應給付原告114,908 元 。
二、被告則以：
㈠被告應徵教職時，原告交付定型化契約，並要其簽署，然原 告從未將該定型化契約交由審閱或交付影本收執，故原告違
反定型化契約應有30日以內之合理審閱期間，而有消費者保 護法第11條之1第1、2 項規定之違反，是原告以無效契約請 求賠償，自無理由。
㈡被告於102年8月1 日就職，始發現當初約定工作內容與實際 工作不符。故被告於同年月13日與原告執行長及人事單位懇 談，經原告執行長同意而提出辭呈，絕非原告所稱逕行離職 。被告翌日上班，原告人事單位卻要被告立刻辦離校手續， 被告表示可至有人交接後再離職，但人事單位表示不需要， 並要被告立即辦完離職流程。而原告反以被告私自離職，造 成學校困擾為由提告，實則原告才是造成本訴之主因，不應 由被告負責。且原告見被告及訴外人黃治化、陳怡珊及葉朝 詠等人為社會新鮮人好欺負，竟違反勞動基準法第26條規定 ，拒絕給付薪資，嗣經被告及訴外人等向新竹縣政府勞工處 申請調解後，原告始給付薪資。
㈢原告為從事教育良心事業且為財團法人，竟違反誠信原則， 未交付定型化契約予被告，甚至起訴後亦未交付繕本，可知 契約內容必定經過塗改或變造。
㈣被告於102年8月1日至13日任職期間，校方僅於同年8月1 日 、2 日兩天安排認識學校環境，工作需知及各處室作息等， 嗣於同年月3 日正式工作，原告即未安排任何在職訓練。被 告於同年月13日離職時，距開學日尚有20多日，原告應有充 分時間補充教師，不應將此責任推給被告。
㈤又被告只上班13天，領薪15,794元，卻要賠償原告114,908 元，違反法律公平比例原則等語置辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
㈠兩造就被告任職期間為103年8月1日至同年月13日，被告於1 03年8 月13日提出離職，被告領有聘書等事實均不爭執，堪 信為真。原告主張被告應賠償違約金114,908 元，惟為被告 以上詞置辯，是本件爭點為：⒈本件有無違反消費者保護法 第11條之1第1、2項規定？⒉原告請求被告給付違約金114,9 08元有無理由？析述如下。
㈡本件不適用消費者保護法之規定：
按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內 之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。本法名詞定義如 下：一、消費者：指以消費為目的而為交易、使用商品或接 受服務者。二、企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入 、經銷商品或提供服務為營業者。三、消費關係：指消費者 與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係；消費者保 護法第11條之1第1項，第2條第1款、第2款、第3款分別定有
明文。經查：被告應徵教職，非屬消費關係，是被告援引消 費者保護法規定，即有誤會。
㈢原告請求被告給付違約金應予酌減為16,598元： ⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額；民法第250 條定有明文。復按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定， 或依其情形顯失公平者，不在此限；民事訴訟法第277 條定 有明文。經查：
①原告主張被告於103年8月13日離職一情，被告固不否認，然 辯稱約定工作內容與實際工作不符，係經原告執行長同意而 提出辭呈，且其翌日上班，原告人事單位卻要其立刻辦離校 手續等語，惟被告就上開有利於己部分並未舉證以實其說， 是難採信。從而，原告主張被告係自願離職，尚堪可採。 ②原告聘任被告發給聘書1 紙，有該聘書附卷可稽（本院卷第 64頁及背面），被告就此並無爭執，自該聘書背面「教師聘 書規約」第17條：非不可抗力因素接受本聘約未能履約者， 校方將訴求2.5個月全薪薪資（依教職核定之全薪）做為『 懲罰性違約金』，賠償本校服務品質之損失及做為增補人事 之費用記載以觀，足見原告已明示違約係課以2.5 個月全薪 薪資。原告未發給服務規約，固非無可議，惟被告既已領取 聘書，理應知悉上開條款，尚難以原告未發給服務規約而免 責。此外，被告未能提出其離職具不可抗力因素，揆之上開 規定，原告依約請求違約金，即屬可採。
⒉按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；民法第 252 條定有明文。而是否相當仍須依一般客觀事實、社會經 濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49 年台上字第807號、51年台上字第19 號判例意旨參照）。本 院審酌被告於102年8月1日受聘，於102年8 月13日離職，任 職期間共計13日，學校尚未開學，而未從事教學活動，對學 生尚無影響，此與學期中離職相較，危害程度較低，雖造成 原告遞補教員損害，然距同年9 月開學尚有18日，原告仍有 相當時間另覓教員，故原告請求2.5 個月全薪之違約金過高 ，應予酌減，是本院按被告任職期間比例計算後，以16,598 元為適當，原告請求逾此部分，不應准許。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及舉證，核與 判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職 權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告 被告預供擔保後，得免為假執行。另於判決時確定訴訟費用 額如主文第3項所示（計算式：1、被告敗訴之比例：被告給 付16,598元/原告請求114,908元*100﹪＝14.44 ﹪，小數點 以下四捨五入。2、訴訟費用分擔數額：裁判費1,220元*14 ﹪＝170.8元。元以下四捨五入）。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3 款、第 392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（竹北簡易庭）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 陳心怡